Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-2684/20 по делу N А27-30451/2018

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А27-30451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича (N 07АП-2684/2020) на решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30451/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1084205020558, ИНН 4205167689), город Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Александровичу (ОГРН 316420500136326, ИНН 424626359990), город Кемерово, о взыскании по договорам займа, по встречному иску индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича (ОГРН 316420500136326, ИНН 424626359990), город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта 42" (ОГРН 1154205001390, ИНН 4205302345), город Кемерово, о признании договора недействительным, третье лицо: индивидуальный предприниматель Лукашов Дмитрий Андреевич (ОГРНИП 318420500076402, ИНН 421212286332), город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мазунина О.В., по доверенности от 06.05.2019 (сроком по 31.12.2020), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спарта 42" (далее - ООО "Спарта 42", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Александровичу (далее - ИП Егоров А.А., ответчик) о взыскании 370 799 руб. 35 коп. долга по договорам займа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) исковые требования: просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 07.08.2018 N 151/18 в размере 332 827 руб. 80 коп., в том числе, основного долга 269 640 руб., процентов на 03.12.2018 в размере 34 998 руб. 80 коп., пени на 03.12.2018 в размере 28 189 руб.

Определением суда от 19.08.2019 по настоящему делу произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Спарта 42" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", истец).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Лукашов Дмитрий Андреевич.

От индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" о признании договора денежного займа от 07.08.2018 N 151/18 ничтожным (недействительным) в силу притворности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.04.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 332 827 руб. 80 коп., в т.ч.: 269 640 руб. долга по договору займа от 07.08.2018 N 151/18, 34 998 руб. 80 коп. процентов по состоянию на 03.12.2018, 28 189 руб. пени по состоянию на 03.12.2018, 9 657 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Егоров А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что индивидуальный предприниматель Егоров Александр Александрович является ненадлежащим ответчиком по иску ООО "Спарта"; договор займа является притворным.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

От индивидуального предпринимателя Егорова Александра Александровича поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От Лукашова Дмитрия Андреевича поступило ходатайство об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и об ознакомлении с материалами дела.

От ООО "Спарта" также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об ознакомлении с материалами дела.

Все ходатайства мотивированы неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой в связи с распространением коронавирусной инфекции и невозможностью явки в судебное заседание.

Определением апелляционного суда от 14.05.2020 судебное заседание откладывалось на 15 июня 2020 года на 11 час. 20 мин. в помещении суда.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2018 между ООО "Спарта 42" (Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем Егоровым Александром Александровичем (Заемщик) заключен договор процентного денежного займа N 151/18, согласно условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 269 640 руб. с учетом процентов из расчета 40% годовых (пункт 2.1. Договора), а Заемщик обязуется их вернуть в срок до 09.09.2018.

Стороны определили, что проценты подлежат оплате одновременно при возврате суммы займа (пункт 2.3. Договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрены условия об оплате процентов за пользование займом по ставке 40 % годовых.

Фактическое перечисление денег Заемщику состоялось 07.08.2018, что подтверждается платежными поручениями N N 431, 432, 433 на сумму 11 140,00 руб., 178 500,00 руб. и 80 000,00 руб., соответственно.

Со ссылкой на нарушение ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств в установленный договорами срок истец обратился к нему с претензией от 23.10.2018 N 207/18 (т. 1, л.д. 42 - 43).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору процентного денежного займа N 151/18, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор денежного займа от 07.08.2018 N 151/18 является ничтожным (недействительным) в силу притворности, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что фактическое перечисление денег Заемщику состоялось 07.08.2018, что подтверждается платежными поручениями N N 431, 432, 433 на сумму 11 140,00 руб., 178 500,00 руб. и 80 000,00 руб., соответственно.

Пунктом 2.1. договора предусмотрены условия об оплате процентов за пользование займом по ставке 40 % годовых, что составило 34988 руб. 80 коп.

За невозвращение суммы займа в срок, определённый договором займа, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 28 189 руб. пени за период со дня, следующего за днём возврата суммы займа, т.е. с 10.09.2018 по 03.12.2018.

Расчёт истца судом проверен, признан верным.

Поскольку ответчик доказательств уплаты суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 269 640 руб. долга по договору займа от 07.08.2018 N 151/18, 34 998 руб. 80 коп. процентов по состоянию на 03.12.2018, 28 189 руб. пени по состоянию на 03.12.2018.

Доводы апеллянта о том, что он не является надлежащим ответчиком по первоначальному иску со ссылкой на договор уступки прав и перевод долга от 10.10.2018 N 001, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, указанный договор N 001 от 10.10.2018 заключен между ИП Егоровым А.А. (покупатель) и ИП Лукашовым Д.А. (новый покупатель).

Согласно условиям указанного договора ИП Лукашов обязуется оплатить ИП Егорову денежные средства в размере 402 440 руб. за уступаемые права по договорам от 06.08.2018 N 9856 и N 9857, заключенным с ИП Кравченко.

Как указано в пункте 1.3. договора оплата суммы за уступку прав ИП Лукашов оплачивает путем принятия от ИП Егорова его долгов по договорам: договор от 06.08.2018 N 9857, заключенный с ИП Кравченко; договор от 06.08.2018 N 9856, заключенный с ИП Кравченко; договор денежного займа от 07.08.2018 N 151/18, заключенный с ООО "Спарта 42" на сумму 269 640 руб.; - договор денежного займа от 18.09.2018, заключенный с ООО "Спарта 42" на сумму 35 000 руб.

В пункте 1.5. указанного договора предусмотрена обязательность наличия согласия кредиторов на исполнение обязательств новым покупателем.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что такие согласия были представлены Егоровым А.А.

Как пояснил представитель истца по первоначальному иску, само согласие ООО "Спарта 42" отсутствовало, согласие предпринимателя Кравченко А.А. также не было, указанное согласие было представлено только в ходе рассмотрения спора в суде, его подлинник так и не представлен. Кроме того, как пояснил представитель ООО "Спарта" исполнение по договорам Кравченко А.А. осуществил в пользу Егорова.

При этом апелляционный суд отмечает, что Лукашов Д.А. подписывал вышеуказанный договор как предприниматель, ООО "Спарта 42" является самостоятельным юридическим лицом, от имени юридического лица согласие отсутствует.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был допрошен Кравченко Андрей Александрович, который указал, что согласие на оплату долга от 10.10.2018 N 1/10-2018 подписал не он, а его бухгалтер по доверенности. Однако, доказательства наличия соответствующих полномочий на момент подписания документа в материалы дела также не представлены, как не представлено доказательств передачи такого согласия ИП Лукашову.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, не представление доказательств предварительного согласия на перевод долга, довод о том, что Лукашов Д.А. является надлежащим ответчиком по первоначальному иску отклоняется.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки - пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ИП Егоров А.А., указывая на наличие оснований для признания сделки ничтожной по основанию притворности, должен представить доказательства направленности воли обеих сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Однако, материалами дела не подтверждаются доводы апеллянта о том, что денежные средства, полученные ИП Егоровым А.А. по договору займа, в действительности были направлены на оплату обязательств и в интересах ООО "Спарта 42" и единственного бенефициара Лукашова Д.А., из чего следует, что взаимоотношения между ИП Егоровым, ООО "Спарта 42" и Лукашовым Д.А. можно квалифицировать как взаимоотношения по договору поручения.

Из представленных в материалы дела копий договоров аренды от 24.08.2017, от 01.05.2018, купли-продажи от 20.06.2018, от 20.07.2018, от 06.08.2018 N 9856, N 9857, скриншотов переписки, дизайн-проекта мобильной торговой точки, выписки счёта ИП Егорова, справки с официального сайта "СПАРК" ИП Лукашова Д.А., платежных поручений от 05.09.2018 N 207, N 208 (плательщик ООО "ААА "Армада"), не представляется возможным сделать достоверный вывод о притворности оспариваемой сделки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, даже если истец выполнял какие-либо поручения и расходовал при этом денежные средства, полученные им по спорному договору, он действовал, прежде всего, в интересах Лукашова Дмитрия Андреевича, а не ООО "Спарта 42".

Однако, как отмечено выше, указанные доводы апеллянта основаны на предположениях.

Кроме того, по мнению апелляционного суда опровергает притворный характер договора займа, то, что он не является беспроцентным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, придя к обоснованному выводу, что истец по встречному иску не доказал, что договор денежного займа от 07.08.2018 N 151/18, заключенный между ИП Егоровым и ООО "Спарта 42", является ничтожным в силу его притворности и прикрывает под собой иную сделку, а именно договор поручения в интересах ООО "Спарта 42".

Таким образом, основания для признания спорного договора займа недействительной сделкой в силу статьи 170 ГК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30451/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Егорову Александру Александровичу из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 27.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк Ю.И. Павлова