Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 12АП-16161/19 по делу N А12-20469/2019

г. Саратов

22 июня 2020 г.

Дело N А12-20469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Интеза" (г. Волгоград, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года по делу N А12-20469/2019 (судья Наумова Е.В.),

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Честь" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Суровикинское молоко" (ИНН 3458000287, ОГРН 1133458000081, адрес 404414, Волгоградская область, Суровикинский район, г. Суровикино, ул. Орджоникидзе, 68),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2019 в отношении ООО "Суровикинское молоко" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петраков Роман Викторович. Информационное сообщение в газете "Коммерсант" опубликовано 10.08.2019.

10.09.2019 КПК "Честь" обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учётом уточнений) о включении требований в размере 2 713 834,80 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Суровикинское молоко", как обеспеченное залогом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования КПК "Честь" на сумму 2 713 834,80 руб., как обеспеченные залогом имущества: технологического оборудования по переработке молока "Tessa.I.E.C", в том числе система ледяной воды, система постиризации молока, система централизованной мойки, емкость ферментации кефира (йогурта), маслобойка; устройства дозирования "Альтер".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Банк Интеза" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт указывает, что заочное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.08.2019 по делу N 2-2203/2019 не вступило в законную силу; заложенное имущество находится в собственности ООО "Комбикорма"; банк является первоначальным залогодержателем и согласия на передачу в последующий залог имущества не давал.

В представленном отзыве ООО "КПК Честь" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между КПК "Честь" (кооператив) и ООО "Комбикорма" (заемщик) заключен договор займа N 139-16-1-0000036802, по условиям которого заемщик получает из фонда финансовой взаимопомощи кооператива заем в размере 21 360 000,00 руб. на пополнение оборотных средств, на срок 120 месяцев до 09.03.2017 с уплатой процентов из расчета 16% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между КПК "Честь" и ООО "Суровикинское молоко" заключен договор залога имущества N 139-16-10000036802/З-3 от 09.03.2017, согласно которому ООО "Суровикинское молоко" передает залогодержателю КПК "Честь" принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: Технологическое оборудование по переработке молока "TESSA.I.E.С" (в том числе система ледяной воды; система пастеризации молока; система централизованной мойки; емкость ферментации кефира (йогурта); маслобойка), Устройство дозирования "Альтер".

Заочным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12.08.2019 по делу N 2-2203/2019 в пользу КПК "Честь" солидарно с ООО "Комбикорма", Чернышкова В. Б., Чернышкова В. В., Бондарькова Ю. А., Чернышкова А. А. взыскана задолженность по договору N от 09.03.2017 по состоянию на 24.05.2019 в сумме 30 246 881,06 руб., из них: остаток суммы займа - 21 360 000 руб., проценты - 7 157 203,50 руб., неустойка (пени) - 1 729 677,56 руб.; проценты по договору займа N с 26.05.2019 по 28.07.2019 в размере 589 887,12 руб., неустойка по договору займа N с 26.05.2019 по 28.07.2019 в размере 467 320,84 руб., госпошлина в размере 60 000,00 руб. Обращено взыскание на предметы залога, в том числе на имущество ООО "Суровикинское молоко": технологическое оборудование по переработке молока "TESSA.LE.C", в том числе: система ледяной воды, система пастеризации молока, система централизованной мойки, емкость ферментации кефира (йогурта), маслобойка; устройство дозирования "Альтер".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных КПК "Честь" требований, которые подтверждены документально и не исполнены должником.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанное заочное решение от 12.08.2019 отменено и решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.01.2020 по делу N 2-33/2020 в пользу КПК "Честь" солидарно с ООО "Комбикорма", Чернышкова В. Б., Чернышкова В. В., Бондарькова Ю. А., Чернышкова А. А. взыскана задолженность по договору N от 09.03.2017 по состоянию на 24.05.2019 в сумме 30 246 881,06 руб., из них: остаток суммы займа - 21 360 000 руб., проценты - 7 157 203,50 руб., неустойка (пени) - 1 729 677,56 руб.; проценты по договору займа N с 26.05.2019 по 28.07.2019 в размере 589 887,12 руб., неустойка по договору займа N с 26.05.2019 по 28.07.2019 в размере 467 320,84 руб., госпошлина в размере 60 000,00 руб. Обращено взыскание на предметы залога, в том числе на имущество ООО "Суровикинское молоко": технологическое оборудование по переработке молока "TESSA.LE.C", в том числе: система ледяной воды, система пастеризации молока, система централизованной мойки, емкость ферментации кефира (йогурта), маслобойка. При этом судом отказано в обращении взыскания на устройство дозирования "Альтер", принадлежащее ООО "Суровикинское молоко".

Постановлением Волгоградского областного суда от 04.06.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом обращено взыскание на технологическое оборудование по переработке молока "TESSA.LE.C", принадлежащее ООО "Суровикинское молоко".

Следовательно, доводы банка относительно того, что права залогодержателя не возникли в установленном порядке, в том числе о нахождении залогового имущества в собственности ООО "Комбикорма", не принимаются судом во внимание и подлежат отклонению.

Судом установлено, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется в натуре (акт осмотра залога от 19.11.2019).

Доказательств недобросовестности КПК "Честь" как залогодержателя, не представлено.

Вопреки доводам АО "Банк Интеза", факт того, что банк является первоначальным залогодержателем и согласия на передачу в последующий залог оборудования не давал, также не является основанием для отказа в установлении требований КПК "Честь" как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно абзацу пятому пункта 22.1 постановления Пленума N 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, то обстоятельство, что Банк является первоначальным залогодержателем и его требования, как обеспеченные залогом спорного имущества, включены в реестр требований кредиторов должника, не препятствует удовлетворению требований КПК "Честь" также обеспеченных залогом того же имущества, при отсутствии доказательств недобросовестности кредитора как залогодержателя.

Обеспечение заявленных КПК "Честь" требований залогом имущества должника в данном случае не нарушает прав и законных интересов АО "Банк Интеза", поскольку Банк является предшествующим залогодержателем и его требования подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества прежде, чем требование последующего залогодержателя (п. 1 ст. 342 ГК РФ).

Вопрос о соотношении предшествующего и последующего залогов имеет правовое значение при определении условий порядка реализации предмета залога и распределении средств, вырученных от реализации предмета залога.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2020 по делу N А12-20465/2019. При этом, суд кассационной инстанции, отклоняя доводы банка, отметил, что, учитывая возражения Банка, суд фактически решил вопрос о старшинстве залогов, указав на то, что АО "Банк Интеза" является предшествующим залогодержателем.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13.01.2020 по делу N 2-33/2020, обращено взыскание лишь на технологическое оборудование по переработке молока "TESSA.LE.C" (отказано в обращении взыскания на устройство дозирования "Альтер"), при этом не представлено иных надлежащих доказательств, подтверждающих требования КПК "Честь" на предмет залога - устройство дозирования "Альтер" в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 (в т.ч. принадлежность его должнику, учитывая включение требований Банка определением от 18.11.2019 по делу А12-20465/2019 на указанное имущество в реестр требований ООО "Комбикорма"), оснований для признания требования как обеспеченных залогом - устройством дозирования "Альтер", не имеется.

Соответственно, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", размер требований кредитора составляет 2 560 234,80 руб. (за минусом 153 600,00 руб. залоговой стоимости устройства дозирования "Альтер").

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части установления размера требований КПК "Честь" как обеспеченных залогом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ, уплаченная АО "Банк Интеза" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года по делу N А12-20469/2019 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Суровикинское молоко" требования кредитного потребительского кооператива "Честь" в размере 2 560 234,80 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника: технологическое оборудование по переработке молока "Tessa.I.E.C", в том числе система ледяной воды, система постиризации молока, система централизованной мойки, емкость ферментации кефира (йогурта), маслобойка. В остальной части отказать".

Возвратить акционерному обществу "Банк Интеза" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платёжным поручением N 333 от 28 ноября 2019 года государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров