Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-17345/20 по делу N А40-343292/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-14809/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 июня 2020 г.

дело N А40-343292/19

Резолютивная часть постановления оглашена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи О.С. Сумина, Д.Е. Лепихин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проэкс Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020

по делу N А40-343292/19

по заявлению ООО "Проэкс Сервис"

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикову Д.П., УФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО "Аурис"

о признании незаконным бездействия;

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 00.00.2019 в удовлетворении заявленных ООО "Проэкс Сервис" требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красикова Д.П. по не реализации арестованного имущества, отказано.

ООО "Проэкс Сервис" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Ариус".

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в производстве Гагаринского ОСП г. Москвы находится исполнительное производство N 26716/18/77006-ИП в отношении ООО "Аурис" (должник), возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А05-6888/2017.

В рамках дела N А05-6888/2017 определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 обращено взыскание на имущество должника.

11.10.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительских действий наложен арест на имущество должника - лазерный спектрометр Sciaps Laser Z-300 серийный номер Z300-009.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не реализации имущества должника является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС N 020366413 от 18.05.2018, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу N А05-6888/2017, вступившему в законную силу 04.05.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 3.768.436, 85 руб. с должника - ООО "Аурис" в пользу взыскателя - ООО "Проэкс Сервис" возбуждено исполнительное производство от 08.06.2018 N 26716/18/77006-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2019 по делу N А05-6888/2017 обращено взыскание на имущество должника ООО "Аурис" - прибор Sciaps Laser Z-300, который соразмерен сумме задолженности.

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска для составления акта описи имущества принадлежащее должнику для дальнейшей его реализации, которое направлено по адресу отдела службы судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска.

11.10.2019 судебными приставами-исполнителями Октябрьского округа г. Архангельска на имущество, принадлежащее должнику - прибор Sciaps Laser Z-300 наложен арест путем его описи.

После поступления данного акта по наложению ареста в Гагаринский ОСП УФССП России по г. Москве 15.10.2019 составлена заявка на оценку арестованного имущества.

26.12.2019 в Гагаринский ОСП поступил отчет по оценке прибора Sciaps Laser Z-300.

22.01.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

18.02.2020 поступило уведомление от ООО "Автомат" о готовности принять прибор Sciaps Laser Z-300 на торги.

18.02.2020 прибор Sciaps Laser Z-300 передан по акту ООО "Автомат" для дальнейшей реализации.

С учетом изложенного, признавая, что со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось незаконного бездействия по не реализации арестованного имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены определенные Законом об исполнительном производстве действия в установленном порядке, то есть, совершены действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, права и законные интересы заявителя не нарушены.

Отсутствие для взыскателя положительного результата не означает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действием/бездействием судебного пристава-исполнителя обществом не представлено.

Обращаясь с заявлением в суд, обществом не указано какие, кроме совершенных действий, должны быть совершены судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-343292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина Д.Е. Лепихин