Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-7217/18 по делу N А27-15667/2016

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А27-15667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме он-лайн заседания, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия города Киселевска "Тепло" Власова Сергея Павловича (N 07АП-7217/2018 (4)), на определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15667/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия города Киселевска "Тепло", (ОГРН 1094211000476, ИНН 4211023237, 2 зарегистрированный по юридическому адресу: 652723, Кемеровская область, город Киселевск, улица Добровольная, 30 А), по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц,

В судебном заседании приняли участие:

от Катиной О.В. - Морланг Д.А. (доверенность от 04.07.2019),

от ФНС России - Михайлова А.Ю. (доверенность от 25.09.2019, диплом от 27.04.2012 N 45239),"

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 28.03.2017) должник - муниципальное предприятие города Киселевска "Тепло", ОГРН 1094211000476, ИНН 4211023237, зарегистрированный по юридическому адресу: 652723, Кемеровская область, город Киселевск, улица Добровольная, 30 А, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утверждена Филимонова Татьяна Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением суда от 03.07.2019 в связи с освобождением Филимоновой Т.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Власов Сергей Павлович.

В арбитражный суд 22.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего МП г. Киселевска "Тепло" Филимоновой Т.Н. о взыскании убытков с Катиной Ольги Владимировны в размере 1 779 089, 84 рублей.

Определением суда от 14.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Катиной Ольги Владимировны, Чувашовой Татьяны Антоновны, Волобуева Владимира Геннадьевича, Шишкина Сергея Владимировича, КУМИ Киселевского городского округа.

С вынесенным определением не согласился конкурсного управляющего муниципального предприятия города Киселевска "Тепло" Власов Сергей Павлович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что согласно решения МРИ ИФНС России N 11 по Кемеровской области была проведена налоговая проверка МП "Тепло". По результатам проверки вынесено решения N 11-26/55 от 30.09.2015, которым общество привлечено к ответственности, начислены пени. Факт причинения убытков доказан. Срок исковой давности взыскания убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему документов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России указывает, что определение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить. Обязанность по выплате пеней и штрафов возникала в результате действий контролирующих должника лиц. Сумма пени и штрафов 1 690 995,84 руб. является для должника излишними выплатами, уменьшающими его имущество. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Катина О.В. указывает, что определение суда следует оставить без изменения. При проведении налоговой проверки документация общества представлялась. Выводы налогового органа по результатам налоговой проверки противоречивы и не обоснованы. Необходимо было обжаловать решение налогового органа в судебном порядке. Не доказано участие Катиной О.В. в уклонении от уплаты налогов, иных нарушениях. В период налоговой проверки Катина О.В. уже не являлась руководителем должника. Срок исковой давности взыскания убытков пропущен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы отзыва. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен. Право конкурсного управляющего заявить требование о взыскании убытков возникло с момента открытия конкурсного производства.

Представитель Катиной О.В. поддержала доводы отзыва. Пояснил, что сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности. В части срока исковой давности выводы суда верные. Противоправность действий Катиной О.В. не доказана.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование поданного заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий должника ссылался на то, что по результатам проведенной в отношении должника налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2015 N 11-26/55. Установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), неисполнение обязанностей в качестве налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ), непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных налоговым кодексом РФ, неполная уплата налога на прибыль организации за 2011 год. Должник привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов в общей сумме 1 088 097,40 рублей, в том числе: за неполную уплату НДС - 97021 руб., за неперечисление НДФЛ - 905407,20 руб., за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет - 6886,80 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта федерации - 61982,40 руб., за непредставление документов - 16800 руб. На суммы неуплаченных налогов начислены пени в общей сумме 690992,44 руб., в том числе, по НДС - 530886,25 руб., по НДФЛ - 110320 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 6719,4 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта федерации - 43066,79 руб.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что руководителями должника являлись: Катина Ольга Владимировна в период с 01.07.2009 по 28.07.2014, Чувашова Татьяна Антоновна в период с 29.07.2014 по 14.10.2015, Волобуев Владимир Геннадьевич в период с 15.10.2015 по 16.05.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф). О причинении убытков в виде штрафов и пени уполномоченному органу было известно уже по результатам проведенной проверки, то есть, исходя из даты решения 30.09.2015, срок исковой давности истек 30.09.2018.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, согласно которым в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Из решения налогового органа от 30.09.2015 N 11-26/55 следует, что основанием привлечения к налоговой ответственности явились нарушения допущенные в период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В этот период времени единоличным исполнительным органом общества была Катина О.В.

На момент вынесения решения налогового органа полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществляла Чувашова Т.А. Решение налогового органа было до общества доведено.

Таким образом, Чувашова Т.А. как независимый руководитель общества имела возможность знать о допущенном бывшим директором Катиной О.В. нарушении с момента привлечения МП "Тепло" к ответственности, заявить требование о возмещении причиненных убытков. Доказательств обратного не представлено. Исходя из этого следует исчислять срок исковой давности.

Заявление о возмещении убытков подано 22.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока и о возможности его восстановления, не приведено, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы о начале исчисления срока исковой давности с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего не основаны на законе. Они направлены на обход установленного порядка исчисления срока исковой давности по иску общества. Конкурсный управляющий обращается с требованием о взыскании убытков в интересах должника, должник является лицом, которому причинены убытки, эти убытки причинены безотносительно к делу о банкротстве, могли быть возмещены и до возбуждения дела о банкротстве, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности.

В связи с пропуском заявителем срока исковой давности оценка иных фактических обстоятельств дела не требуется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Каниной О.В.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия города Киселевска "Тепло" Власова Сергея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина