Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-2151/19 по делу N А45-48063/2018

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (N 07АП-2151/2019(6) на определение от 23.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл компани" (адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, этаж N 1, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321), принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Бирюлин Д.А. по доверенности от 14.11.2019 (на один год), паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2019 (дата вынесения резолютивной части определения) заявление общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") признано обоснованным, в отношении общества с ограни-

ченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - ООО "Альфа Ритейл Компани", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Борисов Евгений Юрьевич.

16.11.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника ООО "Альфа Ритейл Компани" процедуры банкротства - наблюдения.

22.04.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный кредитор, заявивший свои требования, ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" до рассмотрения по существу всех требований кредиторов должника, обратившихся с заявлениями в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 23.04.2020 Арбитражный суд Новосибирской области запретил временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" Борисову Евгению Юрьевичу проведение первого собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани", до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В поданной апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее- ООО "РНГО") просит определение арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2020 по делу N А45-48063/2018 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО "Альфа Ритейл Компани" Борисову Е.Ю. проводить первое собрание кредиторов должника отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает оставление судом без внимания факта аффилированности ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и иных заявителей по отношению к ООО "Альфа Ритейл Компани" и отсутствие у указанных лиц права голоса на участие в первом собрании кредиторов; выводы суда о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до момента рассмотрения всех требований не соответствуют требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о соразмерности применяемых мер и нарушает права кредиторов, чьи требования

включены в реестр требований; судебный акт принят при нарушении норм процессуального права, выводы суда о принятии обеспечительной меры не подтвержден доказательствами возможного причинения ущерба в случае их непринятия.

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения не поступили.

Временный управляющий ООО "Альфа Ритейл Компани" в представленном ходатайстве сообщил суду о том, что изучил доводы апелляционной жалобы, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РНГО" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ООО "РНГО", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 91, 93 АПК РФ и исходил из того, что рассмотрение требований кредиторов ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", а также ООО "Приоритет", ООО "Магнат-НСК", ООО "Камин", ООО "АРК", ООО "Сатурн" на общую сумму 2 483 671 486, 12 руб. не завершено, судебные заседания отложены на 18.05.2020, 19.05.2020, размер заявленных требований составляет более 50% от общего размера требований кредиторов заявленных в установленный законом срок.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и ино-

го лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве - финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в

случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Рассмотрев доводы заявителя ходатайства, учитывая, что рассмотрение требований кредиторов ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", а также ООО "Приоритет", ООО "Магнат-НСК", ООО "Камин", ООО "АРК", ООО "Сатурн" на общую сумму 2 483 671 486, 12 руб., что составляет более 50% от общего размера требований кредиторов заявленных в установленный законом срок, не завершено, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключения ситуации затягивания процедуры при проведении собрания отдельными кредиторами самостоятельно и затем обжалования данного собрания иными кредиторами, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Довод ООО "РНГО" об аффилированности ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и иных заявителей по отношению к ООО "Альфа Ритейл Компани" и отсутствие у указанных лиц права голоса на участие в первом собрании кредиторов,

отклоняется апелляционным судом, поскольку не подлежат выяснению при принятии обеспечительных мер.

Ссылка на то, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до момента рассмотрения всех требований не соответствуют требованиям статьи 90 АПК РФ о соразмерности применяемых мер и нарушают права кредиторов, чьи требования включены в реестр требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании. Исключение может быть сделано в случае, если не рассмотренными на дату собрания кредиторов остались незначительные по размеру требования кредиторов, что в данном случае отсутствует.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру его требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Обеспечение голосования на собрании кредиторов лиц, действительно имеющих обоснованные требования к должнику, равно как и предоставление возможности всем лицам, заявившим в установленном порядке требования к должнику, принять участие в собрании кредиторов, в том числе, предоставление времени для проверки в судебном порядке обоснованности заявленных требований, обеспечивает баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

Проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт принят при нарушении норм процессуального права, выводы суда о принятии обеспечительной меры не подтверждены доказательствами возможного причинения ущерба в случае их непринятия, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из обстоятельств дела, требований ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", имелись основания для принятия истребуемых обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должника проведение первого собрания кре-

диторов должника, до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-48063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров