Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-5911/20 по делу N А34-12218/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А34-12218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 по делу N А34-12218/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" - Евстифеева Г.В. (доверенность от 16.06.2020).

Государственное бюджетное учреждение "Курганская областная клиническая больница" (далее - заявитель, Учреждение, ГБУ "КОКБ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным акта внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования в государственном бюджетном учреждении "Курганская областная клиническая больница" от 19.08.2019, вынесенный Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Территориальный Фонд) в части обязания ГБУ "КОКБ" вернуть в бюджет Территориального Фонда средства обязательного медицинского страхования, использованные по нецелевому назначению в сумме 20 371 564,48 рублей, и уплате в бюджет Территориального Фонда обязательного медицинского страхования штрафа за использование не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в размере 2 037 156 рублей 45 копеек, также просит взыскать с заинтересованного лица судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, акт Территориального Фонда внеплановой тематической проверки использования средств обязательного медицинского страхования в государственном бюджетном учреждении "Курганская областная клиническая больница" от 19.08.2019 в части требования вернуть в бюджет Территориального Фонда обязательного медицинского страхования средства обязательного медицинского страхования, использованные не по целевому назначению в сумме 20 371 564,48 рублей, и уплате в бюджет Территориального Фонда обязательного медицинского страхования штрафа за использование не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования в размере 2 027 156,45 рублей признан недействительным. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выполненные по контрактам работы относятся к капитальным, а не к текущим, как на то указано заявителем и поддержано судом первой инстанции. Территориальный фонд не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы. В рамках капитального или текущего ремонта могут выполняться одни и те же виды работ, однако для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды (наименования), а цель проведения работ, общий объем и последствия для объекта.

В представленном отзыве ГБУ "КОКБ" ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Территориальным Фондом, в соответствии с приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73 "Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования, согласно приказа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области от 15.07.2019 N 164 "О проведении внеплановой тематической проверки в государственном бюджетном учреждении "Курганская областная клиническая больница", в присутствии главного врача ГБУ "КОКБ" Мысливцева С.В., в присутствии исполняющего обязанности главного врача ГБУ "КОКБ" Хиевой Е.В. проведена внеплановая тематическая проверка использования средств обязательного медицинского страхования (далее - средства ОМС) на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования за 2015-2019 годы на проведение ремонтов (т. 1 л.д. 8-10, т. 6 л.д. 106,108-110).

Проверка начата 22.07.2019 и окончена 19.08.2019.

Заинтересованным лицом в ходе проверки установлено, что в 2015 - 2019 годах ГБУ "КОКБ" на основании проведенных аукционов заключены 10 контрактов на выполнение работ по текущему ремонту на сумму 26 937 704,90 рублей:

- контракт от 02.05.2017 N 138-К/17 на выполнение работ по текущему ремонту отделения функциональной диагностики ГБУ "КОКБ" ООО "Кровля" (ИНН 4501097914) на общую сумму 1 505 509,95 руб.;

- контракт от 15.08.2018 N 190-К/18 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту помещений аптеки ГБУ "КОКБ" с ООО "КАСКАД" (ИНН 4501212660) на общую сумму 1 901 196,72 руб.;

- контракт от 22.01.2019 N 3-к/19 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту корпуса N 4 ГБУ "КОКБ" с ООО "КАСКАД" (4501212660) на общую сумму 1 694 312,62 руб.;

- контракт от 26.06.2017 N 206-К/17 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту площадей 1 этажа областной консультативной поликлиники под регистратуру ГБУ "КОКБ" по адресу: Курган, ул. Володарского, 24 с ООО "СоюзСтрой" (ИНН 4501156670) на сумму 1 982 101,53 руб.;

- контракт от 15.08.2016 N 300-к/16 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту колопроктологического отделения ГБУ "КОКБ" с ООО "СК Комфорт" (ИНН 7203256434) на общую сумму 2 568 835,04 руб.;

- контракт от 28.04.2016 N 143-К/16 на выполнение текущего и капитального ремонта двух помещений в отделении гнойной хирургии ГБУ "КОКБ" с ООО "ДомСтройМонтаж" (ИНН 4501145830) на общую 2 641 838,29 руб.;

- контракт от 15.05.2017 N 168-К/17 на выполнение работ по текущему ремонту хирургического отделения ГБУ "КОКБ" с ООО "СК Комфорт" (ИНН 7203256434) на общую сумму 2 908 197,57 руб.;

- контракт от 20.02.2018 N 48-к/18 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту урологического отделения ГБУ "КОКБ" с ООО "СтройЭксперт" (ИНН 4501206916) на общую сумму 4 230 316,15 руб.;

- контракт от 21.12.2017 N 432-к/17 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту помещений 1 этажа 2 корпуса ГБУ "КОКБ" с ООО "СК Комфорт" (ИНН 7203256434) на общую сумму 6 802 804,03 руб.;

- контракт от 12.08.2015 N 224-к/15 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 5 корпуса, 1 этажа ГБУ "КОКБ" с ООО "Ремонтно-строительная фирма "Феникс" (ИНН 4501124163) на общую сумму 702 593,00 руб.

На момент проведения проверки работы по указанным контрактам в ГБУ "КОКБ" завершены и оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования в общей сумме 20 371 564,48 руб. (платежное поручение от 24.08.2017 N N 749530, 749505, 749484, от 26.09.2017 N 65821, от 25.10.2017 NN 278622, 278620, 278618, от 26.12.2018 N 684564, от 22.03.2019 N 363955, от 29.04.2019 N 660404, от 19.07.2019 N 390103, от 27.09.2017 N 75629, от 23.10.2017 N 252922, от 30.09.2016 N 371238, от 08.12.2016 NN 836544, 836533, от 20.07.2016 NN 797174, 797208, 797196, от 31.10.2016 NN 573305, 573284, 573281, от 22.11.2017 NN 488915, 488974, 488962, 488975, 488933, 488964, 488932, от 26.09.2018 N 845734, от 09.11.2018 N 267940, от 19.12.2018 N 582256, от 26.02.2018 N 212105, от 23.03.2018 N 416287, от 20.04.2017 N 622035, от 21.05.2018 N 830915, от 20.10.2015 N 883415, от 19.11.2015 N 177467).

В ходе проверки актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) установлено, что по указанным контрактам произведены следующие работы:

- демонтаж радиаторов, дверных и оконных блоков, подоконников, подвесных потолков; разборка покрытий полов из керамических плит, из плит керамогранитных, линолеума, кирпичных стен, кирпичных, алюминиевых и деревянных перегородок, оконных блоков, бетонных фундаментов, бетонных оснований под полы плинтусов, воздуховодов, трубопроводов водоснабжения;

- устройство покрытий из плит керамогранитных, из керамических плит, ламината, наливных полимерных полов, линолеума, стяжек, плинтусов, подвесных потолков, бетонной подготовки, перегородок гипсокартонных перегородок из кладки кирпича;

- установка оконных блоков, противопожарных дверей, перегородок, радиаторов;

- разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб, водогазопроводных труб;

- прокладка трубопроводов отопления, водоснабжения, канализации (в деле).

Территориальным Фондом указано, что в соответствии с Градостроительным кодексом России, постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений" (вместе с "МДС 13-14.2000"), Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВС 88 (р), утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР 23.11.1988 N 312, вышеперечисленные ремонтные работы по объекту ГБУ "КОКБ" относятся к капитальному ремонту.

В соответствии с требованиями постановлений Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 N 1273 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", от 19.12.2015 N 1382 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год", от 19.12.2016 N 1403 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", от 08.12.2017 N 1492 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 года от 10.12.2018 N 1506 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", Министерство здравоохранения Российской Федерации в письмах от 12.12.2014 N 11-9/10/2-9388 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 годи на плановый период 2016 и 2017 годов", от 21.12.2015 N 11-9/10/2-7796 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2016 год", от 23.12.2016 N 11-7/10/2-8304 "О формировании экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 годи на плановый период 2018 и 2019 годов", от 13.12.2017 N 11-7/10/2-8616 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", от 21.12.2018 N 11-7/10/1-511 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" разъяснило, что расходы государственных и муниципальных медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в части капитального ремонта и проектно-сметной документации для его проведения осуществляются за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов.

Включение в структуру тарифа оказания медицинской помощи расходов на проведение капитального ремонта Территориальной программой обязательного медицинского страхования Курганской области на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы не предусмотрено.

Территориальным Фондом, при проведении внеплановой тематической проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) и договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию ГБУ "КОКБ" допущены случаи нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования (проведение капитального ремонта) на общую сумму 20 371 564,48 руб., что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) является нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования и подлежит восстановлению.

По результатам проверки ГБУ "КОКБ" надлежит:

1. В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ Территориальный Фонд требует в течение 10 рабочих дней вернуть в бюджет Территориального Фонда средства ОМС, использованные по нецелевому назначению в сумме 20 371 564,48 рублей;

2. В соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ Территориальный Фонд требует уплатить в бюджет Территориального Фонда штраф за использование не по целевому назначению средств ОМС в размере 2037 156,45 руб. (т. 1., л.д. 8-11).

Акт проверки подписан ГБУ "КОКБ" с возражениями (т. 1., л.д. 11-16).

Территориальным Фондом возражения ГБУ "КОКБ" признаны необоснованными (т. 1., л.д. 17-18).

Не согласившись с актом Территориального Фонда в части, ГБУ "КОКБ" обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел результаты проведенной судебной экспертизы и пришел к выводу об отнесении выполненных работ к текущему ремонту.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 Приказа Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 N 15н "Об утверждении Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования" (далее - Приказ N 15н) территориальный фонд обязательного медицинского страхования является некоммерческой организацией, созданной субъектом Российской Федерации для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

Территориальный Фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, рассматривает дела и налагает штрафы, составляет акты о нарушении законодательства об обязательном медицинском страховании в соответствии с Федеральным законом N 326-ФЗ, осуществляет контроль за деятельностью страховой медицинской организации, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом N 326-ФЗ, и выполнением договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (пункт 7 Приказа N 15н).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6, пунктом 12 части 7 статьи 34, частью 14 статьи 50 Федерального закона N 326-ФЗ, пунктами 2, 3 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16 апреля 2012 года N 73 оспариваемый акт вынесен в пределах предоставленных Территориальному Фонду полномочий.

Согласно статье 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 326-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Статьей 9 Федерального закона N 326-ФЗ установлено, что участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Согласно пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования - что является целевым использованием средств.

Территориальным Фондом при проведении внеплановой тематической проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 326-ФЗ и договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию ГБУ "КОКБ" допущены случаи нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования (проведение капитального ремонта) на общую сумму 20 371 564,48 руб., что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного Кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования и подлежит восстановлению.

В свою очередь ГБУ "КОКБ" указывало на целевое использование денежных средств, так как проведенный ремонт являлся текущим.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

В соответствии с частью 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации Ведомственные строительные нормы "Положения о организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" ВСН 58-88 (р), утвержденные Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий (пункт 1.2 ВСН 58-88 (р)).

Согласно приложению N 1 к BCH-58-88 (р) текущий ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В связи с предметом заявленных требований, вопросом, подлежащим разрешению, необходимостью применения специальных познаний в области градостроительства судом первой инстанции определением суда от 23.12.2019, по ходатайству заявителя назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Курганстройэкспертиза", экспертам Слинько С.В., Шерстякову А.М., Войтюк Н.А., Попову В.В., Максимову С.В. На разрешение экспертов поставлен вопрос: к какому виду ремонта - текущему или капитальному относится комплекс работ, фактически выполненных на объектах государственного бюджетного учреждения "Курганская областная клиническая больница" по результатам исполнения каждого из следующих контрактов:

1) контракт от 02.05.2017 N 138-К/17 на выполнение работ по текущему ремонту отделения функциональной диагностики ГБУ "КОКБ" с ООО "Кровля" (ИНН 4501097914) на общую сумму 1 505 509,95 руб. (ИКЗ 172450102509945010100100130734399244, реестровый номер контракта 2450102509917000207);

2) контракт от 02.05.2017 N 140-К/17 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения функциональной диагностики на общую сумму 480 930,32 руб. (ИКЗ 172450102509945010100101330724399243, реестровый номер контракта 2450102509917000203);

3) контракт от 15.08.2018 N 190-к/18 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту помещений аптеки ГБУ "КОКБ" с ООО "КАСКАД" (ИНН 4501212660) на общую сумму 1 901 196,72 руб. (ИКЗ 182450102509945010100100210014399000, реестровый номер контракта 2450102509918000231);

4) контракт от 22.01.2019 N 3-к/19 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту корпуса N 4 ГБУ "КОКБ" с ООО "КАСКАД" (ИНН 4501212660) на общую сумму 1 694 312,62 руб. (ИКЗ 182450102509945010100100210024399000, реестровый номер контракта 2450102509919000041);

5) контракт от 26.06.2017 N 206-К/17 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту площадей 1 этажа областной консультативной поликлиники под регистратуру ГБУ "КОКБ" по адресу: г. Курган, ул. Володарского, 24 с ООО "СоюзСтрой" (ИНН 4501156670) на общую сумму 1 982 101,53 руб. (ИКЗ 172450102509945010100101371724399000, реестровый номер контракта 2450102509917000291);

6) контракт от 15.08.2016 N 300-к/16 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту колопроктологического отделения ГБУ "КОКБ" с ООО "СК Комфорт" (ИНН 7203256434) на общую сумму 2 568 835,04 руб. (реестровый номер контракта 2450102509916000338);

7) контракт от 28.04.2016 N 143-к/16 на выполнение текущего и капитального ремонта двух помещений в отделении гнойной хирургии ГБУ "КОКБ" с ООО "ДомСтройМонтаж" (ИНН 4501145830) на общую сумму 2 641 838,29 руб. (реестровый номер контракта 2450102509916000184);

8) контракт от 15.05.2017 N 168-К/17 на выполнение работ по текущему ремонту хирургического отделения ГБУ "КОКБ" с ООО "СК Комфорт" (ИНН 7203256434) на общую сумму 2 908 197,57 руб. (ИКЗ 172450102509945010100100130714399244, реестровый номер контракта 2450102509917000226);

9) контракт от 15.05.2017 N 167-К/17 на выполнение работ по на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения на общую сумму 1 971 087,97 руб. (ИКЗ 172450102509945010100101330704399243, Реестровый номер контракта 2450102509917000225);

10) контракт от 20.02.2018 N 48-к/18 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту урологического отделения ГБУ "КОКБ" с ООО "СтройЭксперт" (ИНН 4501206916) на общую сумму 4 230 316,15 руб. (ИКЗ 172450102509945010100101370024399000, реестровый номер контракта 2450102509918000090);

11) контракт от 21.12.2017 N 432-К/17 на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту помещений 1 этажа 2 корпуса ГБУ "КОКБ" с ООО "СК Комфорт" (ИНН 7203256434) на общую сумму 6 802 804.03 руб. (ИКЗ 172450102509945010100101370014399000, реестровый номер контракта 2450102509917000505);

12) контракт от 12.08.2015 N 224-к/15 на выполнение работ по текущему ремонту помещений 5 корпуса, 1 этажа ГБУ "КОКБ" с ООО "Ремонтно-строительная фирма "Феникс" (ИНН 4501124163) на общую сумму 702 593,00 руб. (реестровый номер контракта 2450102509915000273).

Изучив представленные документы, произведя необходимые уточнения с выходом на место, проанализировав нормативную документацию, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Помещения ГБУ "КОКБ" относятся к общественным зданиям (помещениям).

2. Работы, выполненные в помещениях учреждения направлены на обеспечение надлежащего технического состояния зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкции, си инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, элементов соответствии с требованиями технических регламентов, проект документации.

3. Цель выполнения работ - для приведения помещений ГБУ "КОКБ" в соответствие с требованиями осуществляющим "Санитарно-эпидемиологические требования к организация медицинскую деятельность".

4. На время проведения работ помещения учреждения не закрывались, осуществление деятельности - не приостанавливалось.

Ответ на поставленный судом вопрос - комплекс работ, фактически выполненных на объектах заявителя по указанным контрактам относится к текущему ремонту.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения МДС 13-14.2000 и отнесения работ к капитальным был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с указанным допрошен эксперт ООО "Курганстройэкспертиза", проводивший экспертизу - Слинько С.В. Экспертом представлены письменные пояснения к заключению N 4 от 12.02.2020 (т. 20., л.д. 148-154).

Из пояснений эксперта следует, что согласно пункту 2.3 МДС 13.14.2000, на который ссылается заинтересованное лицо, за сохранность жилого и культурно-бытового фонда предприятий и за его своевременный ремонт отвечает начальник жилищно-коммунального отдела жилищно-эксплуатационной конторы или других административно-хозяйственных отделов предприятия с приданными им ремонтно-строительными цехами или участками в зависимости от структуры предприятия (организации), руководствуясь Положением о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утвержденным Госстроем СССР".

Отнесение работ к текущему или капитальному ремонту напрямую связано с назначением объекта, на котором производятся (производились) ремонтные работы.

Для производственных объектов - МДС 13-14.2000 Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений.

Для общественных зданий - ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения".

Для жилых зданий - Постановление Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно приложению В к СП 118.133330.2012 "Свод правил - Общественные здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 31-06-2009", к общественным зданиям относятся, в том числе здания и помещения учреждений здравоохранения и социального обслуживания населения.

Объекты, в которых производились ремонтные работы, относятся к объектам здравоохранения и, в соответствии с приведенным Сводом Правил являются общественными зданиями.

Эксперт указывает, что факт отнесения рассматриваемых помещений к общественным, а не производственным, подтверждается, в том числе доводами, изложенными в отзыве заинтересованного лица, а именно: Федеральный Закон N 326-ФЗ предусматривает порядок финансирования и осуществления контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Какое-либо упоминание о финансировании производственных объектов отсутствует.

На основании изложенного к помещениям ГБУ "КОКБ" требования МДС 13-14.2000 - не применяются.

Выводы эксперта отражены в письменных пояснениях со ссылками на Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 8 статьи 55.24; ВСН 58-88 (р) (раздел 4, пункты 4.1, 4.5); "ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" (подпункты 5.1.2, 5.1.3 пункта 5.1, подпункты 5.2.2, 5.2.12, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20 пункта 5.2, подпункты 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.5 пункта 5.3, подпункты 5.4.1, 5.4.3, 5.4.6, 5.4.7, 5.4.8 пункта 5.4, подпункты 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.6 пункта 5.5) Эксперт указывает, что выше приведены термины и определения (в том числе в указанных нормах), используемые в строительстве. В Градостроительном Кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" используется строительная терминология.

По мнению эксперта, из приведенных выше определений и норм видно, что ни система подвесного потолка типа "Армстронг", ни оконные, ни дверные блоки не являются строительными конструкциями.

Изучив представленные документы, произведя необходимые уточнения с выходом на место, проанализировав нормативную документацию, эксперты пришли к указанным выше выводам.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал экспертное заключение соответствующим положениям статьям 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертами указано на применяемую им методику, квалификация экспертов подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Судом первой инстанции в решении отражена оценка экспертного заключения, результаты проведенной экспертизы оценены в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта и последующие пояснения основаны на имеющихся в материалах дела доказательств, документов, представленных сторонами спора, как при проведении экспертного исследования, так и при дальнейшей даче пояснений экспертом, следовательно, экспертное заключение основано на доказательствах, которые в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляли стороны, в том случае, если стороны полагали, что подлежат учету и иные документы, последствия непредставления таких документов возлагается на сторону.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Так, экспертом были представлены дополнительные пояснения относительно заключения, а также эксперт был допрошен в судебном заседании.

Следовательно, имеющиеся неясности были устранены судом в судебном заседании путем дачи экспертом пояснения относительно заключения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении повторной экспертизы применяются правила, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.

Однако, Территориальным Фондом соответствующих ходатайств не заявлялось, а экспертное заключение, по мнению коллегии судей, является полным, точным и понятным, в связи с чем отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

Возражения заинтересованного лица по существу означают несогласие стороны спора со сделанными экспертом выводами, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, что виды работ, которые проводились на объектах заявителя, относятся к текущему ремонту, поскольку производились в процессе работы лечебного учреждения, без приостановления на время работ и без использования документации, относящейся к понятию "капитальный ремонт".

Доказательства, которые бы опровергали характер проведенного ремонта и отнесение его к текущему, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены, доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела.

Следовательно, с учетом проведения текущего ремонта, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вменение Территориальным Фондом заявителю нецелевого использования средств ОМС ввиду проведения заявителем капитального ремонта, является необоснованным.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2020 по делу N А34-12218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин