Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 06АП-2056/20 по делу N А16-1799/2016

г. Хабаровск

22 июня 2020 г.

А16-1799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Зиновьевича - Уразгильдеева Сергея Вячеславовича

на определение от 17.03.2020

по делу N А16-1799/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Римаренко Константина Сергеевича

об обязании передать транспортное средство

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Зиновьевича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Виноградова Михаила Зиновьевича (далее - предприниматель Виноградов М.З., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна (далее - Щербина Н.И.).

Определением суда от 13.04.2017 удовлетворено заявление Щербиной Н.И. об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.08.2017 финансовым управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич (далее - Москаленко О.Ю.).

Решением суда от 22.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на Москаленко О.Ю.

Определением суда от 19.10.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Римаренко Константин Сергеевич (далее - Римаренко К.С.) 10.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании финансового управляющего передать Римаренко К.С. экскаватор гусеничный Hyundai R210L С-7, 2011 года выпуска, шасси (рама) - HHHN606KB000755, цвет - серый, желтый, рабочий объем двигателя - 145 л.с., номер ПТС ТС 793984, регистрационный знак - 79 ЕА 6820 (далее - транспортное средство).

Определением суда от 17.03.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 17.03.2020 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции прав финансового управляющего на судебную защиту, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Ссылается на не уведомление всех лиц, участвующих в споре. Приводит доводы о том, что индивидуальный предприниматель Рыжов Олег Анатольевич (далее - предприниматель Рыжов О.А.) не передал спорное транспортное средство с ответственного хранения, в связи с чем, финансовый управляющий не имеет возможности передать имущество новому владельцу. Обращает внимание на то, что предприниматель Рыжов О.А. не привлекался судом к рассмотрению обособленного спора для дачи пояснений.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Так, финансовым управляющим по Лоту N 1 проведены торги по реализации имущества предпринимателя Виноградова М.З. - транспортного средства.

Победителем торгов в форме публичного предложения (N 3111 на электронной торговой площадке ЗАО "Объединенная торговая площадка") по продаже имущества должника, составляющего Лот N 1 (экскаватор гусеничный Hyundai R210L С-7, 2011 года выпуска, шасси (рама) - HHHN606KB000755, цвет - серый, желтый, рабочий объем двигателя -145 л.с., номер ПТС ТС 793984, регистрационный знак - 79 ЕА 6820) признан Римаренко К.С. (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2019 по делу N А16-1799/2016).

Далее, между финансовым управляющим (продавец) и Римаренко К.С. (покупатель) 18.11.2019 заключен договор купли-продажи движимого имущества.

Согласно пункту 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее движимое имущество - Лот N 1 экскаватор гусеничный Hyundai R210L С-7, 2011 года выпуска, цвет - серый, желтый, рабочий объем двигателя -145 л.с., номер ПТС ТС 793984, регистрационный знак - 79 ЕА 6820, а покупатель обязуется выполнить все установленные настоящим договором условия и обязательства, уплатить за имущество цену, предусмотренную настоящим договором, и принять имущество (с учетом протокола разногласий от 11.12.2019).

Пунктом 2.2.1 предусмотрено, что продавец обязан осуществить действия, необходимые для передачи имущества, в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет.

Цена имущества составляет 711 711 рублей 00 копеек (пункт 3.1)

В соответствии с пунктом 3.2 стороны договорились, что внесенный покупателем задаток для участия в торгах по продаже имущества предпринимателя Виноградов М.З. по лоту N 1 в сумме 69 000 рублей 00 копеек засчитывается в счет оплаты приобретаемого по настоящему договору имущества.

В силу пункта 3.3 покупатель обязуется в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего Договора оплатить оставшуюся цену имущества, в размере 642 711,00 рублей, без НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Автомобиль передается покупателю по акту приема-передачи после поступления денежных средств в размере 642 711,00 рублей на счет продавца, что подтверждается выпиской со счета продавца.

Установлено, что оплата за указанное имущество произведена Римаренко К.С. в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 2.2.1 финансовый управляющий не передал покупателю спорное транспортное средство.

Римаренко К.С. 21.01.2020 в адрес финансового управляющего направил требование о передаче имущества, которое оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Римаренко К.С. в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что поскольку договор от 18.11.2019 и протокол разногласий к нему от 11.12.2019 подписаны уполномоченными представителями, соответствует требованиям закона, следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Так, Римаренко К.С. обосновывая требования об обязании финансового управляющего передать спорное имущество, указывает на нарушение договорных обязательств, выразившихся в непередаче транспортного средства в согласованный срок.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что из представленного отчета финансового управляющего о своей деятельности от 20.02.2020, следует, что в рамках дела N А16-1799/2016 о признании предпринимателя Виноградова М.З. несостоятельным (банкротом), финансовый управляющий указал на заключение договора от 18.11.2019 с протоколом разногласий от 11.12.2019, а также о поступлении денежных средств на залоговый счет.

Так, из выписки, приложенной к отчету финансового управляющего денежные средства в размере 642 711 руб. поступили на счет должника 19.12.2019.

Следовательно, Римаренко К.С. обязательства по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств принятия продавцом каких-либо мер по передаче транспортного средства Римаренко К.С., до обращения последнего в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, финансовым управляющим не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание наступление срока исполнения финансовым управляющим обязательства по передаче Римаренко К.С. транспортного средства, пришел к правомерному выводу об обязании финансового управляющего передать Римаренко К.С. транспортное средство.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции прав финансового управляющего на судебную защиту, выразившиеся в неудовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство в соответствии с требованиями статей 143, 145, 159, 184 АПК РФ, учитывая отсутствие информации о возбуждении Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу N А73-3603/2020, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что определением суда от 17.03.2020 по делу N А73-3603/2020 заявление финансового управляющего возвращено в адрес последнего.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ в приостановлении производства по делу не нарушил прав заявителя жалобы.

Довод жалобы о том, что предприниматель Рыжов О.А. не передал спорное транспортное средство с ответственного хранения, в связи с чем финансовый управляющий не имеет возможности передать имущество новому владельцу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку после поступления денежных средств от Римаренко К.С. - 19.12.2019 - финансовым управляющим, во исполнение условий договора, должен был предпринять все меры к передаче транспортного средства.

Вместе с тем, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, доказательств принятия финансовым управляющим каких-либо мер по передаче транспортного средства Римаренко К.С., до обращения последнего в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, продавцом не представлено.

Довод жалобы о том, что предприниматель Рыжов О.А. не привлекался судом к рассмотрению обособленного спора для дачи пояснений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор купли-продажи заключен между финансовым управляющим и Римаренко К.С.

Следует отметить, что финансовый управляющий при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции с ходатайством о вызове предпринимателя Рыжова О.А. для дачи пояснений не обращался.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы - установленным в рамках рассматриваемого обособленного спора обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 17.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.03.2020 по делу N А16-1799/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь