Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 20АП-1622/20 по делу N А62-6912/2019

г. Тула

22 июня 2020 г.

Дело N А62-6912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2020 по делу N А62-6912/2019 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к администрации Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за апрель 2019 года в сумме 43 123 руб. 61 коп., законной неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по дату фактического погашения задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городской водоканал" (далее - ООО "Городской водоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что оплатить потребленную электрическую энергию обязан собственник, а не арендатор объектов энергопотребления.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки представителя в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Истцом не обоснована невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, при том, что имеющие значение для рассмотрения доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, какие-либо ходатайства в ней не заявлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области находятся объекты водоснабжения и водоотведения, присоединенные к сетям ПАО "МРСК Центра", владельцем и балансодержателем которых выступает администрация Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области.

Указанные объекты с 28.01.2019 переданы в аренду ООО "Городской водоканал", которое 24.04.2019 обратилось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Поскольку договор энергоснабжения заключен 25.04.2019, истец, ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществлять содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, направил администрации претензию от 22.05.2019 исх. N 67-4/4178 об уплате задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за период до урегулирования отношений по энергоснабжению с арендатором муниципального имущества.

Указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, в связи с чем гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь 210, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 6 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), абзацем 4 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к выводу о том, что при отсутствии в спорный период заключенного договора энергоснабжения, лицом, обязанным оплатить потребленную электрическую энергию, является арендатор и отказал в иске к собственнику объектов потребивших электроэнергию, сославшись на то, что потребленный энергоресурс является самостоятельным благом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда области в силу следующего.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. Дата начала исполнения обязательств гарантирующим поставщиком по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), договору энергоснабжения определяется в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков. В случае отсутствия у лица, обратившегося за заключением договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств такое лицо, а также действующая от своего имени или от имени указанного лица и в его интересах энергосбытовая организация не вправе требовать от гарантирующего поставщика заключение договора купли-продажи электрической энергии (мощности), договора энергоснабжения.

Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений N 442 потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора. Исходя из смысла указанных норм материального права, абонентом по договору энергоснабжения является лицо, владеющее на законном основании энергопринимающим устройством, которое присоединено к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на территории Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области находятся объекты водоснабжения и водоотведения, присоединенные к сетям ПАО "МРСК Центра", владельцем и балансодержателем которых является администрация Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области.

Спорные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, были переданы ООО "Городской водоканал" по договорам аренды от 25.04.2019, N 01.2019, N 02.2019, N 03.2019 (т. 1, л. д. 22 - 37). Вместе с тем договоры энергоснабжения в спорном периоде между энергоснабжающей организацией и арендатором заключены не были. Учитывая изложенное до заключения прямого договора энергоснабжения с арендатором муниципального имущества, истец вправе требовать оплаты потреблённой электрической энергии собственником указанных объектов - администрацией Новосельского сельского поселения Вяземского района Смоленской области.

Таким образом в силу статей 210, 308, 539, 543, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отсутствие между арендатором объекта недвижимого имущества и ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате энергии лежит на собственнике (арендодателе) указанного объекта.

Указанный вывод, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 301-ЭС19-24824 по делу N А29-2773/2018 и от 14.10.2019 N 307-ЭС19-17638 по делу N А05-16922/2018.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что указанные выше спорные объекты в соответствии с требованиями закона должны были быть переданы на основании концессионного соглашения.

В силу частей 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры.

При этом частью 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 данной статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 данной статьи, является ничтожным.

Аналогичные требования в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в частях 1, 3, 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

В силу изложенного специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в сфере концессионных отношений и подлежащими исполнению органами власти, и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям.

Использование имущества ООО "Городской водоканал" в отсутствие законных на то оснований, не влечет правовых последствий в виде возникновения обязанности для ООО "Городской водоканал" по оплате электрической энергии, потребленной на объектах, находящихся в собственности муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Эксплуатация самих объектов ООО "Городской водоканал" с учетом ничтожности договоров аренды не породила право пользования имуществом в соответствии со статьей 606 ГК РФ, и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ право пользования нельзя считать предоставленным и возникшим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью электропотребления, счетом-фактурой, счетом, атом приема-передачи электроэнергии за спорный период, актом контрольного снятия показаний приборов учета за апрель 2019 года (т. 1, л. д. 38, 41 - 43).

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Размер задолженности администрацией не оспорен, контррасчет не представлен, так же как и доказательства погашения задолженности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 43 123 руб. 61 коп.

Истцом также заявлена к взысканию законная неустойка, начисленная за период с 21.05.2019 по 27.11.2019 в сумме 1 784 руб. 60 коп., а также неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.05.2019 по 26.12.2019 составил 5 605 руб. 54 коп.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21.05.2019 по 15.06.2020 в сумме 5 144 руб. 57 коп., а также неустойка, начиная с 16.06.2020, по день фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ не подлежит применению при разрешении вопросов распределения судебных издержек, понесенных стороной по делу, в том числе по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2020 по делу N А62-6912/2019 отменить.

Взыскать с Администрации Новосельского сельского поселения Вяземского района

Смоленской области (Смоленская область, район Вяземский, деревня Новое Село, ОГРН 1056708186314; ИНН 6722018135) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (город Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) задолженность в сумме 43 123 руб. 61 коп., неустойку в сумме 5 114 руб. 57 коп., начисленную за период с 21.05.2019 по 15.06.2020, неустойку, начиная с 16.06.2020 до момента фактической оплаты задолженности, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева