Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 15АП-4105/20 по делу N А32-14068/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2020 г. N Ф08-7461/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июня 2020 г.

дело N А32-14068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Соловьевой М.В., Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от МВД России: Андреев В.Л., паспорт, по доверенности от 09.12.2019 N Д-1/436,

от МВД России: Кириллова О.С., паспорт, по доверенности от 09.01.2020 N 26, от 09.01.2020 N 38,

от УМВД по г. Краснодару: Асхабова Э.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2020 N 4,

от ООО "Ле Нуар": Шульгина К.Б., паспорт, по доверенности от 09.06.2020, Гладкий В.В., паспорт, по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ле Нуар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2020 по делу N А32-14068/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ле Нуар"

к Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации

при участии третьих лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, Управления Министерства внутренних дел России по г. Краснодару, Оболонской Натальи Владимировны

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ле Нуар" (далее - ООО "Ле Нуар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации (далее - МВД РФ, СК РФ) о взыскании суммы реального ущерба в размере 6 654 243 руб. 53 коп. за счет казны Российской Федерации; взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации солидарно в пользу ООО "Ле Нуар" сумму упущенной выгоды в размере 20 664 450 руб. 40 коп. за счет казны Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, Управление Министерства внутренних дел России по г. Краснодару, Оболонская Наталья Владимировна.

Решением от 29.01.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ле Нуар" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что товар был арестован 19.12.2017 на основании ходатайства следователя; ответственное хранение изъятых ювелирных изделий было возложено сотрудниками следственного органа на ООО "Ле Нуар", которое на протяжении всего периода незаконного уголовного преследования вынуждено было оплачивать дорогостоящую аренду сейфовых помещений; при этом никаких доходов из за наложенных арестом ограничений ООО "Ле Нуар" не получало, в то время как расходы по выплате налоговых и арендных платежей, а также заработных плат сотрудникам ежемесячно увеличивались. Письмом прокуратуры Западного округа г. Краснодара от 12.10.2018 N 16-28-2018/159200 директору ООО "Ле Нуар" Кружковой Ю.А. принесены официальные извинения прокурором Западного округа г. Краснодара от имени государства за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по п "б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, что является подтверждением незаконности парализации деятельности ООО "Ле Нуар", кроме того, было разъяснено право в соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ на возмещение имущественного вреда связанного с незаконным уголовным преследованием. Защитники единоличного исполнительного органа и единственного учредителя ООО "Ле Нуар" неоднократно обращались с требованием об организации хранения за счет средств соответствующего бюджета. Постановлением старшего следователя по Западному округу г. Краснодра СУ СК РФ по Краснодарскому краю Палеевым О.И. от 17.03.2018 удовлетворено ходатайство защитника о принятии решения по организации хранения вещественных доказательств по уголовному делу за счет соответствующего бюджета; также постановлением от 30.03.2018 старшего следователя по Западному округу г. Краснодра СУ СК РФ по Краснодарскому краю Палеевым О.И. принято решение по организации хранения вещественных доказательств по уголовному делу за счет соответствующего бюджета.

В судебное заседание не явились представители Следственного комитета РФ, Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, Оболонской Н.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От Следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ООО "Ле Нуар" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, просил решение суда отменить и удовлетворить иск о взыскании убытков.

Представителем ООО "Ле Нуар" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных документов - копий процессуальных жалоб, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к жалобе.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела на бумажном носителе копий процессуальных жалоб, приложенных к апелляционной жалобе и к дополнениям к жалобе. Суд учитывает, что соответствующие документы приобщены к материалам дела в электронном виде, кроме того, общество не обосновало невозможность представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель МВД России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель УМВД по г. Краснодару в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам ранее представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю Палеева О.И. от 29 июня 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Кружковой Юлии Анатольевны (директора и единственного учредителя ООО "Ле Нуар") по признакам преступления, предусмотренного п "б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2017 года постановление о возбуждении в отношении Кружковой Ю.А. уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

Согласно позиции общества, предварительное следствие по данному уголовному делу было сопряжено с противоправным вмешательством следственных органов в деятельность самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности ООО "Ле Нуар", которая в результате незаконного уголовного преследования его директора и учредителя Кружковой Ю.А. была полностью парализована.

29 октября 2017 года и.о. руководителя отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Барановым К.В. постановление следователя Палеева О.И. о возбуждении уголовного дела от 29 июня 2017 года отменено, однако при этом парализация деятельности предприятия Кружковой Ю.А. - ООО "Ле Нуар" после отмены указанного постановления не прекратилась.

После проведения проверки по материалу КУСП N 188054, 16 ноября 2017 года уголовное дело вновь возбуждено в отношении Кружковой следователем органов внутренних дел по п. "б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

30 ноября 2017 года заместитель руководителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, опираясь на установленные апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2017 года обстоятельства, дал указание об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2017 года.

06.12.2017 дело было изъято прокуратурой Западного округа г. Краснодара и передано для дальнейшего расследования в СО по Западному округу г. Краснодар, где вновь оказалось в производстве следователя Палеева О.И.

Заявитель указывает, что приняв к производству указанное уголовное дело, следователь Палеев О.И., не устранив ни одно из выявленных нарушений, проигнорировав основания для прекращения уголовного дела, продолжил производство предварительного расследования, заявив ходатайство о наложении ареста на имущество ООО "Ле Нуар".

Таким образом, по мнению заявителя, уголовное преследование Кружковой Ю.А. следователем Палеевым О.И. продолжилось исключительно по основаниям, которые были признаны судом незаконными и необоснованными.

После проведения обысков в арендуемых ООО "Ле Нуар" сейфовых помещениях, расположенных в ТЦ "Кристалл" и ТЦ "Сити-центр", и изъятия хранившихся в них и принадлежащих ООО "Ле Нуар" ювелирных изделий, их ответственное хранение было возложено на фактически не функционирующее и не получающее ввиду уголовного преследования Кружковой Ю. А. прибыль общество, которое вынуждено было оплачивать дорогостоящую аренду сейфовых помещений, в которых осуществлялось хранение вещественных доказательств по уголовному делу. При этом ключи от сейфовых помещений находились у следственного органа и их ООО "Ле Нуар" не отдавали.

ООО "Ле Нуар" обращалось в адрес следственного органа с ходатайством об организации хранения за счет средств бюджета либо о возврате изъятых ювелирных изделий и ключей от сейфов и сейфовых помещений для возобновления деятельности ООО "Ле Нуар", однако соответствующие меры следственным органом предприняты не были.

С момента передачи 06.12.2017 уголовного дела в СО по Западному округу СУ СК РФ по Краснодарскому краю и вплоть до его изъятия 13.06.2018 следственные действия, направленные на объективное установление обстоятельств дела, следователем Палеевым О.И. фактически не производились.

Постановлением от 13 сентября 2018 года уголовное дело N 11701030001001801, в отношении Кружковой Ю.А., а также уголовное преследование в отношении нее прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, по мнению заявителя, противоправное вмешательство следственных органов в деятельность ООО "Ле Нуар", обусловленное незаконным уголовным преследованием Кружковой Ю.А., продолжалось более года и повлекло причинение ООО "Ле Нуар" имущественного вреда.

Письмом прокуратуры Западного округа г. Краснодара от 12.10.2018 N 16-282018/159200 директору ООО "Ле Нуар" Кружковой Ю.А. принесены официальные извинения прокурором Западного округа г. Краснодара от имени государства за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

Согласно справке ООО "Ле Нуар", общая сумма убытков предприятия в период с 01 июля 2017 по 18 сентября 2018 года включительно составила 6 654 243 руб. 53 коп., поскольку в условиях невозможности осуществления деятельности и в отсутствие получения прибыли ООО "Ле Нуар" вынуждено было продолжать покрывать расходы, обусловленные существованием данного юридического лица, связанные с необходимостью: оплаты налоговых платежей, страховых взносов в ФСС, ПФ, ФФОМС, НС и ПЗ; выплатой заработной платы работникам общества; арендой офисного помещения и помещений магазинов и сейфовых комнат в ТЦ "Кристалл" и "Сити-центр"; оплаты услуг по охране данных помещений; оплаты услуг, предоставляемых банком - расходы по комиссии за обслуживание расчетного счета и осуществляемые банком переводы (соответствующие документы, подтверждающие вышеперечисленные расходы, прилагаются к иску).

Кроме того, размер неполученных доходов ООО "Ле Нуар" за период парализации его деятельности (обусловленной незаконным уголовным преследованием Кружковой Ю.А.), которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, по расчету истца составил 20 664 450,40 руб.

При таких обстоятельствах, ООО "Ле Нуар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности отыскиваемых убытков по существу и по размеру.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 следователем СО по Западному округу г. Краснодар Палеевым О.И. в отношении Кружковой Ю.А возбуждено уголовное дело N 11702030002000088 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 171.1 УК РФ.

13.10.2017 Краснодарским краевым судом постановление о возбуждении указанного уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

В обоснование своего решения суд указал, что согласно Федеральному закону от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", постановлениям Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, от 12.12.2015 N 1355 отсутствует необходимость указания на импортных ювелирных изделиях информации о заводе-изготовителе. Фактически маркировка ювелирных изделий как отечественного, так и зарубежного производства осуществляется в ходе прохождения изделиями стадии опробирования и клеймения в госинспекциях пробирного надзора. Также судом указано, что решение о возбуждении уголовного дела принято в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 151 УПК РФ, т.к. расследование преступлений, предусмотренных ст. 171.1 УК РФ, относится к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации.

29.10.2017 и.о. руководителя СО по Западному округу г. Краснодар постановление от 29.06.2017 о возбуждении уголовного дела N 11702030002000088 отменено, материалы проверки направлены прокурору Западного округа г. Краснодара, которым проведение проверки поручено территориальному отделу органа внутренних дел Российской Федерации.

16.11.2017 постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару по результатам процессуальной проверки возбуждено уголовное дело N 11701030001001801 в отношении Кружковой Ю.Л. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

29.11.2017, 01.12.2017 следователем следственного отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару в торговых павильонах Кружковой Ю.А. в ТРЦ "Кристалл" и ТРЦ "Сити Центр" обнаружены и изъяты ювелирные изделия, местом их хранения определены указанные павильоны Кружковой Ю.А.

06.12.2017 в порядке ст. 37 УПК РФ прокурором Западного округа г. Краснодара уголовное дело N 11701030001001801 изъято из производства следователя следственного отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодару и передано для дальнейшего расследования в СО по Западному округу г. Краснодара.

Постановлением следователя СО по Западному округу г. Краснодар Палеева О.И. ювелирные изделия, изъятые сотрудниками полиции 29.11.2017, 01.12.2017 в торговых павильонах Кружковой Ю.А., признаны вещественными доказательствами.

19.12.2017 Ленинским районным судом г. Краснодара на ювелирные изделия, изъятые 29.11.2017,01.12.2017 следователем полиции, наложен арест.

12.01.2017 по уголовному делу назначена судебная экспертиза маркировки продукции.

18.01.2018 объявлен розыск подозреваемой Кружковой Ю.А..

27.03.2018 Ленинским районным судом г. Краснодара жалоба защитника Кружковой Ю.А. - адвоката Алексеюк Б.А. о признании незаконным постановления об объявлении розыска Кружковой Ю.А. оставлена без удовлетворения.

11.06.2018 по результатам расследования следователем СО по Западному округу г. Краснодар уголовное дело N 11701030001001801 для определения подследственности и передачи для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по г. Краснодару направлено и.о. прокурора Западного округа г. Краснодара.

13.09.2018 следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений, на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изъятые ювелирные изделия возвращены Кружковой Ю.А.

В следственном управлении проводилась служебная проверка по письму заместителя прокурора Краснодарского края о допущенных следователем СО по Западному округу г. Краснодара при расследовании уголовного дела N 11701030001001801.

Согласно заключению служебной проверки от 18.02.2019 нарушения требований статей 6, 38, 39, 73, 115, 165 УПК РФ в действиях следователя не подтвердились. Оснований для организации процессуальной проверки в порядке статьей 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц следственного отдела по Западному округу г. Краснодара не найдено.

В материалы дела не представлено какого-либо судебного решения либо заключения служебной проверки, устанавливающих незаконность действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств незаконности действий органов внутренних дел в период после повторного возбуждения уголовного преследования в ноябре 2017 года (16.11.2017 постановлением следователя следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару по результатам процессуальной проверки возбуждено уголовное дело N 11701030001001801 в отношении Кружковой Ю.Л. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ).

В дела не представлено доказательств признания незаконными действий должностного лица по возбуждению уголовного дела N 11701030001001801.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт прекращения уголовного дела в отношении Кружковой Ю.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности уголовного преследования. Уголовное преследование в отношении Кружковой Ю.А. начато 16.11.2017 следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, которым в отношении нее возбуждено уголовное дело N 11701030001001801, следователем этого же органа 29.11.2017, 01.12.2017 произведено изъятие ювелирных изделий в магазинах Кружковой Ю.А.

Дальнейшее расследование уголовного дела N 11701030001001801 на основании решения прокурора, изъявшего уголовное дело из производства следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, осуществлялось в период с 07.12.2017 по 11.06

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица, которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы признаны незаконными действия (бездействие) органов предварительного следствия, связанные с изъятием и наложением ареста на имущество (ювелирные изделия) истца, суду не предоставлено. Ответчик ими также не располагает.

Органы предварительного следствия не чинили препятствия ООО "Ле Нуар" в осуществлении права на оспаривание в порядке ст. 125 УПК РФ постановления о возбуждении уголовного дела N 11701030001001801 и постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017 о наложении ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, которая закреплена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" закон гарантирует частникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК. При этом жалобу вправе подать любой участник уголовного судопроизводства в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (пункт 5).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что отыскиваемые убытки являются следствием незаконных действий следователя, иных должностных лиц органов внутренних дел.

В апелляционной жалобе общество указало, что письмом прокуратуры Западного округа г. Краснодара от 12.10.2018 N 16-28-2018/159200 директору ООО "Ле Нуар" Кружковой Ю.А. принесены официальные извинения прокурором Западного округа г. Краснодара от имени государства за необоснованное привлечение к уголовной ответственности по п. "б" ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, что является подтверждением незаконности парализации деятельности ООО "Ле Нуар", кроме того, было разъяснено право в соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ на возмещение имущественного вреда связанного с незаконным уголовным преследованием.

Вместе с тем, с учетом требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ указанное письмо прокурора не является надлежащим доказательством, подтверждающим незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел, как и доказательством причинения соответствующими действиями ущерба обществу.

В частности, суд учитывает, что товар был арестован решением суда.

В апелляционной жалобе обществом указано, что товар был арестован 19.12.2017 на основании ходатайства следователя; ответственное хранение изъятых ювелирных изделий было возложено сотрудниками следственного органа на ООО "Ле Нуар", которое на протяжении всего периода незаконного уголовного преследования вынуждено было оплачивать дорогостоящую аренду сейфовых помещений; при этом никаких доходов из за наложенных арестом ограничений ООО "Ле Нуар" не получало, в то время как расходы по выплате налоговых и арендных платежей, а также заработных плат сотрудникам ежемесячно увеличивались.

Вместе с тем, независимо от ходатайства следователя, процессуальное решение по вопросу ареста товара, признанного вещественным доказательством, было принято судом.

Доказательств признания незаконным судебного акта в материалы дела не представлено.

Судом также не принимаются во внимание ссылки общества на то, что защитники единоличного исполнительного органа и единственного учредителя ООО "Ле Нуар" неоднократно обращались с требованием об организации хранения за счет средств соответствующего бюджета.

Так, в апелляционной жалобе общество указало на наличие множества процессуальных жалоб на действия должностных лиц органов внутренних дел в связи с осуществлением действий в рамках уголовного преследования в отношении Кружковой Ю.А., в том числе по вопросу ответственного хранения вещественных доказательств (ювелирных изделий). Копии жалоб общество приложило к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, независимо от факта подачи жалоб, в материалы дела не представлено доказательств признания незаконными действий должностных лиц.

Оценка законности действий должностных лиц органов внутренних дел не относится к компетенции арбитражного суда, в том числе в рамках рассмотрения иска о взыскании убытков.

Постановлением старшего следователя по Западному округу г. Краснодра СУ СК РФ по Краснодарскому краю Палеевым О.И. от 17.03.2018 удовлетворено ходатайство защитника о принятии решения по организации хранения вещественных доказательств по уголовному делу за счет соответствующего бюджета; также постановлением от 30.03.2018 старшего следователя по Западному округу г. Краснодра СУ СК РФ по Краснодарскому краю Палеевым О.И. принято решение по организации хранения вещественных доказательств по уголовному делу за счет соответствующего бюджета.

Общество указывает, что приведенные решения не были реализованы.

Вместе с тем, законность действий либо бездействия по исполнению указанных процессуальных документов в части организации хранения вещественных доказательств, не относится к предмету настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также считает, что отыскиваемые убытки не доказаны обществом по размеру.

В частности, суд учитывает, что обязанность по обеспечению сохранности ювелирных изделий имелась у общества не зависимо от ареста данной продукции.

Обществом не опровергнуто, что в обычной хозяйственной деятельности оно также несет расходы по сейфовому хранению ювелирных изделий.

Выплата заработной платы, налогов, страховых платежей также осуществляется вне зависимости от наличия ювелирных изделий в обороте общества.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - ППВС РФ от 24.03.2016 N 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Истец должен доказать, что изъятие и арест ювелирных изделий явилось единственным препятствием, не позволившим ему выполнить договорные обязательства; все остальные необходимые приготовления для их выполнения им были сделаны.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как правильно указано судом первой инстанции, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что истцом не получена упущенная выгода, которая при наличии в его обороте ювелирных изделий была бы безусловно получена в силу его хозяйственной деятельности.

Истцом не предоставлено суду доказательств, что изъятые органом предварительного следствия ювелирные изделия являлись единственными оборотными средствами общества и ограничение, наложенное на них вследствие ареста в рамках уголовного дела, привело к невозможности, по мнению истца, осуществления предпринимательской деятельности.

Суммы, приведенные в расчете исковых требований, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, документально истцом не подтверждены. Ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ле Нуар" не проводилась. Сделанный истцом путем суммирования доходов за 2016-2017 годы арифметический расчет не может быть положен в обоснование исковых требований, так как не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами причиненных обществу убытков.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что понесенные истцом убытки возникли именно по вине сотрудников следствия, органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями, а также доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии убытков.

Представленные истцом документы не подтверждают доводы последнего о возникновении убытков вследствие изъятия ювелирных изделий, уголовного дела, возбужденного в отношении Кружковой Ю.А.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и полагает необоснованными исковые требования ООО "Ле Нуар", которое в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что должностным лицами МВД России были допущены незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение обществу реального ущерба в сумме 6 654 243 руб. 53 коп. и возникновение упущенной выгоды в сумме 20 664 450 руб. 40 коп.

Решение суда от 29.01.2020 является законным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ООО "Ле Нуар".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-14068/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева