Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 19АП-4532/19 по делу N А08-2235/2018

г. Воронеж

22 июня 2020 г.

А08-2235/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от финансового управляющего Орлова П.В.: Орлов П.В., определение от 04.03.2020, паспорт; Борзых А.А., представитель по доверенности от 14.08.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коломийцева Александра Сергеевича, Кулешовой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу N А08-2235/2018 (судья Родионов М.С.) по заявлению финансового управляющего Коломийцева Александра Сергеевича Орлова Павла Вячеславовича о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23 мая 2018 года заявление ПАО Сбербанк (Белгородское отделение N 8592) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Коломийцева Александра Сергеевича (уроженца с. Русская Березовка, Ракитянского района, Белгородской области, 04.11.1952 г.р., ИНН 311600035153, адрес: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Ракитное, ул. Северная, д. 26) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Коломийцева Александра Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Орлов Павел Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) заявление ПАО Сбербанк (Белгородское отделение N 8592) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Коломийцева Александра Сергеевича (уроженца с. Русская Березовка, Ракитянского района, Белгородской области, 04.11.1952 г.р., ИНН 311600035153, адрес: Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Ракитное, ул. Северная, д. 26) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении Коломийцева Александра Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Орлов Павел Вячеславович.

Сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.10.2018 года N А08-3838/2018 Кулешова Марина Александровна (ранее Коломийцева М.А., дочь Коломийцева Александра Сергеевича) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Орлов Павел Вячеславович.

В рамках дела N А08-2235/2018, финансовый управляющий Коломийцева А.С. - Орлов П.В. обратился в суд с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства ХУНДАЙ SANTA FE 2.4 АТ, год выпуска: 2012, VIN: KMHSH81BDCU886246 от 03.02.2017 года, заключенного между Коломийцевым Александром Сергеевичем и Кулешовой Мариной Александровной; применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Кулешовой Марины Александровны стоимости транспортного средства в размере 528 000 руб., с учетом уточнений (т.2 л.д.59-61).

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий указал, что указанная сделка, заключена в ущерб кредиторам должника. Просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства ХУНДАЙ SANTA FE 2.4 АТ, год выпуска: 2012, VIN: KMHSH81BDCU886246 от 03.02.2017 года, недействительной сделкой в порядке п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 заявление финансового управляющего Коломийцева Александра Сергеевича - Орлова Павла Вячеславовича, с учетом уточнений, удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли - продажи транспортного средства ХУНДАЙ SANTA FE 2.4 АТ, год выпуска: 2012, VIN: KMHSH81BDCU886246 от 03.02.2017 г., заключенный между Коломийцевым Александром Сергеевичем и Кулешовой Мариной Александровной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулешовой Марины Александровны в конкурсную массу Коломийцева Александра Сергеевича 528 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства.

Не согласившись с данным определением, Коломийцев А.С., Кулешова М.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Финансовый управляющий Орлов П.В. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав финансового управляющего Орлова П.В. и его представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 01.03.2018 года заявление ПАО Сбербанк (Белгородское отделение N 8592) о признании Коломийцева Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выявлена сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства ХУНДАЙ SANTA FE 2.4 АТ, год выпуска: 2012, VIN: KMHSH81BDCU886246 от 03.02.2017 года, заключенный между Коломийцевым Александром Сергеевичем и Кулешовой Мариной Александровной.

Согласно указанному договору, Коломийцев А.С. за плату передал в собственность покупателя Кулешовой М.А. транспортное средство ХУНДАЙ SANTA FE 2.4 АТ, год выпуска: 2012, VIN: KMHSH81BDCU886246, принадлежащее Коломийцеву А.С.

Стоимость транспортного средства по договору составила 240 000 руб.

Впоследствии, 20.06.2017 года между Кулешовой М.А. и Верещагиным А.О. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства ХУНДАЙ SANTA FE 2.4 АТ, год выпуска: 2012, VIN: KMHSH81BDCU886246, согласно которому Кулешова М.А. за плату передала в собственность покупателя Верещагина А.О. транспортное средство ХУНДАЙ SANTA FE 2.4 АТ, год выпуска: 2012, VIN: KMHSH81BDCU886246.

Стоимость транспортного средства по договору составила 240 000 руб.

Полагая, что сделка - договор купли-продажи от 03.02.2017 года заключенный должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Коломийцева А.С. - Орлов П.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.03.2018 года, оспариваемая сделка совершена должником с ответчиком 03.02.2017 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 приведенного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Кулешова Марина Александровна является дочерью Коломийцева Александра Сергеевича.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве стороны договора купли-продажи транспортного средства ХУНДАЙ SANTA FE 2.4 АТ, год выпуска: 2012, VIN: KMHSH81BDCU886246 от 03.02.2017 года являются заинтересованными друг по отношению к другу лицами.

В обоснование того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовый управляющий сослался на то, что сделка совершена в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства, как с наступившим, так и с не наступившим сроком исполнения, в том числе:

по кредитным договорам N 1221/8592/029/14 от 16.05.2014 года и N 2216/85920539/017/15/1 от 18.06.2015 года. Согласно письму ПАО Сбербанк от 20.11.2018 года просрочка исполнения обязательств Коломийцева А.С. началась с 20.01.2017 года;

задолженность за вывоз ТБО на общую сумму 51 552,55 руб., подтверждённой вступившим в законную силу решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 03.11.2017 года по делу N 2-242/17;

задолженности по уплате обязательных платежей за 2016 года в сумме 8 700 руб., за 2017 год в сумме 397 131 руб.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции правомерно указал на то, что другая сторона знала об этом, поскольку она признана заинтересованным лицом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, принимая во внимание заинтересованность сторон оспариваемой сделки по отношению друг к другу, Кулешова М.А., действующая разумно и проявляющая требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не могла не знать о фактах заключения кредитных договоров, неисполненных должником обязательствах перед кредиторами, а также о его имущественном положении, не позволяющем рассчитаться по своим обязательствам, в том числе учитывая то, что Кулешова М.А. являлась поручителем Коломийцева А.С., и с ней в обеспечение кредитных обязательств должника ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N 12/8592/0500/029/17П02 от 31.05.2017 года.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена справка оценочной компании ООО "ГАРАНТ-ПЛЮС", согласно которой на момент совершения оспариваемой сделки, стоимость транспортного автомобиля ХУНДАЙ SANTA FE 2.4 АТ, год выпуска: 2012, VIN: KMHSH81BDCU886246 составляла 768 000 руб., при этом, согласно условий договора купли-продажи от 03.02.2017 года транспортное средство реализовано Кулешовой М.А. за 240 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент совершения сделки стороны исходили из технического состояния автомобиля, со ссылкой на представленные в материалы дела акт осмотра автомобиля от 10.02.2017, акт дефектовки от 17.06.2017, акт выполненных работ от 30.11.2017, заключение эксперта от 23.08.2019 (т.1 л.д.168-170, т.2 л.д.57), подлежат отклонению, поскольку данные документы составлены после заключения оспариваемого договора (03.02.2017), в котором нет указаний на наличие технических недостатков (т.1 л.д.11).

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинен вред, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционных жалоб об отсутствии неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке и о том, что сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недобросовестным поведение сторон сделки, установив, что в результате осуществления оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, что привело к утрате возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 25, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль не принадлежит Кулешовой М.А., поскольку был продан Кулешовой М.А. Верещагину А.О. по договору купли-продажи от 20.06.2017 (т.1 л.д.12).

Финансовым управляющим, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д.59-61), заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кулешовой Марины Александровны в конкурсную массу Коломийцева Александра Сергеевича 528 000 руб., составляющих стоимость транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулешовой Марины Александровны в конкурсную массу Коломийцева Александра Сергеевича 528 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.п.19, 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Кулешовой Марины Александровны в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционных жалоб Коломийцеву А.С., Кулешовой М.А. была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Коломийцева А.С., Кулешовой М.А. в доход федерального бюджета подлежат взысканию по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу N А08-2235/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Коломийцева Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с Кулешовой Марины Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.