Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-9850/20 по делу N А40-36574/2019

г.Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-36574/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-36574/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСНЯ- СЕРВИС"

(ОГРН 1137746568981, ИНН 7703792715, адрес: 123557, г. Москва, ул. Грузинская М., д.21, оф. 9)

к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" (ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428, адрес: 111033, г. Москва, переулок Золоторожский Верхн. д.5, стр.3)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шафоростов А.Г. по доверенности от 25.11.2019 г.,

от ответчика: Хитев А.Ю. по доверенности от 14.01.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " ПРЕСНЯ-СЕРВИС " обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.

В обоснование своего заявления общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСНЯ-СЕРВИС " сослалось на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела понесло судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть возмещены в силу ст.110 АПК РФ.

Определением от 13.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "ГОРМОСТ" о признании.

В связи с необходимостью защиты интересов, а также для участия в судебных заседаниях между обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕСНЯ-СЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "Ферм Прайс" был заключен договор N 18/19 от 08.02.2019 г. по представлению интересов заказчика в суде.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно п/п N 15 от 12.02.2019.

Таким образом, судебными издержками истца по делу являются расходы на оплату услуг представителя организации для участия в заседаниях по указанному делу.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п.1, п.2, ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной к взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Как указывает ответчик, сторона, заявляющая требования о взыскании судебных издержек, должна документально подтвердить свои требования.

Ответчик указывает, что в качестве подтверждения судебных расходов истец представил платежное поручение N 15 от 12.02.2019 (т. 7 л.д. 9). согласно которому ООО "Пресня- Сервис" перечислила денежные средства в размере 120 000 рублей OQQ "Ферм Прайс" за представление интересов в Арбитражном суде города Москвы по договору N s18/19, отмечая, что в материалы судебного дела представлен иной договор N 18/19 (т. 7 л.д. 6).

Истец пояснил, что в рамках дела N А40-36574/19 "Ферм Прайс" представляла интересы истца по договору N 18/19 от 08.02.2019.

В соответствии с предметом данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить деятельность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы по делу о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N Ф.2018.601124 от 10.12.2018. а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере: 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей.

Как следует из пояснений истца, со стороны истца была допущена техническая ошибка. Буквально в назначении платежа было указано: "Представление интересов в Арбитражном суде г. Москаы По Догово9У Ns 18/I9 от 08.02.2019 г. НДС не облагается."

Таким образом, в рамках назначения платежа указан именно договор N 18/19 от 08.02.2019, а символ "N" ошибочно указан как "Ns".

При этом ООО "Ферм Прайс" подписала акт об оказании услуг именно в рамках дела N А40-36574/19, истец оплатил последней услуги в размере 120 000 рулей.

Со стороны истца в ООО "Ферм Прайс" направлен запрос, получена ли оплата по договору N 18/19 от 08.02.2019 именно платежным поручением N 15 от 12.02.2019.

В ответ ООО "Ферм Прайс" направило письмо, что платеж по договору N 18/19 был получен и в качестве подтверждения представил платежное поручение N 15 от 12.02.2019 с отметкой банка о принятии и акт выполненных работ N 3 от 14 февраля 2019 года.

Таким образом, претензия ответчика о том, что оплата производилось по другому договору, несостоятельна.

Далее ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истец не представил документов, подтверждающих наличие трудовых или иных правоотношений между ООО "Ферм Прайс" и представителями истца по доверенности (т. 7л.д. 5) непосредственно осуществлявших представительство в судебных заседаниях. Из чего следует, что совокупность обстоятельств, позволяющих сделать однозначный вывод об оказании юридических услуг непосредственно ООО "Ферм Прайс", отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, в рамках суда первой инстанции ответчик указанный довод не приводил, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения вопроса по существу посредством запроса наличия связи между ООО "Ферм Прайс" и Пичуевым С.Л.

Однако в качестве обоснования своей позиции истец в суд апелляционной инстанции представил трудовой договор между ООО "Ферм Прайс" и Пичуевым Станиславом Леонидовичем, представлявшим интересы истца в рамках суда первой инстанции, а так же справку по месту требования о том. что последний работал в ООО "Ферм Прайс" в период с 20.10.2018 г. по 10.10.2019 г. в должности юриста.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-36574/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина