Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 07АП-3740/19 по делу N А03-1919/2019

город Томск

19 июня 2020 г.

Дело N А03-1919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фроловой Н.Н.
судей	Назарова А.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи,

рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.), апелляционную жалобу Дедова Николая Николаевича (N 07АП-3740/2019(3)) на определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1919/2019 (судья Сигарев П.В..) о несостоятельности (банкротстве) Дедовой Любови Михайловны (03.10.1953 года рождения, уроженка города Змеиногорска Алтайского края, СНИЛС 034-455-138-37, ИНН 222502275931, г. Барнаул) по заявлению Дедова Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Дедовой Любови Михайловны, г. Барнаул требования в размере 5 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1172225030141, ИНН 2221235325, 656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Привокзальная, д. 12А); общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1172225016435, ИНН 2225181254, 6656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Приречная, д. 9, кв. 19),

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Ростелеком": Поливкина Ю.Д., доверенность от 01.11.2019, Бакирова Е.В., доверенность от 28.12.2018,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

12.02.2019 Дедова Любовь Михайловна (должник) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края Дедова Любовь Михайловна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23.03.2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда от 13.03.2019 по делу N А03-1919/2019 отменено, в части введения процедуры реализации имущества. Принят в данной части новый судебный акт. В отношении гражданки Дедовой Л.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

13.05.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Дедова Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Дедовой Любови Михайловны, г. Барнаул требования в размере 5 000 000 руб.

Определением от 12.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления Дедова Н.Н. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дедов Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что материалами дела подтверждается получение Дедовым Н.Н. от Плешкова С.Н. денежных средств, что подтверждается в том числе регистрацией договора. Расписка о получении денежных средств должником не требовалась, так как в договоре займа было указано, на передачу денежных средств в момент его подписания. Судом неправомерно указано на недоказанность расходования денежных средств должником.

ПАО "Ростелеком", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Ростелеком" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между Дедовым Н.Н. и Дедовой Л.М. заключен договор займа от 20.10.2017, согласно которому Дедов Н.Н. обязался передать Дедовой Л.М. 5 000 000 руб. до момента востребования.

Согласно пункту 2.1 договора, Дедов Н.Н. передал Дедовой Л.М. сумму займа наличными в момент подписания договора.

Заём Дедовой Л.М. не возвращен.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Дедов Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности передачи денежных средств Дедовой Л.М., расходования должником полученных денежных средств, финансовой возможности Дедова Н.Н. предоставить заявленный заём.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование своего требования Дедов Н.Н. ссылается на договор займа от 20.10.2017.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Дедова Л.М. является матерью Дедова Николая Николаевича и Звягина Владимира Викторовича.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закон о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, договор займа заключен между заинтересованными лицами.

Кроме того, определением суда от 22.08.2019 установлено наличие общего экономического интереса у ООО "Материя пластика" и Дедовой Л.М. при взаимодействии с ПАО "Ростелеком". Судом установлено, что 07.03.2018 Дедова Л.М. являлась учредителем ООО "Материя пластика" с номинальной долей - 190 000 руб., а также то, что ООО "Материя пластика" осуществляло, как и Дедова Л.М., платежи за ООО "Метида" в адрес ПАО "Ростелеком".

В обоснование финансовой возможности Дедовым Н.Н. предоставить заявленный заём, представлен договор купли-продажи квартиры от 16.10.2017 (л.д.9-10 т.1) с Плешковым С.П. за 7 510 000 руб., из которых 1 502 000 руб. получены им наличными, а 6 008 000 руб. от банка путем предоставления Плешкову С.П. ипотечного кредита, и выписки по счетам (л.д.33-35 т.2)

Вместе с тем, доказательств снятия со счета 5 000 000 руб., для передачи их должнику по договору займа, не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что помимо представленных документов получением денежных средств от Плешкова С.Т. подтверждается регистрацией договора, судом апелляционной инстанцией отклоняются, так как само по себе предоставление странами формальных документов для регистрации сделки, не подтверждает ее реального исполнения, в условиях высокого стандарта доказывания в делах о банкротстве, и отсутствии иных допустимых доказательств.

Кроме того, Плешков С.Т. является директором ООО "Материя пластика".

Таким образом, доводы ПАО "Ростелеком" о том, что Дедова Л.М., Дедов Н.Н., Плешков С.Т., Звягин В.В., ООО "Материя пластика" связаны между собой и входят в одну группу лиц, подтверждается совокупностью доказательств, находящихся как в деле о банкротстве, так и обособленных спорах.

В качестве обоснования расходования денежных средств, Дедова Л.М. указала, что денежные средства использовала на погашение задолженности перед ООО "Омега", ООО "Ник сервис", ООО "Технология", ООО "Сиблинк", ООО "Сфера", в связи с тем, что они погасили ее задолженность перед ПАО "Ростелеком".

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены письма N 23 от 19.09.2017, N 24 от 20.09.2017 от ООО "Омега", N 12 от 23.10.2017 от ООО "Ник сервис", N 15 от 06.09.2017, N 14 от 29.09.2017 от ООО "Сиблинк", N 8 от 28.08.2017 от ООО "Технология", письмо без номера и даты от ООО "Сфера", согласно которым общества просят ПАО "Ростелеком" полученные от них по платёжным поручениям N 16 от 19.19.2017, N 18 от 20.09.2017, N 8 от 23.10.2017, N 8 от 28.08.2017, N 19 от 02.08.2017, N 3 от 06.09.2017, N 4 от 29.09.2017 с назначением платежа "оплата по договору N 412 от 09.12.2016 согласно счету N 160160511000522/01605 от 27.12.2016 за услуги по подключению систему очистки и озонирования помещения", денежные средства зачесть в счет оплаты ООО "Метида" по договору N 412 от 09.12.2016.

Кроме того, представлены письма без номеров и дат от данных обществ, адресованных Дедовой Л.М., согласно которым денежные средства платёжными поручениями N 16 от 19.19.2017, N 18 от 20.09.2017, N 8 от 23.10.2017, N 8 от 28.08.2017, N 19 от 02.08.2017, N 3 от 06.09.2017, N 4 от 29.09.2017 по платежные поручение N 16 от 19.19.2017 и N 18 от 20.09.2017 перечислены ПАО "Ростелеком" в счет погашения ее обязательств по договору залога от 27.12.2016 заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Метида" по договору N 412 от 09.12.2016.

В рамках рассмотрения спора установлено, что в отношении ООО "Омега" принято решение об исключении из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений, баланс предоставлялся за 2017, ООО "Ник сервис" исключено из ЕГРЮЛ из-за недостоверности сведений 13.06.2019, баланс отсутствует, ООО "Сиблинк" исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, баланс предоставлялся за 2017, ООО "Сфера" исключено из ЕГРЮЛ 16.10.2019, баланс только за 2017, ООО "Технология" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 04.09.2019, баланс только за 2017.

С целью проверки довода о движении денежных средств по схеме Плешков С.Т. - Дедов Н.Н. - Дедова Л.М. - третьи лица (ООО "Омега", ООО "Ник сервис", ООО "Технология", ООО "Сиблинк", ООО "Сфера"), суд привлек действующие юридические лица в качестве третьих лиц, в отношении недействующих направлялись запросы в налоговый орган.

Согласно полученным данным ООО "Ник сервис" бухгалтерскую отчетность за 2017 год не сдавало (л.д.134 т.2), в балансе ООО "Омега" за 2017 отражен заём в 15 000 руб. (л.д.51-55 т.3), в балансе ООО "Технология" за 2017 год (л.д.56-62 т.3), в балансе ООО "Сибилинк" за 2017 год займы не отражены вообще.

Бывшие директора ООО "Технология", ООО "Сибилинк" и ООО "Омега" в ходе разбирательства в суде первой инстанции подтвердили наличие взаимоотношений с Дедовой Л.М и факт перечисления за нее денежных средств в адрес ПАО "Ростелеком".

В качестве доказательств передачи денежных средств от Дедовой Л.М. юридическим лицам, в материалы дела представлены:

-копии квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Ник сервис" N 55 от 23.10.2017 на сумму 1 130 000 руб. возврат займа по договору б/н от 23.10.2017 (л.д.14 т.2), N 54 от 23.10.2017 на сумму 870 000 руб. возврат займа по договору б/н от 23.10.2017 (л.д.16 т.2); ООО "Технология" - N 120 от 20.10.2017 на сумму 500 000 руб. возврат займа по договору б/н от 28.08.2017 (л.д.15 т.2); ООО "Омега" - N 138 от 20.10.2017 на сумму 500 000 руб. возврат займа по договору б/н от 19.09.2017 (л.д.17 т.2), N 138 от 20.10.2017 на сумму 360 000 руб. возврат займа по договору б/н от 20.09.2017 (л.д.18 т.2); ООО "Сиблинк" - N 108 от 20.10.2017 на сумму 500 000 руб. возврат займа по договору б/н от 06.09.2017 (л.д.19 т.2), N107 от 20.10.2017 на сумму 500 000 руб. возврат займа по договору б/н от 29.09.2017 (л.д.20 т.2); ООО "Сфера" - N от 20.10.2017 на сумму 500 000 руб. возврат займа по договору б/н от 02.08.2017 (л.д.21 т.2).

- копии приходных кассовых ордеров ООО "Омега" N 139 от 20.10.2017 на сумму 360 000 руб. возврат займа по договору N б/н от 20.09.2019, N 138 от 20.10.2017 на сумму 500 000 руб. возврат займа по договору N б/н от 19.09.2019, ООО "Технология" N 120 от 20.10.2017 на сумму 500 000 руб. возврат займа по договору N б/н от 28.08.2019

- оригиналы приходных кассовых ордеров ООО "Сиблинк" N 107 от 20.10.2017 на сумму 500 000 руб. возврат займа по договору N б/н от 29.09.2017, N 108 от 20.10.2017 на сумму 1 000 000 руб. возврат займа по договору N б/н от 06.09.2017.

- копии расходных кассовых ордеров ООО "Омега" N 53 от 20.10.2017 на сумму 860 000 руб. перевод денежных средств на расчетный счет, ООО "Технология" N 86 от 20.10.2017 на сумму 500 000 руб. перевод денежных средств на расчетный счет

- копии кассовой книги за 20.10.2017 отражающая операцию по внесению Дедовой Л.М. в кассу ООО "Омега" 500 000 руб. и 360 000 руб. и выдачу из кассу 860 000 руб., кассовой книги за 20.10.2017 отражающая операцию по внесению Дедовой Л.М. в кассу ООО "Технология" 500 000 руб. выдачу из кассу 500 000 руб.

При этом, согласно представленной ПАО "Промсвязьбанком" по запросу суда выписки по счету ООО "Сфера", на счет общества наличные денежные средства не вносились.

Согласно представленной ПАО "Авангард" выписки по счету ООО "Ник сервис" наличные денежные средства на счет общества не вносились.

По выписке со счета ООО "Сиблинк" предоставленной банком Тинькофф, также не прослеживается факт внесения наличных денежных средств.

Из выписок по счету ООО "Технология" и ООО "Омега" открытых в банке Открытие (л.д.63-69, 70-72 т.3) внесение наличных денежных средств на счет не отражено.

Из представленной АО "Альфа-банк" выписки по счету ООО "Сибилинк" внесение наличных денежных средств также не установлено.

Следовательно, в отношении указанных юридических лиц не подтверждена цепочка движения денежных средств, на которую указывал представитель должника, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что первоначально производился платеж за Дедову Л.М., а потом уже она возвращала денежные средства.

При этом, судом принимается во внимание, что первоначальная позиция Дедовой Л.М. о том, что из-за невозможности осуществления платежа от физического лица, в пользу ПАО "Ростелеком", она передала денежные средства третьим лицам, которые осуществили платежи ее денежными средствами, в ходе рассмотрения дела была изменена на позицию, что первоначально производился платеж третьими лицами за Дедову Л.М., а потом уже она вернула денежные средства, заняв их у Дедова Н.Н.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на критическое отношение к пояснениям директоров ООО "Сиблинк", ООО "Технология" и ООО "Омега" о реальности спорных взаимоотношений с Дедовой Л.М., поскольку операции с наличными денежными средствами оформлены с нарушением указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У (операции совершены на сумму более 100 000 руб.)

Кроме того, на представленных оригиналах приходных кассовых ордеров ООО "Сиблинк" N 107 от 20.10.2017, N 108 от 20.10.2017 и ООО "Технология" N N 120 от 20.10.2017 стоит факсимиле подписи Зарипова Д.Р. и Шишкина А.И.

Также судом приняты во внимание и пояснения Звягина В.В. данные им при расследовании уголовного дела о возврате им через третьих лиц (ООО "Омега", ООО "Ник сервис", ООО "Технология", ООО "Сиблинк", ООО "Сфера") около 3 миллионов (стр.146-147 приговора Ленинского районного суда г.Барнаула от 18.07.2019 и протокол допроса свидетеля от 21.09.2017), отсутствие на письмах юридических лиц (ООО "Омега", ООО "Ник сервис", ООО "Технология", ООО "Сиблинк", ООО "Сфера") адресованных Дедовой Л.М. дат их составления и доказательств получения их последней, первоначального назначения платежа во всех платежных поручениях юридических лиц (ООО "Омега", ООО "Ник сервис", ООО "Технология", ООО "Сиблинк", ООО "Сфера") без ссылки, что оплата производится за Дедову Л.М.

Судом принимается во внимание и то, что Дедовой Л.М. при подаче заявления о банкротстве в суд, наличие обязательств перед Дедовым Н.Н. не указывалось.

Судом установлена, что сумма перечислений от третьих лиц в адрес ПАО "Ростелеком" составила 4 860 000 руб., а заем 5 000 000 руб.

Обосновывая выявленную разницу, представитель Дедовой Л.М. не представил доказательств расходования 140 000 руб.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных обстоятельств дела, требования Дедова Н.Н. не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальность исполнения сделки и расходования должником полученных денежных средств подтверждаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам с учетом совокупного анализа представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о недоказанности реального исполнения договора займа, отсутствуют доказательства наличия у Дедова Н.Н. наличных денежных средств в сумме займа на момент заключения договора, не доказанности схемы движения денежных средств Плешков С.Т. - Дедов Н.Н. - Дедова Л.М. - третьи лица (ООО "Омега", ООО "Ник сервис", ООО "Технология", ООО "Сиблинк", ООО "Сфера"), и как следствие, необоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1919/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина