Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-8235/20 по делу N А40-198919/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2020 г. N С01-850/2020 по делу N А40-198919/2019 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-198919/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Нижегородский химико-фармацевтический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-198919/19, принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Фармамед" (ОГРН 1027700452416)

к Акционерному обществу "Нижегородский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1025203731937)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спесивов В.В. по доверенности от 17.12.2019 г., Фрейтак Н.К. по доверенности от 08.10.2019 г.;

от ответчика: Трусова Е.А. по доверенности от 16.10.2019 г., Орешин Е.И. по доверенности от 16.10.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фармамед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Нижегородский химико-фармацевтический завод" (далее - ответчик) о взыскании по договору N б/н от 25 октября 2013 года долга в размере 1 842 368 529 руб. 60 коп.

Решением от 26 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, истец ссылался на следующие обстоятельства.

В 2013 году собственник компаний Эльвинто Альянс Инк. (учреждена в соответствии с законодательством Британских Виргинских Островов), Истца, ООО "Исокам" и Ответчик договорились о продаже бизнеса "Аквалор" (в бизнес "Аквалор" входили: исключительные права на товарный знак "Аквалор Aqualor", права на регистрацию товарных знаков "Аквалор" и "Aqualor" (далее - Права на регистрацию товарных знаков), 100 % долей участия в уставном капитале ООО "Аквалор" и другие вспомогательные активы) Ответчику.

Между собственником компаний-продавцов и Ответчиком была достигнута договоренность о том, что в результате совершения сделки по продаже Бизнеса Аквалор компании-продавцы должны получить чистый доход в размере 131 000 000 (сто тридцать один миллион) евро.

Активы, входящие в Бизнес Аквалор, принадлежали различным компаниям (АО "Фармамед", компании Эльвинто Альянс Инк и ООО "Исокам"), при этом основной актив - Права на регистрацию товарных знаков - принадлежал компании Эльвинто Альянс Инк.

Проанализировав налоговые последствия совершения сделки (учитывая, что продавец основного и самого дорогостоящего актива был зарегистрирован на Британских Виргинских Островах, входящих в Перечень офшорных зон, утвержденный Приказом Минфина России от 13.11.2007 N 108н, ввиду чего Ответчик должен был бы удержать налог на прибыль иностранной организации и НДС в качестве налогового агента), Ответчик предложил продать Права на регистрацию товарных знаков через специально зарегистрированную для этого на Кипре кондуитную компанию, поскольку между Российской Федерацией и Республикой Кипр заключено соглашение об избежании двойного налогообложения. Наличие такого соглашения, по мнению Ответчика, позволяло ему не удерживать налог на прибыль иностранных организаций и НДС в качестве налогового агента и, соответственно, не увеличивать чистую стоимость Прав на регистрацию товарных знаков на сумму этих налогов.

Компания Эльвинто Альянс Инк. согласилась продать Права на регистрацию товарных знаков через кипрскую компанию при условии, что Ответчик компенсирует ей затраты на учреждение этой компании, а чистый доход от продажи Бизнеса Аквалор составит ранее согласованную сумму в размере 131 000 000 (сто тридцать один миллион) евро.

25.10.2013 между специально созданной кондуитной компанией Баттервуд Холдингс Лимитед (Кипр) (далее - Продавец) и Ответчиком был заключен Договор о передаче Прав на регистрацию товарных знаков (далее - Договор), по которому Продавец обязался передать Ответчику в полном объеме Права на регистрацию товарных знаков, а Ответчик обязался уплатить Продавцу их стоимость.

Поскольку ранее была достигнута договоренность о том, что компании-продавцы получат от Ответчика за Бизнес Аквалор чистый доход в размере 131 000 000 (сто тридцать один миллион) евро, в Договоре Продавец и Ответчик согласовали условие, согласно которому Ответчик должен уплатить Продавцу стоимость Прав на регистрацию товарных знаков сверх любых налогов.

В этой связи стороны, во-первых, в п. 1 Договора указали, что вознаграждение за весь Бизнес Аквалор, продаваемый по совокупности сделок, составляет 131 000 000 (сто тридцать один миллион) евро и 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей (эта сумма была включена в стоимость Бизнеса Аквалор в качестве компенсации за учреждение Продавца) без учета налогов, а, во-вторых, в п. 3.1 Договора установили стоимость Прав на регистрацию товарных знаков в размере 130 998 900 (сто тридцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот) евро, не включив в нее сумму НДС и иные налоги. Размер же НДС, подлежащего удержанию и уплате Покупателем, был предусмотрен сторонами отдельно и составил 23 579 802 (двадцать три миллиона пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот два) евро. В дальнейшем Ответчик уплатил Продавцу 130 998 900 евро по Договору.

В 2015-2017 годах Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - Налоговый орган) провела выездную налоговую проверку Истца. В рамках указанной проверки среди прочего исследовались обстоятельства уплаты Истцом налога на прибыль за период с 2013 по 2014 год. 08.06.2017 г. Налоговый орган своим Решением N 15-38 (далее - Решение Налогового органа), среди прочего, доначислил Истцу налог на прибыль в размере 1 248 188 437 (один миллиард двести сорок восемь миллионов сто восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Основанием для доначисления послужила неуплата Истцом налога на прибыль по ставке 20 процентов с дохода в виде стоимости Прав на регистрацию товарных знаков, уплаченной Ответчиком Продавцу по Договору (в своем решении Налоговой орган указал, что фактическим продавцом Прав на регистрацию товарных знаков выступал Истец, а сделки по передаче Прав на регистрацию товарных знаков компанией Эльвинто Альянс Инк. к Продавцу признал притворными сделками, единственная цель которых заключалась в получении налоговой выгоды Истцом при реализации Прав на регистрацию товарных знаков Ответчику), в размере 1 248 178 479 (один миллиард двести сорок восемь миллионов сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей. Соответствующая сумма налога была Истцом уплачена.

В дальнейшем Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным Решения Налогового органа.

По итогам рассмотрения указанного заявления арбитражными судами трех инстанций были вынесены вступившие в законную силу судебные акты (Решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу N А41-103588/2017 (далее - Решение суда 1-й инстанции по налоговому делу), Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А41-103588/2017 (далее - Постановление суда 2-й инстанции по налоговому делу), Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 по делу N А41-103588/2017 (далее - Постановление суда 3-й инстанции по налоговому делу), установившие факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В частности, при рассмотрении заявления Истца о признании частично недействительным Решения Налогового органа арбитражные суды установили:

- фактическим продавцом по Договору выступал не Продавец, а Истец (стр. 18 Решения суда 1-й инстанции по налоговому делу, стр. 24 Постановления суда 2-й инстанции по налоговому делу и стр. 4, 5, 6 Постановления суда 3-й инстанции по налоговому делу);

- заключая Договор, стороны предполагали, что Продавец (Истец) получит в результате продажи Бизнеса Аквалор Ответчику чистый доход в размере 131 000 000 (сто тридцать один миллион) евро (стр. 11 Решения суда 1-й инстанции по налоговому делу, стр. 14 Постановления суда 2-й инстанции по налоговому делу);

- стороны приняли решение о продаже Прав на регистрацию товарных знаков через Продавца, поскольку в противном случае Покупателю пришлось бы уплачивать их стоимость, увеличенную на сумму налога на прибыль организаций (стр. 10 Решения суда 1-й инстанции по налоговому делу, стр. 19-20 Постановления суда 2-й инстанции по налоговому делу).

В отношении юридической значимости обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела N А41-103588/2017, и выводов, сделанных судами о притворности Договора, Истец утверждает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, Истец не считает, что обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу N А41-103588/2017, а также выводы, сделанные судами при рассмотрении данного дела, имеют преюдициальный характер для настоящего спора.

При этом Истец утверждает, что положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" необходимо толковать расширительно, то есть, по мнению Истца, выводы сделанные судами в рамках налогового спора, в котором суды пришли к выводу о ничтожности договора, должны учитываться судом при рассмотрении иска о взыскании по такому договору так же, как в случае, если бы такие выводы были сделаны судами в рамках дела по иску о признании договора ничтожным.

Более того, по мнению Истца, не имеет значения, что выводы судов о притворности Договора были сделаны в рамках дела об оспаривании акта налогового органа, поскольку при его разрешении суды применили к установленным ими ранее фактическим обстоятельствам критерии притворности сделки, установленные именно гражданским законодательством (ст. 170 ГК РФ), не предусматривающим возможность установления притворности сделки либо для налоговых, либо для гражданско-правовых целей.

В подтверждение своей позиции Истец указал, что согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П, налоговые отношения носят производный характер от гражданско-правовых отношений. А потому, если суды установили, что хозяйственную деятельность по исполнению Договора осуществлял Истец, то это имеет правопорождающие последствия, как с точки зрения налогового права, так и с точки зрения гражданского права.

В отношении наличия у него права на иск Истец утверждает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По мнению Истца, Ответчиком нарушены именно его права и законные интересы, несмотря на то, что формальной стороной Договора выступал Продавец, поскольку, как указали арбитражные суды в Решении суда 1-й инстанции и Постановлении суда 2-й инстанции, Договор является притворной сделкой, которая прикрывала сделку с другим субъектным составом. Суды установили, что фактическим продавцом Прав на регистрацию товарных знаков выступал Истец.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При этом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может совершаться с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом.

Таким образом, по мнению, Истца, поскольку суды при рассмотрении дела N А41-103588/2017 признали Договор ничтожной сделкой в части субъектного состава, постольку именно Истец выступал стороной по договору, а, следовательно, его права и законные интересы были нарушены неисполнением договорных обязательств Ответчиком.

Истец указывает, что арбитражные суды при рассмотрении дела N А41-103588/2017 пришли к выводу о притворности как Договора, цена по которому составила 130 998 900 (сто тридцать миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот) евро, так и договора об отчуждении исключительного права на комбинированный товарный знак "Aqualor Аквалор" (свидетельство N340932) от 01.11.2013 г., цена по которому составила 1100 евро.

Истец прямо сослался на Постановление суда 3-й инстанции по налоговому делу, в котором суд указал: ""Фармамед" получена необоснованная налоговая выгода в результате неотражения в составе доходов по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы дохода от реализации товарных знаков (ТЗ). ТЗ знаки были фактически реализованы заявителем Акционерному обществу "Нижфарм" через цепочку направленных на избежание налогообложения сделок между взаимозависимыми лицами. Сделки по продаже товарного знака "Aqualor Аквалор" между АО "Фармамед" и Эльвинто Альянс Инк, по продаже товарного знака "Aqualor Аквалор" и вновь созданного актива - права на регистрацию товарного знака "Aqualor" и "Аквалор" между Эльвинто Альянс Инк и Баттервуд Холдингс Лимитед, а также по продаже товарного знака "Aqualor Аквалор" и прав на регистрацию товарного знака "Aqualor" и "Аквалор" между Баттервуд Холдингс Лимитед и АО "НИЖФАРМ" являются притворными сделками. Прикрываемой сделкой являлась сделка по продаже товарного знака АО "Фармамед" в адрес АО "НИЖФАРМ"".

Также Истец указывает, что арбитражные суды при рассмотрении дела N А41-103588/2017 признали законным доначисление налога на прибыль Истцу с доходов, полученных как с продажи Прав на регистрацию товарных знаков по Договору, так и с продажи товарного знака "Aqualor Аквалор".

В отношении наличия в Договоре условия о выплате стоимости Прав на регистрацию товарных знаков свободной от любых налогов Истец утверждает следующее.

Как пояснил Верховный Суд РФ в п. 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По мнению Истца, уже на первом этапе толкования Договора суд должен прийти к тому выводу, что стороны Договора установили обязанность Ответчика оплатить стоимость прав на регистрацию Товарных знаков свободной от любых налогов, поскольку формулировка пункта 1 Договора: "Вознаграждение за Бизнес Аквалор" означает совокупность следующих сумм вознаграждений (без учета налогов, если применимо): 131 000 000 (сто тридцать один миллион) евро и 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей" при своем буквальном прочтении однозначно свидетельствует об изъявлении сторонами своей воли на установление чистой цены за Бизнес Аквалор.

Более того, толкование обозначенного пункта во взаимосвязи с пунктом 3.1 Договора свидетельствует о том, что стороны установили не только чистую стоимость Бизнеса Аквалор, но и чистую стоимость основного актива, входящего в Бизнес Аквалор, - прав на регистрацию Товарных знаков.

При этом, по мнению Истца, указание в п. 1 Договора цены без учета налогов, если применимо говорит о выраженном намерении сторон установить стоимость Бизнеса Аквалор и Прав на регистрацию товарных знаков свободной от всех налогов, поскольку понятие "налоги", используемое в Договоре является собирательным и не может трактоваться, как относящееся только к налогу на добавленную стоимость.

Также Истец указывает, что на втором этапе в случае невозможности уяснить содержание договора из его текста суд исследует волю сторон при заключении договора.

О воле сторон установить стоимость Бизнеса Аквалор и Прав на регистрацию товарных знаков свободной от налогов, по мнению Истца, свидетельствует следующее.

Во-первых, по утверждению Истца, инициатива продажи Прав на регистрацию товарных знаков через компанию, зарегистрированную на Кипре, исходила от Ответчика, поскольку позволяла сэкономить ему на налогах, учитывая условие компаний-продавцов о чистой цене (Net).

В подтверждение этого обстоятельства Истец приводит объяснения, данные рядом лиц, задействованных при подготовке и заключении Договора, следователю по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве капитану юстиции Иванкову С.С., на основании ч. 1 ст. 86 и ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- Филиппова Кирилла Борисовича (акционер и фактический руководитель Истца и компании Эльвинто Альянс Инк.) (объяснения от 27.04.2018 г.);

- Рогожиной Ольги Васильевны (юрист юридической фирмы Дентонс, осуществляла вместе с Александром Скобло юридическое сопровождение сделок по продаже Бизнеса Аквалор) (объяснения от 25.04.2018 г.);

- Лобакова Александра Сергеевича (представитель компании БИК Секьюрити Раша, осуществлявший экономическое консультирование руководства компаний-продавцов по вопросам продажи Бизнеса Аквалор) (объяснения от 27.04.2018 г.);

- Скобло Александра (объяснения от 18.04.2018 г.); - Ерофеева Евгения Викторовича (объяснения от 03.04.2018 г.).

Также в подтверждение указанных обстоятельств Истец ссылается на аудиозапись встречи от 22.11.2017 г. между Фрейтаком Н.К., Филипповым К.Б., Скобло А. и Ерофеевым Е.В., причастность голосов указанных лиц на которой установлена тем же следователем.

Помимо указанных доказательств Истец ссылается на выводы, сделанные следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве капитаном юстиции Иванковым С.С. в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2018 г.

Истец также пояснил, что на момент ведения переговоров о продаже Прав на регистрацию товарных знаков действовали разъяснения Минфина, которые обязывали налоговые органы считать доход, полученный правообладателем-иностранцем от продажи исключительных прав, как доход от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности. Именно эта позиция побудила Ответчика попросить Истца продать ему Права на регистрацию товарных знаков через компанию, зарегистрированную в стране, с которой у Российской Федерации есть соглашение об избежании двойного налогообложения.

Во-вторых, по мнению Истца, намерение сторон установить в Договоре стоимость Прав на регистрацию товарных знаков и всего Бизнеса Аквалор свободной от любых налогов подтверждается тем, что в пункте 1 Договора его стороны предусмотрели компенсацию (160.000 рублей) за учреждение компании на Кипре. По мнению Истца, это обстоятельство явно свидетельствует о том, что компании-продавцы намеревались получить ровно 131.000.000 евро за продажу Бизнеса Аквалор, не желая уменьшать ее даже на затраты, понесенные при создании Продавца, а также подтверждает тот факт, что продать Права на регистрацию товарных знаков через кипрскую компанию первоначально предложил Ответчик.

При этом, по мнению Истца, тот факт, что сумма в 160.000 рублей, приведенная в пункте 1 Договора, является соответствующей компенсацией, подтверждается заверенной у Степановой Марии Михайловны - временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Король В.А. - электронной перепиской с электронной почты Филиппова К.Б. (kfilippov@sympatico.ca), оформленной Протоколом осмотра доказательств от 10.04.2018 г., с приложенным переводом на русский язык.

В-третьих, по мнению Истца, воля сторон на то, чтобы установить в Договоре стоимость Бизнеса Аквалор и стоимость Прав на регистрацию товарных знаков сверх любых налогов подтверждается электронной перепиской, представленной Налоговым органом арбитражным судам в рамках дела N А41-103588/2017.

В-четвертых, как указывает Истец, арбитражные суды в Решении суда 1-й инстанции (стр. 11) и Постановлении суда 2-й инстанции (стр. 14) пришли к тому выводу, что чистый (без учета издержек на учреждение Продавца и подлежащих уплате налогов) доход Истца по совокупности сделок по продаже Бизнеса Аквалор должен был составить 131.000.000 (сто тридцать один миллион) евро.

Также Истец обратил внимание суда на особый порядок исчисления и уплаты налога с доходов, возникших у иностранной организации от источника в Российской Федерации. Как указал Истец, такой налог подлежит удержанию налоговым агентом (в рамках настоящего дела - Ответчиком) и исчисляется непосредственно исходя из дохода, выплачиваемого иностранному контрагенту.

В этой связи, по мнению Истца, условия Договора о цене без учета налогов не создавали правовой неопределенности для сторон, поскольку не требовали считать прибыль (доходы, уменьшенные на расходы) Продавца. Более того, стороны в тексте Договора не прописали размер налога на прибыль, который должен был увеличивать стоимость Прав на регистрацию товарных знаков, поскольку в момент заключения Договора исходили из того, что налог на прибыль не должен будет удерживаться Ответчиком, однако общим правилом о необходимости уплаты стоимости Бизнеса Аквалор и, в том числе, Прав на регистрацию товарных знаков, приведенным в п. 1 Договора, перенесли риск неправильного понимания налогового законодательства на Ответчика.

Истец также пояснил, что его требования заключаются во взыскании задолженности по договору и не являются требованием о компенсации уплаченного налога, а также не являются попыткой переложить налоговые обязанности на Продавца, поскольку Истец самостоятельно исполнил свои налоговые обязанности по уплате недоимки в бюджет.

Истец считает, что Ответчик не исполнил обязанность оплатить согласованную сторонами стоимость Прав на регистрацию товарных знаков свободной от любых налогов. Налоговый орган доначислил Истцу налог на прибыль, применив следующие расчеты:

130 998 900 евро (стоимость прав на регистрацию Товарных знаков) * 47,6408 (курс евро на определенную Налоговым органом дату реализации Договора) = 6 240 892 395,12 рублей * 20% (ставка налога на прибыль) = 1 248 178 479 рублей (размер подлежащего уплате налога), то есть налог на прибыль составил 20% от стоимости Прав на регистрацию товарных знаков, установленную Продавцом и Ответчиком в евро.

Таким образом, по мнению Истца, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 26 199 780 (двадцать шесть миллионов сто девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят) евро или 1 842 368 529,60 (один миллиард восемьсот сорок два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять целых 60/100) рублей (Сумма рассчитана, исходя из курса евро к рублю (70,32 рублей за 1 евро), установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату 25.07.2019 г.) и равна 20 % (ставка налога на прибыль, по которой Истцу был доначислен налог) от стоимости Прав на регистрацию товарных знаков, установленной Договором без учета налогов.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П отмечается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

Как указано в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

По делу N А41-103588/2017 рассмотрен спор, вытекающий не из гражданских, а из налоговых отношений.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы судов по делу N А41-103588/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Ознакомившись с Решением суда 1-й инстанции по налоговому делу, Постановлением суда 2-й инстанции по налоговому делу и Постановлением суда 3-й инстанции по налоговому делу, изучив материалы дела, в том числе Решение Налогового органа, суд первой инстанции не нашёл мотивов не согласиться с выводами, сделанными арбитражными судами в рамках обозначенных судебных актов. В частности, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами арбитражных судов 3-х инстанций по делу N А41-103588/2017 о притворности Договора, формально заключенного кондуитной компанией Продавцом и Ответчиком с целью прикрыть договор с другим субъектным составом, в котором продавцом по Договору выступал Истец, а покупателем - Ответчик.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может совершаться с целью прикрыть сделку с иным субъектным составом.

Таким образом, ГК РФ устанавливает признаки притворной сделки. При этом ни гражданское, ни налоговое законодательство не предусматривают возможность признания сделки недействительной для целей отдельно налогового или отдельно гражданского права.

Арбитражный суды, рассматривая дело N А41-103588/2017, установив фактические обстоятельства по делу, пришли к выводу, что Договор в своей совокупности с цепочкой других сделок соответствует признакам притворной сделки, установленным п. 2 ст. 170 ГК РФ, а реальным продавцом по Договору выступил Истец.

Более того, как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 22.06.2009 N 10-П: "По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П, налоговые обязательства организаций являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны; возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление организации в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны".

Суды установили, что хозяйственную деятельность по исполнению Договора осуществлял Истец, следовательно, именно на Истца возлагаются правопорождающие последствия, как с точки зрения налогового права, так и с точки зрения гражданского права.

Рассматривая дело N А41-103588/2017, арбитражные суды непосредственно применили нормы ГК РФ, не ссылаясь на нормы НК РФ, наделяющие налоговый орган правом самостоятельно переквалифицировать сделки налогоплательщика для налоговых целей (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

В этой связи суд первой инстанции правомерно учёл выводы арбитражных судов, рассматривавших дело N А41-103588/2017, о притворности Договора.

Ответчик утверждает, что требования Истца фактически заключаются в перенесении своих налоговых обязательств на Ответчика.

Однако, как следует из искового заявления, Истец просил суд взыскать с Ответчика задолженность по Договору, исходя из того, что Ответчик не уплатил Истцу стоимость прав на регистрацию товарных знаков "Аквалор" и "Aqualor" в полном объеме, Истец не требовал перенести на Ответчика какие-либо публично-правовые обязанности (в том числе обязательства по уплате налогов).

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что Истец самостоятельно уплатил доначисленный ему Налоговым органом налог и заявил именно требования о взыскании задолженности по Договору, основываясь на положениях Договора.

Ответчик полагает, что с помощью оспариваемого Решения Истец пытается преодолеть решения арбитражных судов по делу N А41-103588/2017.

Однако, напротив, выводы суда первой инстанции, изложенные в Решении, полностью соответствуют выводам арбитражных судов по делу N А41-103588/2017.

Так, в решении суд первой инстанции указал, что согласен с доводом Ответчика о том, что выводы судов по делу N А41-103588/2017 не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд, ознакомившись с Решением суда первой инстанции по налоговому делу, Постановлением суда 2-й инстанции по налоговому делу и Постановлением суда 3-й инстанции по налоговому делу, изучив материалы дела, в том числе Решение Налогового органа, не нашел мотивов не согласиться с выводами, сделанными арбитражными судами в рамках обозначенных судебных актов.

В частности, суд первой инстанции правильно указал на согласие с выводами арбитражных судов 3-х инстанций по делу N А41-103588/2017 о притворности Договора, формально заключенного кондуитной компанией Продавцом и Ответчиком с целью прикрыть договор с другим субъектным составом, в котором продавцом по Договору выступал Истец, а покупателем - Ответчик.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно применил правила толкования при установлении смысла положения п. 1 и п. 3.1 Договора, опровергается материалами дела.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Так путем буквального толкования Договора, суд установил смысл закреплённых сторонами положений, указав, что "в п. 1 Договора стороны установили, что вознаграждение за Бизнес Аквалор (в том числе и за Права на регистрацию товарных знаков) выплачивается без учета налогов, если такие применимы. Понятие налогов является собирательным. В соответствии со ст. 13-15 Налогового кодекса Российской Федерации к налогам относятся налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации и ряд других федеральных, региональных и местных налогов. Таким образом, учитывая, что стороны Договора установили, что цена Бизнеса Аквалор (и в том числе Прав на регистрацию товарных знаков) выплачивается без учета налогов (во всем их множестве), а не без учета какого-либо конкретного налога, буквальное значение п. 1 Договора свидетельствует об установленной сторонами Договора чистой стоимости Бизнеса Аквалор и, в частности, Прав на регистрацию товарных знаков".

В дальнейшем суд первой инстанции дополнительно дал оценку приведённым Истцом доказательствам, свидетельствующим о действительной воле сторон: "Также суд соглашается с доводом Истца о том, что воля сторон Договора установить стоимость Прав на регистрацию товарных знаков свободной от любых налогов подтверждается четырьмя обстоятельствами... ".

В этой связи ссылка Ответчика на позицию, изложенную в п. 11 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 г., является несостоятельной. Верховный Суд РФ указал, что суд в случае невозможности толкования условий договора на 1-м и 2-м этапе толкования должен указать причины такой невозможности.

Однако в Решении суд первой инстанции установил буквальный смысл положений п. 1 и 3.1 Договора, более того, подкрепив ссылками на действительную волю сторон.

Суд первой инстанции верно установил буквальный смысл п. 1 и п. 3.1 Договора.

В п. 1 Договора стороны установили, что: "Вознаграждение за Бизнес Аквалор" означает совокупность следующих сумм вознаграждений (без учета налогов, если применимо): 131 000 000 (сто тридцать один миллион) Евро и 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей".

Суд первой инстанции верно истолковал указанное положение, установив, что буквально понятие "налоги" является родовым для большого количества отдельных видов налогов, предусмотренных ст. ст. 13-15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что цена Бизнеса Аквалор (и Прав на заявки как одной из его составляющих) по Договору должна была быть свободной от любых налогов, которые могут возникнуть в связи с заключением и исполнением Договора.

При этом тот факт, что стороны не прописали в Договоре сумму других налогов, которые могли бы быть применены к Договору, например, налога у источника выплат, никак не может свидетельствовать о том, что в случае применения таких налогов к Договору цена Прав на заявки не должна быть очищенной от налогов, поскольку, как было указано ранее, и, как установил суд первой инстанции, понятие "налоги" включает в себя не только НДС. В случае, если бы стороны Договора хотели прописать цену, свободной от НДС, они так и указали "без учета НДС", а не стали бы использовать формулировку "без учета налогов".

В этой связи является безосновательной ссылка Ответчика на п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49, согласно которому толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны очевидно не могли иметь в виду.

Буквальное толкование судом первой инстанции Договора никак не противоречит актам арбитражных судов по Налоговому спору.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ошибочно утверждает, что Решение противоречит Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 г. по Налоговому спору Истца, в котором суд указал "Невключение в состав цены по договору всех возможных налогов не свидетельствует о переложении на покупателя обязательств по уплате налога на прибыль, как ошибочно полагает Общество, поскольку это противоречит правилам гл. 25 НК РФ. Налогоплательщик в любом случает несет обязанность по исчислению и уплате своего налога на прибыль, если у него таковая возникла. Доказательств того, что прибыль не образовалась вследствие реализации АО "Нижфарм" товарных знаков, материалы дела не содержат".

В приведённой цитате из постановления кассационной инстанции по Налоговому спору суд установил следующее: во-первых, стороны Договора не перенесли на Ответчика обязанность уплатить налог в бюджет; во-вторых, условие о переложении налоговой обязанности с налогоплательщика на его контрагента противоречило бы гл. 25 НК РФ.

Арбитражный суд Московского округа не сделал никаких выводов, касающихся ценообразования по Договору.

При этом, суд первой инстанции в Решении не обязал Ответчика уплатить налог в бюджет и не перенёс обязанность по уплате налога на Ответчика.

Суд первой инстанции взыскал с Ответчика задолженность по Договору, истолковав п. 1 и п. 3.1 Договора как устанавливающие чистую стоимость Прав на заявки без учёта любых налогов.

Стороны Договора, указав, что цена Прав на заявки должна быть свободна от любых применимых налогов, фактически перенесли риск неправильного понимания налогового законодательства на Ответчика.

Ответчик строит свою позицию так, будто вывод о притворности Договора (в его совокупности с пятью другими сделками), который был сделан арбитражными судами при рассмотрении Налогового спора Истца, имеет преюдициальный характер для настоящего спора.

В своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что поскольку арбитражные суды при рассмотрении Налогового спора Истца признали недействительными сразу 5 сделок, то, исходя из смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ и позиции Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке по продаже товарного знака "Аквалор" за 131.000.000-00 евро между Истцом и Ответчиком (сконструированная арбитражными судами сделка) должны применяться правила, установленные законом.

Однако суд первой инстанции не признал обстоятельства, установленные судами при рассмотрении Налогового спора Истца, преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции пришёл к самостоятельному выводу о недействительности Договора в части субъектного состава.

Так суд первой инстанции в решении признал возможным учитывать выводы, сделанные арбитражными судами и, при этом, самостоятельно пришел к выводу о притворном характере Договора в части субъектного состава, поскольку вся совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает, что и Истец и Ответчик знали, что Договор будет иметь притворный характер в части субъектного состава и имели умысел на заключение притворной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик предложил Истцу продать Права на заявки через специально созданную на Кипре кондуитную компанию, а Истец согласился с этим предложением и реализовал схему.

Каких либо доказательств в опровержение данного ввода суда первой инстанции ответчик не представил.

Довод Ответчика о необходимости применения к спорным отношениям Рамочного договора от 18.10.2013 г., заключенного между Истцом, Ответчиком и рядом других компаний, не должен быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор не был представлен в суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении указанного документа к материалам дела оставил без удовлетворения, поскольку отсутствуют уважительные причины не представления указанного документа в суд первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Ответчика о том, что Договор прекратил свое действие в связи с ликвидацией Продавца, не может быть принят судом, поскольку, как установлено, фактическим продавцом по Договору является Истец. При этом Истец является действующим юридическим лицом.

Ответчик утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пересчитал налог, начисленный Ответчику по актуальному курсу валют.

Однако Истец просил взыскать с Ответчика не налог, а задолженность по Договору.

Эта задолженность рассчитывается, как 20% (ставка налога, применённая налоговым органом) от дохода, полученного Истцом от реализации Прав на заявки.

Учитывая, что стоимость Прав на заявки в Договоре была указана в Евро (130.998.900 Евро), задолженность Ответчика перед Истцом составила 26.199.780-00 евро, что составляет 1.842.368.529-60 рублей по курсу на дату подачи иска.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, поскольку Ответчик должен был увеличить уплачиваемую им стоимость Прав на регистрацию товарных знаков на 20 %, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 26 199 780 (двадцать шесть миллионов сто девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят) евро или 1 842 368 529-60 (один миллиард восемьсот сорок два миллиона триста шестьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять целых 60/100) рублей (сумма рассчитана, исходя из курса евро к рублю (70,32 рублей за 1 евро), установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату подачи иска) и равна 20 % (ставка налога на прибыль, по которой Истцу был доначислен налог) от стоимости Прав на регистрацию товарных знаков, установленной Договором без учета налогов.

Довод Ответчика о том, что суд первой инстанции, рассчитывая задолженность Ответчика перед Истцом по Договору, нарушил нормы налогового законодательства является необоснованным, поскольку к спорным отношениям в части расчёта задолженности налоговое законодательство не применимо.

Суд апелляционной инстанции находит правильным отклонение судом первой инстанции довода Ответчика о том, что вне зависимости того, кто был бы продавцом Прав на регистрацию товарных знаков, Эльвинто Альянс Инк. (БВО) или Продавец (Кипр), Ответчик в любом случае не должен был удерживать налог с доходов, полученных таким продавцом, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2008 N 03-03-06/1/560, действовавшим на момент проведения переговоров между руководством Истца и Ответчика, рассматривать доход, полученный иностранной организацией, являющейся правообладателем, в результате правоотношений, связанных с использованием исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, в качестве дохода, полученного организацией от продажи принадлежащего ей на праве собственности имущества, неправомерно. Таким образом, правообладатель на основании договора об отчуждении исключительного права получает доход от уступки принадлежащего ему исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, а не доход от реализации собственного имущества, в связи с чем, данный вид дохода иностранной организации следует квалифицировать как доход от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности.

В этой связи ссылка Ответчика на письмо Минфина России от 13.01.2015 N 0308-05/69524 является несостоятельной, поскольку оно было издано министерством спустя два года после заключения Договора.

Также правильно суд первой инстанции отклонил довод Ответчика о пропуске Истцом сроков исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку Налоговый орган вынес свое Решение Налогового органа, которым он доначислил Истцу налог на прибыль, полученную от продажи Прав на регистрацию товарных знаков по Договору, 08.06.2017, а вступило в силу оно 01.09.2017, то есть в дату принятия УФНС России по Московской области решения N 0712/084246 по жалобе Истца на Решение Налогового органа, постольку именно в эту дату Истец узнал, во-первых о том, что он признан фактическим продавцом по Договору, а во- вторых, о том, что именно Истец должен уплатить налог с дохода по Договору.

Таким образом, именно 01.09.2017 Истец узнал о том, что Ответчик должен был соответствующим образом увеличить (на 20%) выплачиваемую им стоимость Прав на регистрацию товарных знаков. То есть Истец узнал о нарушении его прав по Договору именно 01.09.2017, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, изложенным в настоящем иске, не может истечь ранее 01.09.2020.

В суде апелляционной инстанции Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из материалов дела не усматривается, что ИФНС России по г. Мытищи Московской области является участником договора, на основании которого предъявлены исковые требования, что решение по настоящему делу повлечет для налогового органа неблагоприятные последствия.

Так, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П отмечается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

По настоящему делу рассматривается гражданско-правовой спор, возникший из договора, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, правовые основания для привлечения к участию в деле ИФНС России по г. Мытищи Московской области и, соответственно, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ИФНС России по г. Мытищи Московской области оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года по делу N А40-198919/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская