Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-6188/20 по делу N А07-11689/2019

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А07-11689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2020 по делу N А07-11689/2019.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартынову Василию Витальевичу ( далее - ответчик, предприниматель, ИП Мартынов В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 524 руб. 51 коп. за период с 31.05.2013 по 28.09.2018, процентов в размере 141 008 руб. 30 коп. за период с 01.06.2013 по 28.09.2018

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мартынова Василия Витальевича в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана сумма долга в размере 88 377 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 9 889 руб. 89 коп., в остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Мартынову В.В. на основании договора купли-продажи от 15.05.2013, с 31.05.2013 на праве собственности принадлежал объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 72,7 кв.м с кадастровым номером 02:55:010901:145, расположенное по адресу: город Уфа, ул. Октябрьской революции, дом 72 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости т.1 л.д. 13).

19.10.2018 года между Мартыновым В.В. и обществом "СМУ N 4" заключен договор купли - продажи N 1-19/10/2018 названного объекта (т.1 л.д. 113-114).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010901:3 по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа, рядом с домом N 72,, общей площадью 252 кв.м. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация прав на земельный участок не произведена, разрешенным использованием земельного участка является обслуживание автотранспорта (т.1 л.д. 37 -38)

Указав, что в силу принадлежности на праве собственности объекта недвижимого имущества ответчик в период с 31.05.2013 по 28.09.2018 осуществлял использование части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010901:3 площадью 132 кв.м., без оформления правоустанавливающих документов и внесения соответствующих платежей, Управление 25.09.2018 направило в адрес предпринимателя претензию с просьбой погасить задолженность (т.1 л.д. 54).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 524 руб. 51 коп. за период с 31.05.2013 по 28.09.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, мотивированное невозможностью оспорить кадастровую стоимость земельного участка лицу, которое не является собственником или арендатором земельного участка.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Альпари" Валитовой Татьяне Александровне. Перед экспертом поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:3, расположенного по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Октябрьской революции, д. 72 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 помесячно (л.д. 88-89).

В соответствии с представленным заключением, экспертом определена рыночная стоимость арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 02:55:010901:3 за период с 15.04.2016 по 15.04.2019 за площадь 132 кв.м. она составила 103 085 руб., за площадь 252 кв.м. - 196 799 руб. (т.2 л.д. 5-176).

Принимая обжалуемый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке в спорный период был расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности. Однако, договорные отношения по использованию земельного участка под указанным объектом отсутствовали. Исходя из принципа платности использования земли, в отсутствие доказательств оплаты, суд посчитал, что у ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств. Размер неосновательного обогащения определен исходя из определенных экспертом значений рыночной стоимости земельного участка и площади его использования 132 кв.м.. Частичное удовлетворение исковых требований произведено исходя из применения исковой давности по заявлению ответчика до 15.03.2016 (т.1 л.д.84). За тот же период, с 15.03.2016 по 28.09.2018, судом удовлетворены требования Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости подтверждается материалами дела и не является спорным, в силу чего, в заявленный истцом период у ответчика существует обязанность по оплате стоимости фактического пользования земельным участком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исходя из даты направления искового заявления в арбитражный суд 15.04.2016 и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным срок исковой давности по требованиям, заявленным за период до 15.03.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, исковые требования в части взыскания платы за использование земельного участка ответчиком, подлежали удовлетворению за период с 15.03.2016 по 28.09.2018.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Ввиду отсутствия оснований для признания ответчика плательщиком земельного налога, расчет платы за использование земельного участка подлежит определению применительно к размеру арендной платы.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Расчет неосновательного обогащения в настоящем случае произведен с учетом пропорционального распределения за площадь земельного участка 132 кв.м.. Определение данной пропорции, исходя из площади принадлежащего нежилого помещения, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, используемый ответчиком земельный участок, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена, категории земель земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - обслуживание автотранспорта.

В рассматриваемом случае расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", а также решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 30/7 от 03.12.2007 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан" (т.1 л.д. 15,22-28).

Согласно пункту 1.2 названного постановления размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральными законами, определяется как произведение кадастровой стоимости земельных участков и ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Для расчета платы за использование земельного участка Управлением применены ставки арендной платы для гаражей вне автокооперативов - 5,06% за 2016 - 2017 г.г.; 7,61% за 2017-2018 г.г.

По мнению ответчика, для спорного правоотношения должна применяться иная ставка, установленная для гаражей. Согласно Приложению к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года N 59/3 "Приложение N 1- Ж к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года N 30/7 "Ставки арендной платы за землю на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на период с 1 апреля 2016 года": п. 4.1. Гаражи одноэтажные в составе автокооперативов (капитальные, металлические), лодочные стоянки - 1,61 %; с 01.06.2017 г. - 1,94 %; с 01.06.2018 г. - 0,10%.

Кроме того, из позиции ответчика (т 1 л.д.100-101) и заявленного им ходатайства о назначении экспертизы, разногласия сторон возникли по поводу применения в расчете задолженности показателя кадастровой стоимости земельного участка.

На основании пунктов 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 названного закона, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, законом установлен специальный порядок оспаривания кадастровой стоимости и применения установленных значений рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка (т.1 л.д. 44-45) в установленном законом порядке оспорены не были.

Вместе с тем, на основании заключения эксперта, которым было определено значение рыночной стоимости права аренды, исходя из цены продажи сравнимых земельных участков, значение кадастровой стоимости за весь спорный период фактически применено судом в размере рыночной стоимости (раздел 3.4.3.1 заключения эксперта, перечень аналогов т.3 л.д. 39-46).

По мнению судебной коллегии, применение судом первой инстанции установленных в экспертном заключении значений является неправомерным.

Арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена является регулируемой (пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), что исключает произвольное определение значений используемых в данном случае для расчета неосновательного обогащения.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено, что размер арендной платы определяется, в том числе, исходя из принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Приведенные ответчиком возражения о невозможности оспорить кадастровую стоимость в отсутствие титула собственника или арендатора, не могли служить основанием для ее фактического применения в пониженном размере, исходя из недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Став собственником объекта недвижимого имущества с 2013 года, предпринимателем не были приняты меры к оформлению отношений по использованию земельного участка, соответствующая плата не вносилась. Подготовленное Управлением соглашение о внесении денежных средств не подписано (т.1 л.д. 13-15).

Исходя из названного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения определенных экспертом значений рыночной стоимости арендной платы (исходя из значений рыночной стоимости земельного участка, законный порядок определения которой не соблюден) к спорным отношениям по фактическому использованию предпринимателем земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Оснований для критической оценки представленного Управлением расчета по нормативно установленным ставкам платы за пользование публичными землями, включая применение ставок арендной платы, судебной коллегией не установлено.

Из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка от 19.01.2016 следует, что принадлежащие ответчику объекты представляют собой капитальные гаражные боксы, которые не являются стоящими отдельно (т.1 л.д. 26-29).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об организации на спорном земельном участке автокооператива, членства предпринимателя Мартынова В.В. в нем.

Указанное исключает применение установленных пунктом 4.1 приложения к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 29 марта 2016 года N 59/3 "Приложение N 1- Ж к решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 3 декабря 2007 года N 30/7 "Ставки арендной платы за землю на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставок, установленных для гаражи одноэтажные в составе автокооперативов (капитальные, металлические) и влечет применение ставок арендной платы для гаражей вне автокооперативов - 5,06% за 2016 - 2017 г.; 7,61% за 2017 г.-2018 г.

С учетом названного, расчет задолженности ответчика за использование земельного участка следует произвести в соответствии с алгоритмом расчета истца (т.1 л.д. 15) за период с 15.03.2016 по 28.09.2018. По расчету суда апелляционной инстанции размер задолженности ответчика составляет 575 378 руб. 58 коп.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применительно к неосновательно сбереженной сумме платы за пользование земельным участком, момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, совпадает с соответствующим днем пользования земельным участком.

Поскольку ответчик мог и должен был самостоятельно оценить свои действия с точки зрения соответствия их действующему законодательству, последний, не перечислявший истцу плату за пользование земельным участком, мог и должен был знать о неосновательности сбережения денежных средств с начала фактического использования спорного земельного участка, а также сроках и размерах такой платы установленными нормативно-правовыми актами для использования земельного участка на праве аренды.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (включая проценты за пользование чужими денежными средствами) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше параметров расчета задолженности ответчика в пределах срока исковой давности, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 851 руб. 42 коп. за период с 15.03.2016 по 28.09.2016. Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из названного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с предпринимателя в пользу Управления платы за использование земельного участка в размере 575 378 руб. 58 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 851 руб. 42 коп., всего 630 230 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, а также учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 502 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции. В связи с принятием судебного акта по апелляционной жалобе в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы в общей сумме 40 000 руб. произведена ответчиком. Определением от 28.02.2020 денежные средства перечислены эксперту.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требованиям.

Вместе с тем, статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от результатов рассмотрения дела.

Исходя из приведенного выше обоснования, инициирование ответчиком вопроса об определении кадастровой стоимости земельного участка в рамках проведения судебной экспертизы, вне предусмотренных законом процедур, с целью уменьшения размера платы за использование земельного участка, признано недобросовестным осуществлением своих прав. По этой причине, оснований для отнесения на Управление понесенных на проведение экспертизы расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2020 по делу N N А07-11689/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартынова Василия Витальевича неосновательного обогащения в размере 855 524 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 008 руб. 30 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Василия Витальевича в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан неосновательное обогащение в размере 575 378 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 54 851 руб. 42 коп., всего 630 230 руб.

В остальной части остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Василия Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 14 502 руб."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова Василия Витальевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева О.Б. Тимохин