Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 09АП-15785/20 по делу N А40-273542/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-273542/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40- 273542/19, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7728168971)

к ООО "ЗАВОД "АЛМАЗ-КАБЕЛЬ" (ОГРН: 1068609004507, ИНН: 8609223946), ООО "АЛМАЗ" (ОГРН: 1028601465232,ИНН: 8609004214), ООО "АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА" (ОГРН: 1058603251563, ИНН: 8609222413)

о взыскании 125 203 796 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ЗАВОД "АЛМАЗ-КАБЕЛЬ", ООО "АЛМАЗ", ООО "АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА" о взыскании в солидарном порядке 125 392 руб. 36 коп. - сумму просроченного долга, 21 078 450 руб. 22 коп. - сумму неустойки по просроченному долгу, 79 213 руб. 87 коп. - сумму неустойки по просроченным процентам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 г по делу N А40-273542/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "АЛМАЗ-КАБЕЛЬ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ", ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМАЗ-МЕТАЛЛООБРАБОТКА" солидарно в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" взыскана 125 392 руб. 36 коп. - сумма просроченного долга, 21 078 450 руб. 22 коп. - сумма неустойки по просроченному долгу, 79 213 руб. 87 коп. - сумма неустойки по просроченным процентам, 200 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛМАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указав, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "АЛЬФАБАНК" (Кредитор) и ООО "Алмаз" (Заемщик, Должник) 13 марта 2018 года заключено кредитное соглашение N 01OM7L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (Соглашений или Кредитный договор).

На основании Дополнительного соглашения 01ОМ7Т001 от 14.03.2018 г. Банк предоставил Заемщику кредит в размере 415 000 000 российских рублей. Дата погашения кредита- 13.03.2019. За пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке из расчета 10,1% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика между АО "АЛЬФА - БАНК" и ООО "Завод "Алмаз-Кабель" заключен Договор поручительства N 01QT8P002 от 14.05.2018 г. Между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Завод "Алмаз-Кабель" "06" марта 2018 г. заключено Кредитное соглашение N 01Q49L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. 26.08.2019 ООО "Завод "Алмаз-Кабель" нарушило обязательства по погашению процентов, ООО "Завод "Алмаз-Кабель" в установленный срок не погасило проценты по Дополнительному соглашению N 01Q49T002 от 07.09.2018, Дополнительному соглашению N 01Q49T003 от 29.01.2019, Дополнительному соглашению N 01Q49T004 от 07.02.2019. 06.09.2019 ООО "Завод "Алмаз-Кабель" нарушило обязательства по погашению Кредита, ООО "Завод "Алмаз-Кабель" в установленный срок не погасило задолженность по Кредиту выданного в рамках Дополнительного соглашения N 01Q49T002 от 07.09.2018.

Между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Алмаз" "14" мая 2018 г. заключено Кредитное соглашение N 01QT8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. ООО "Алмаз" 26.08.2019 нарушило обязательства по погашению процентов по Дополнительному соглашению 01QT8T007 от 05.09.2018 г., Дополнительному соглашению 01QT8T008 от 09.11.2018 г., Дополнительному соглашению 01QT8T009 от 27.12.2018 г.

На основании п. п. "О", п. п. "П" п. 7.2. Соглашения АО "АЛЬФА - БАНК" предъявило ООО "Алмаз" требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному соглашению N 01OM7L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 13.03.2018 г. Заемщик требование не исполнил, задолженность не погасил. По состоянию на 26.09.2019 г. задолженность Заемщика по Кредитному соглашению N 01OM7L от 13.03.2018 составляет 125 203 796,55 российских рублей, из которых: 122 650 000 российских рублей - просроченный основной долг 825 144,53 российских рублей - просроченные проценты, 1 717 100 российских рублей - неустойка по просроченному основному долгу, 11 552,02 российских рублей - неустойка по просроченным процентам. В обеспечение обязательств Заемщика между АО "АЛЬФА - БАНК" и ООО "Алмаз - Металлообработка" (Поручитель 1) заключен Договор поручительства N 01ОМ7Р001 от 13.03.2018 г. (Договор поручительства 1)

В обеспечение обязательств Заемщика между АО "АЛЬФА - БАНК" и ООО "Завод "Алмаз-Кабель" (Поручитель 2) заключен Договор поручительства N 01ОМ7Р002 от 13.03.2018 г. (Договор поручительства 2). В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства 2 Поручитель 2 обязуется отвечать солидарно с Должником за надлежащее исполнение Должником обязательств по Кредитному договору.

АО "АЛЬФА - БАНК" направило претензии в адрес ответчиков. Претензии оставлены ответчиками без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что согласно произведенному истцом расчету на стороне ответчиков по состоянию на 09.01.2020 числится не погашенной задолженность в размере: 125 392 руб. 36 коп. - сумма просроченного долга, 21 078 450 руб. 22 коп. - сумма неустойки по просроченному долгу, 79 213 руб. 87 коп. - сумма неустойки по просроченным процентам, отмечая, что ответчики доказательств надлежащего исполнения указанных обязательств не представили.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в обжалуемой части, по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811, ст. 821.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно материалам дела, между АО "АЛЬФАБАНК" (Кредитор) и ООО "Алмаз" (Заемщик, Должник) 13 марта 2018 года заключено Кредитное соглашение N 01OM7L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (Соглашений или Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем Соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях (далее - Кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 415 000 000 российских рублей, а Заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные настоящим Соглашением, возвратить Кредиты и уплатить проценты за пользование Кредитами, а также осуществить в пользу Кредитора иные платежи, предусмотренные настоящим соглашением.

Далее, между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Алмаз" "14" мая 2018 г. заключено Кредитное соглашение N 01QT8L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях.

Вопреки доводам апеллянта, ООО "Алмаз" 26.08.2019 нарушило обязательства по погашению процентов по дополнительному соглашению 01QT8T007 от 05.09.2018 г., дополнительному соглашению 01QT8T008 от 09.11.2018 г., дополнительному соглашению 01QT8T009 от 27.12.2018 г.

Обратного заявителем не доказано и не представлены надлежащие доказательства в материалы дела.

В соответствии с п.п. "О" п. 7.2. указанного соглашения кредитор вправе закрыть свободный остаток лимита кредитной линии и/или досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим соглашением в случае нарушения Заемщиком условий настоящего соглашения и дополнительных соглашений к нему, а также нарушение Заемщиком и/или 4 поручителями и/или залогодателями условий иных договоров и соглашений, заключенных с кредитором.

В соответствии с п.п. "п" п. 7.2. соглашения кредитор вправе закрыть свободный остаток лимита Кредитной линии и/или досрочно взыскать задолженность по Кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим Соглашением в случае ухудшения финансового положения Заемщика или наличия любых иных обстоятельств, которые, по обоснованному мнению Кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Соглашению и Дополнительным соглашениям к нему.

На основании п. п. "О", п. п. "П" п. 7.2. Соглашения АО "АЛЬФА - БАНК" предъявило ООО "Алмаз" требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному соглашению N 01OM7L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 13.03.2018 г.

Между тем, заемщик требование не исполнил, задолженность не погасил

Судом отклоняется довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства неисполнения ООО "Завод "Алмаз-Кабель" своих обязательств по кредитному соглашению от 06.03.2018 г, в адрес ООО "Завод "Алмаз-Кабель" истцом направлена претензия по договору поручительства от 13.03.2018 г N 01ОМ7Р002 с требованием об исполнении своих обязательств по договору поручительства и погашению задолженности по соглашению. Указанное лицо извещено о наличии задолженности, сведения о возбуждении производства по делу в адрес данного лица направлены.

Между тем, отсутствие задолженности по договору перед истцом, должен доказывать должник.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела и не оспорено ответчиками, в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение N 04238600 от 29.08.2019, которым Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Сургутского ГОСБ N5940, руководствуясь п.2 и п.2.1. ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомило о своем намерении обратиться в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением о признании должника ООО "Алмаз" (ИНН 8609004214, ОГРН 1028601465232, место регистрации: 628460, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра окр., г. Радужный, зона Южная Промышленная, дата регистрации 02.07.1993) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства предусмотренных п.2 ст. 3, п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

К участию в настоящем деле привлечен в качестве третьего лица временный управляющий ООО "Алмаз- металлообработка".

Согласно сведениям, полученным из информационной системы картотека арбитражных дел, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" 30.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", утверждении временного управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 765 382 684, 22 рублей, из которой в сумме 325 827 222, 15 рублей, как обеспеченной залогом.

По данному заявлению возбуждено производство по делу N А75-20480/2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 г к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коротков М.Ю., Величко Д.А., Шпиталева И.К., Копайгора А.В., ООО "Завод "Алмаз-Кабель", ООО "Алмаз-Металлообработка", ООО "Дорожно-эксплуатационное предприятие", ООО "Югорская Промышленная Корпорация", АО "Строительная компания ВНСС", АО "Автодорстрой", ООО "Комплекс-КА"

По делу N А75-22091/2019, общество с ограниченной ответственностью "Югра-Настсталь" 26.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 13 302 628 рублей, в том числе: 13 213 560 рублей - основного долга; 89 068 рублей - судебных расходов.

Определением суда от 13.11.2019 г по делу N А75-13288/2019 признано обоснованным заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Металлообработка", в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 3.3 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П (ред. от 16.10.2019) "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (вместе с "Порядком оценки кредитного риска по портфелю (портфелям) однородных ссуд") (Зарегистрировано в Минюсте России 12.07.2017 N 47384), финансовое положение заемщика может оцениваться как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) либо если он является устойчиво неплатежеспособным, а также если комплексный анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иных сведений о нем свидетельствует об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых может явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать досрочного возврата выданного кредита и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, доводы о несоответствии требования истца о досрочном возврате денежных средств условиям кредитного соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На момент подачи настоящего искового заявления в суд доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к банку либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы задолженности представлено не было.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы о том, что обязанность по доказыванию факта неисполнения обязательств по кредитному договору лежит на истце, являются ошибочными.

Согласно произведенному истцом расчету на стороне ответчиков по состоянию на 09.01.2020 числится не погашенной задолженность в размере: 125 392 руб. 36 коп. - сумму просроченного долга, 21 078 450 руб. 22 коп. - сумму неустойки по просроченному долгу, 79 213 руб. 87 коп. - сумму неустойки по просроченным процентам.

Порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, а также неустойки в случае несвоевременного погашения кредитов, предусмотрен в кредитном соглашении.

Доказательств возврата заемных средств в установленные сроки, а также уплаты процентов за пользование кредитными средствами в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку возврат денежных средств и процентов за пользование суммой кредита в установленные договором сроки заемщиком не произведен, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков договорной неустойки.

Доводы подателя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащей взысканию неустойки, что является основанием для отказа в снижении данного размера.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав кредитное соглашение на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Размер санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиками денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

Довод о не извещении ответчиком со стороны истца об увеличении требований о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, ответчик, как сторона по делу, владело информацией о поданном исковом заявлении, что предоставляет право на возможность ознакомления с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе, через уполномоченных представителей. Кроме того, истцом в дело представлены оригиналы почтовых квитанций и описей вложения в ценное письмо о направлении в адрес сторон дополнительных документов (т. 2 л.д. 69-76).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2020 года по делу N А40- 273542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛМАЗ" в доход федерального бюджета 3000,00 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан