Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 01АП-2564/20 по делу N А39-149/2020

г. Владимир

15 июня 2020 г.

Дело N А39-149/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2020 по делу N А39-149/2020, принятое в порядке упрощенного производства по иску Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 1021300975101, ИНН 1325031476) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (ОГРН 1041318007675, ИНН 1327158213) о взыскании задолженности в сумме 20 248 руб. 75 коп., неустойки в сумме 1327 руб. 51 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 20 248 руб. 75 коп., неустойки в сумме 1327 руб. 51 коп.

10.03.2020 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А39-149/2020 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб. 14.03.2020 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Общества задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.10.2019, неустойку за просрочку внесения арендной платы за период с 17.09.2019 по 10.01.2020, отказав в остальной части иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Общество на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) письмом от 30.10.2019 заявило об одностороннем отказе от договоров аренды. Ссылается на принятие ответчиком надлежащих мер по возврату земельных участков и уклонение истца от их принятия. Полагает, что продолжение начисления арендных платежей за земельные участки до момента их рекультивации арендатором, которую последний фактически не может произвести собственными силами ввиду нахождения в неплатежеспособном состоянии и прекращения какой-либо хозяйственной и производственной деятельности, само по себе подтверждает факт увеличения убытков для должника.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности Республики Мордовия, от 26.03.2015 N 634-З, от 02.04.2015 N 635-З, от 15.04.2015 N 641-З, от 31.07.2015 N 649-З, от 29.12.2015 N 668-З, от 29.12.2015 N 669-З.

По указанным договорам переданы земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Мордовия, категория земель -земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для добычи общераспространенных полезных ископаемых (резерв грунта), расположенные по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. 207. Участок находится примерно в 200 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п. Луховка, ул. Советская:

- с кадастровым N 13:23:1213001:322, общей площадью 60 007 кв.м (по договору от 26.03.2015 N 634-З);

- с кадастровым N 13:23:1213001:323, общей площадью 90 364 кв.м (по договору от 02.04.2015 N 635-З);

- с кадастровым N 13:23:1213001:325, общей площадью 90 009 кв.м (по договору от 15.04.2015 N 641 -З);

- с кадастровым N 13:23:1213001:321, общей площадью 35 245 кв.м (по договору от 31.07.2015 N 649-З);

- с кадастровым N 13:23:1213001:324, общей площадью 90 007 кв.м (по договору от 29.12.2015 N 668-З);

- с кадастровым N 13:23:1213001:326, общей площадью 129 040 кв.м (по договору от 29.12.2015 N 669-З).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров от 26.03.2015 N 634-З, от 02.04.2015 N 635-З, от 15.04.2015 N 641-З, от 31.07.2015 N 649-З срок действия договоров установлен с 24.03.2015 по 24.03.2020.

В силу пункта 2.1 договоров от 29.12.2015 N 668-З, N 669-3 срок действия договоров установлен с 25.12.2015 по 25.12.2020.

Размер арендной платы за участок устанавливается согласно расчету арендной платы за землю (Приложение 2) (пункт 3.1 договоров).

Арендная плата должна вноситься арендатором поквартально не позднее 15 марта (за I квартал), 15 июня (за II квартал), 15 сентября (за III квартал), 15 ноября (за IV квартал) текущего года (пункты 3.3 договоров).

Согласно пункту 5.2 договоров от 26.03.2015 N 634-З, от 02.04.2015 N 635-З за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просроченного платежа. Пени определяются умножением суммы неуплаченного платежа на процентную ставку пени и на количество календарных дней просрочки платежа. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров от 15.04.2015 N 641-З, от 31.07.2015 N 649-З, от 29.12.2015 N 668-З за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый календарный день просроченного платежа.

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за последним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в следующих размерах: 2456 руб. 30 коп. по договору от 26.03.2015 N 634-З; 3698 руб. 94 коп. по договору от 02.04.2015 N 635-З; 3684 руб. 40 коп. по договору от 15.04.2015 N 641-З; 1442 руб. 71 коп. по договору от 31.07.2015 N 649-З; 3684 руб. 32 коп. по договору от 29.12.2015 N 668-З; 5282 руб.

08 коп. по договору от 29.12.2015 N 669-З.

Претензиями от 04.10.2019 (направлены 07.10.2019) и от 22.11.2019 (направлены 03.12.2019) истец обращался к ответчику с требованием оплатить указанную задолженность.

Письмом от 30.10.2019 конкурсный управляющий Общества обратился к Комитету с заявлением об отказе от исполнения договоров в связи с прекращением Обществом производственной и финансово-хозяйственной деятельности. Отправление получено истцом 31.10.2019.

По результатам рассмотрения письма арендодатель письмом от 22.11.2019 предложил арендатору провести мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению почв в соответствии с проектом рекультивации в установленные сроки, а также сообщил, что считает отказ от исполнения договоров аренды формальным, необоснованным и предложил отозвать заявление об отказе от договоров аренды.

Письмом от 17.12.2019 конкурсный управляющий Общества обратился в Комитет с просьбой принять земельные участки, указал, что проведение работ по рекультивации нарушенных земель и восстановлению почв не может быть осуществлено силами ответчика по причине неплатежеспособности Общества и прекращения какой-либо хозяйственной деятельности.

На момент рассмотрения спора акты возврата земельных участков в материалы дела не представлены.

Невнесение арендатором арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет арендной платы за земельные участки по договорам произведен в соответствии с положениями Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Мордовия и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от 22.05.2006 N 201 (далее - Порядок).

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ответчик, не оспаривая факт передачи ему права аренды земельного участка, доказательства внесения арендных платежей в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции удовлетворил требование Комитета о взыскании задолженности в общей сумме 20 248 руб. 75 коп., из которых 2456 руб. 30 коп. - по договору от 26.03.2015 N 634-З; 3698 руб.

94 коп. - по договору от 02.04.2015 N 635-З; 3684 руб. 40 коп. - по договору от 15.04.2015 N 641-З; 1442 руб. 71 коп. - по договору от 31.07.2015 N 649-З; 3684 руб. 32 коп. - по договору от 29.12.2015 N 668-З; 5282 руб. 08 коп. - по договору от 29.12.2015 N 669-З.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия в деле доказательств полного и своевременного внесения арендной платы, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.09.2019 по 10.01.2020 составляет 1327 руб. 51 коп., в том числе 46 руб. 07 коп. - по договору от 26.03.2015 N 634-З; 69 руб. 39 коп. - по договору от 02.04.2015 N 635-З; 316 руб. 86 коп. по договору от 15.04.2015 N 641-З; 124 руб. 08 коп. - по договору от 31.07.2015 N 649-З; 316 руб. 85 коп. - по договору от 29.12.2015 N 668-З; 454 руб. 26 коп. - по договору от 29.12.2015 N 669-З.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за названный период в общей сумме 1327 руб. 51 коп., не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы относительно направления арендатором в адрес арендодателя заявления об отказе от договоров в одностороннем порядке проверены и отклонены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона N 127-ФЗ право заявить отказ от исполнения договоров по указанным основаниям предоставлено и конкурсному управляющему должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора.

Следовательно, на ответчике, указывающем на необоснованное взыскание с него арендной платы, лежит бремя доказывания того, что имущество, приведенное в состояние, обусловленное договором, было готово к возврату, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий истца, уклонившегося от приемки объекта аренды и составления соответствующего акта.

По мнению заявителя, факт уклонения арендодателя от принятия земельных участков подтвержден перепиской между истцом и ответчиком, в которой конкурсный управляющий Общества просил истца принять имущество, в том числе ранее переданное в аренду.

Вместе с тем, право заявить отказ от исполнения договоров предоставлено конкурсному управляющему должника при совокупности необходимых условий, являющихся основанием для направления такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя, ответчиком не представлено документов в подтверждение того, что исполнение должником спорных договоров аренды земельных участков повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Действующее законодательство и положения договоров не содержат такого основания для освобождения арендатора от обязанности по рекультивации земельных участков как недостаточность денежных средств и прекращение производственной деятельности.

Более того, доказательств того, что Общество предприняло все возможные меры для сдачи объектов аренды, а арендодатель на протяжении длительного периода времени уклонялся от своей обязанности принять их, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2020 по делу N А39-149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКарьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова