Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 13АП-9514/20 по делу N А56-107578/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2020 г.

Дело N А56-107578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Анисимова К.А.,

при участии:

от истца: Федоров Н.В. (доверенность от 31.12.2019)

от ответчика: Кудрявцев Д.Л. (доверенность от 17.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9514/2020) НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-107578/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к обществу с ограниченной ответственностью "РИТМ"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ответчик) 8 654 456 руб. убытков.

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указывает, что вина ответчика доказан вступившим в законную силу определением Санкт-Петербургского суда от 04.04.2019 по делу N 33-62/2019.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно - копию экспертного заключения, сделанного в рамках N 33-62/2019.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 23.05.2017 N 1-365/А/ИС/ТС/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - региональный оператор) или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к договору подрядчик, в том числе, должен был выполнить работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 8, литер А.

При производстве работ собственнику квартиры N 21 Кирильчук Н.М. (Собственник), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 8, литер А (жилое помещение) был причинён ущерб, что установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.04.2019 по делу N 33-62/2019.

В ходе судебного разбирательства установлена вина подрядной организации ООО "РИТМ", привлеченной к работе по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения на объекте по спорному адресу по заказу ответчика - Фонда, в причиненном квартире истца ущербе.

С Фонда взыскано 8 493 671 руб. материального ущерба; 55 485 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба; 56 700 руб. расходов на оплату услуг представителя; 48 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства в общей сумме 8 654 456 руб. были взысканы с истца в пользу Собственника по инкассовому поручению от 15.05.2019 N 78137.

Фонд направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.07.2019 N 1- 28143/19, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что при передаче объекта в работу по акту от 29.05.2017 вся система горячего водоснабжения работала; сообщений со стороны истца или управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - Управляющая компания) в адрес ответчика, что на объекте находятся не действующие стояки горячего водоснабжения, не поступало.

Как следует из материалов дела, из заключения специалиста N 695/16 от 18.07.2017 следует, что причиной образования протечки в квартире N 21 являются:

- недостоверные сведения, имеющиеся в Техническом отчете (шифр 113/П- 3/10/КР-2016-ТК.ГВС), составленном ООО "Логистические инфраструктурные технологии", в результате ненадлежащего обследования квартиры силами данной организации;

- несоответствие выполнения жильцами квартиры N 21 работ по демонтажу стояка системы горячего водоснабжения, ранее расположенного в помещении кухни квартиры, требованиям ЖК РФ;

- нарушение технологии выполнения работ жильцами квартиры N 21 указанного дома по демонтажу стояка системы горячего водоснабжения, ранее расположенного в помещении кухни, в части отсутствия мероприятий по устройству надлежащей герметизации сохранившейся его части.

Судом первой инстанции установлено, что в причинной связи протечка в квартире N 21 с работами, производимыми ответчиком по договору с истцом N 1-365/А/ИС/ТС/2017 от 23.05.2017, не находится.

Суд первой инстанции правильно указал, что в квартире N 21 на незначительном расстоянии от потолка была обрезана труба стояка, на котором произошла протечка. Ниже линии обреза был расположен натяжной потолок. Факт наличия данного потолка, вероятно, указывает на то, что обрезка трубы стояка была осуществлена значительное время назад.

Ответчик выполнял работы и действовал добросовестно, с должной степенью осмотрительности, и в строгом соответствии с требованиями проектной документации, предоставленной истцом.

Согласно информации, содержащейся в Разделе 1 проектной документации, указанный стояк N ТЗ-6 выполнен из металлопластика, однако, все остальные стояки в доме выполнены из стали, что свидетельствует о проведённой перепланировке.

На основании изложенного, в связи с отсутствием причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что в решении суда первой инстанции не была дана правовая оценка экспертному заключению, проведённому в рамках рассмотрения дела N 33-62/2019, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Само заключение не было представлено истцом для рассмотрения судом, а заключение, полученное ООО "РИТМ" после аварии, произошедшей 23.06.2017 на стояке горячего водоснабжения N ТЗ-6 в квартире N 21 по адресу: Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 8, литера А в рамках внутреннего расследования с привлечением независимого специалиста-строителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" ОГРН 1037869005745, ИНН 784201001, Жаворонковой Светланы Юрьевны, было представлено суду вместе с отзывом по делу.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ссылку на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-62/2019, в основание доказанности вины ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "РИТМ" в рамках указанного дела не было привлечено к участию в деле, следовательно, суд не мог сделать выводы о наличии вины не привлеченного к участию в деле ответчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу N А56-107578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов