Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 17АП-1853/20 по делу N А60-15171/2019

г. Пермь

22 июня 2020 г.

Дело N А60-15171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от должника Ляпиной Ольги Александровны: Марков И.В., доверенность от 05.03.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Рукавишниковой Галины Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2020 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

в рамках дела N А60-15171/2019

по заявлению Ляпиной Ольги Александровны (ИНН 666103852877, СНИЛС 101-122-384-69) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 принято к производству заявление Ляпиной Ольги Александровны (далее - Ляпина О.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-15171/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 заявление Ляпиной О.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Гамаюнов Никита Станиславович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

По окончании поведения процедуры банкротства в отношении должника, финансовым управляющим Гамаюновым Н.С. (далее - финансовый управляющий) направлены в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации, открытой в отношении Ляпиной О.А., об освобождении должника от исполнения обязательств, выплате с депозитного счета суда фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей, а также документы, относящиеся к проведению процедуры банкротства, в том числе, отчет финансового управляющего о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Ляпиной О.А. завершена, с применением в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Рукавишникова Галина Васильевна (далее - Рукавишникова Г.В., кредитор) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части применения в отношении Ляпиной О.А. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника Ляпиной О.А.. указывая на то, что 09.01.2014 Рукавишникова Г.В. (мать должника) продала свою единственную квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского д.154 кв.126, денежные средства от реализации которой в размере 3 000 000 руб. передала должнику по расписке от 18.01.2014 в качестве целевого займа - на приобретение квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса д.54 кв.96; в дальнейшем, Ляпина О.А. заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса д.54 кв.96. по цене 4 100 000 руб., из них, по мнению кредитора, 3 000 000 руб. денежные средства, полученные взаймы от матери; 1 100 000 руб. денежные средства, полученные по кредитному договору от 09.01.2014 N 39709335 от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк). Отмечает, что по условиям кредитного договора от 09.01.2014 N 39709335 кредит был выдан Ляпиной О.А. сроком на 20 лет, ежемесячный платеж составил 12 706,22 руб. Обращает внимание на то, что согласно полученным из ПАО "Сбербанк России" сведениям заработная плата Ляпиной О.А. при получении кредита составила свыше 40 000 руб., в дальнейшем, заработная плата должника снизилась до 12 000 руб., при этом, каких-либо разумных объяснений факту уменьшения заработной платы при наличии имеющихся обязательств должником не представлено. Указывает на то, что, имея денежные обязательства перед Рукавишниковой Г.В. и ПАО "Сбербанк России", должник надлежащим образом осуществляла выплаты Банку по кредиту, в связи с чем, долгосрочный кредит был погашен гораздо раньше, при этом, никаких действий по возврату суммы займа Рукавишниковой Г.В. не производилось. Обращает внимание на то, что с момента принятия денежных средств по договору займа Ляпина О.А. добровольно не осуществила ни одного платежа, направленного на возврат заемных денежных средств; задолженность взыскивалась исключительно в принудительном порядке в рамках исполнительного производства. С учетом изложенного, полагает, что, будучи официально трудоустроенной и заведомо зная о наличии двух кредиторов и имея возможность погашения данных задолженностей равными ежемесячными платежами, Ляпина О.А. предприняла меры только по исполнению обязательств в отношении кредита, обеспеченного ипотекой квартиры. Таким образом, в рассматриваемом случае каких-либо объективных препятствий к тому, чтобы денежные обязательства перед двумя кредиторами исполнялись пропорционально, что предполагает выплаты обеим сторонам, с учетом требований разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов кредиторов (что является обычным поведением для добросовестного участника гражданского оборота) у должника не имелось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 24.03.2020, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы Рукавишниковой Г.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу N А60-15171/2019 было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе Рукавишниковой Г.В. и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 15.06.2020.

До начала судебного заседания от должника Ляпиной О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы Рукавишниковой Г.В. и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновлено.

В судебном заседании представитель должника против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части применения к Ляпиной О.А. положений п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении ее от исполнения обязательствв, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ляпиной О.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2019 заявление Ляпиной О.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гамаюнов Н.С.

Из материалов дела усматривается, что в ходе процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России в сумме 3 274,10 руб., в том числе 3274 руб. основного долга и 10 руб. пени; публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 115 292,89 руб., в том числе: 112 840,39 руб. основного долга, 2 409,89 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 42,61 руб. неустойки; Рукавишниковой Г.В. в размере 3 085 274,18 руб. основного долга. Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей реестра отсутствует.

Согласно отчету финансового управляющего от 11.10.2019 о своей деятельности за вычетом денежных сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы, за счет получаемой Ляпиной О.А. заработной платы сформирована конкурсная масса в размере 5 379,53 руб., направленная на частичное погашение судебных расходов.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению, принадлежащего должнику имущества; согласно сведениям, полученным из регистрирующих и уполномоченных органов, за должником автомототранспортные средства, самоходная техника не зарегистрированы; должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, 57,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса, д.54, кд.96, кадастровый номер: 66:41:0604001:839, которая является единственным пригодным для проживания для должника и членов его семьи.

В связи с чем, дальнейшей возможности формирования конкурсной массы не имеется. По результатам проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период, сделок подлежащих оспариванию не выявлено.

Финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В связи с чем, финансовым управляющим сделан вывод о том, что возможность формирования конкурсной массы исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, имеется возможность применить к должнику положения об освобождении Ляпину О.А. от обязательств.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны; имущества, подлежащего реализации, у должника не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов также не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, завершил процедуру реализации имущества гражданина, применив к должнику предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве положения об освобождении его от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, доводы и возражения сторон также проверены.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы об отсутствии в данном случае оснований для применения в отношении Ляпиной О.А. правил об освобождении от обязательств гражданина подлежат отклонению.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся следующие: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статья 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 вышеуказанного постановления N 45).

Из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статья 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В данном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен.

В ходе процедуры банкротства Ляпина О.А. не была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Как указывает финансовый управляющий, должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл информацию о составе своего имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения, в том числе пояснения относительно обстоятельств возникновения обязательств перед Рукавишниковой Г.В.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции финансовым управляющим и Ляпиной О.А. были даны пояснения, согласно которым с целью улучшения жилищных условий, квартира, в которой проживали Ляпина О.А., Рукавишникова Г.В., а также родной сын Ляпиной О.А., и единоличным собственником которой являлась Рукавишникова Г.В., была продана за 3 000 000 руб.; для добавления денежных средств на покупку новой квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса, д.54, кв.96, Ляпиной О.А. также был продан свой автомобиль марки (модели) Лада Гранта, 2012 года выпуска за 275 000 руб. и получен кредит в размере 1 100 000 руб. в ПАО "Сбербанк России"; при получении кредита на приобретение квартиры Банк отказался включать Рукавишникову Г.В. в качестве созаемщика, поэтому Ляпина О.А. взяла кредитную сумму под условием, что будет являться единоличным собственником приобретаемого жилого помещения, в связи с тем, что Рукавишникова Г.В., не стала сособственником новой квартиры, Ляпина О.А. составила расписку о том, что взяла у нее в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. с продажи квартиры и 275 000 руб. с продажи автомобиля марки (модели) Лада Гранта (решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.03.2015 Рукавишниковой Г.В. было отказано во взыскании 275 000 руб., поскольку это денежные средства с продажи автомобиля); в настоящее время в квартире N 96, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Щорса, д.54 зарегистрированы и Ляпина О.А., и Рукавишникова Г.В., а также родной сын Ляпиной О.А.; Рукавишниковой Г.В. были приняты меры по взысканию денежных средств, представленных по договору займа, в судебном порядке, в связи с чем, далее, было возбуждено исполнительное производство и производились удержания с заработной платы Ляпиной О.А., в связи с чем, появился риск возникновения просрочек по кредитным обязательствам перед Банком, у которого квартира находилась в ипотеке, поскольку доходов Ляпиной О.А. было недостаточно для исполнения обязательств перед Банком согласно графику, что могло привести к расторжению кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество и в итоге к лишению как самой Ляпиной О.А., ее сына, а также и кредитора- матери должницы Рукавишниковой Г.В. единственного жилья. В связи с чем, единовременное внесение денежных средств Банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору прежде всего было направлено на сохранение единственного жилья, при том, что основная часть денежных средств являлись средствами сына Ляпиной О.А., привлеченными им по кредитному договору с АО "Альфа- Банк". При этом, как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства в период с ноября 2015 по ноябрь 2017 в пользу Рукавишниковой Г.В. производились перечисления денежных средств, общий размер которых составил 223 311, 58 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности Рукавишниковой Г.В. наличия обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами.

Доказательств того, что Ляпиной О.А. скрывались от кредитора источники и размер получаемого дохода, предоставлялись заведомо недостоверные сведения при подписании договора займа, оформленного распиской от 18.01.2014, в материалы дела не представлено, при этом, суд апелляционной инстанции полагает, что, являясь матерью должника, Рукавишникова Г.В. должна была предполагать об уровне получаемых ее дочерью доходов, обладала информацией об обстоятельствах приобретения квартиры, в том числе за счет кредитных средств Банка и наличия обременения на вновь приобретенную квартиру в виде ипотеки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Ляпиной О.А., анализ и отчеты финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что невыполнение должником обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным, злонамеренным уклонением должника от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения займа, не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, после получения займа

Доказательств наличия у должника денежных средств и их использования Ляпиной О.А. по собственному усмотрению, без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

При подаче заявления должника о собственном банкротстве злоупотребления правом установлено не было, Законом о банкротстве на гражданина возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков, установленных п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве. Между тем, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2020 года по делу N А60-15171/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко