г. Владивосток |
|
22 июня 2020 г. |
Дело N А51-29391/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кройтора Виктора Васильевича,
апелляционное производство N 05АП-3098/2020
на определение от 27.12.2019
судьи Сухецкой К.А.
по делу N А51-29391/2014 Арбитражного суда Приморского края
по жалобе Кройтора Виктора Васильевича
на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Екидина Александра Александровича, выразившейся в затягивании процедуры конкурсного производства, нарушении сроков конкурсного производства,
в рамках дела по заявлению Гурина Виктора Игнатьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 2721176131, ОГРН 1102721003582) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
Кройтор В.В., паспорт;
от Екидина А.А.: Шевцова В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 10.04.2018;
конкурсный управляющий Щеглов П.О., паспорт, определение от 02.06.2020,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Гурин Виктор Игнатьевич (далее - Гурин В.И., кредитора) 16.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.
Определением суда от 11.02.2015 в отношении ООО "Жемчужина" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Екидин Александр Александрович (далее - Екидин А.А.). Сообщение о введении процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015, стр.7.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Екидин А.А. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 12.09.2015.
Определением суда от 07.09.2017 Екидин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Жемчужина" утвержден Щеглов Павел Олегович (далее - Щеглов П.О.).
Кройтор Виктор Васильевич (далее - Кройтор В.В.) 09.08.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Екидина А.А. по затягиванию процедуры конкурсного производства, нарушение сроков конкурсного производства.
Определением суда от 14.11.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению заявления привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Определением суда от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявленных Кройтором В.В. требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кройтор В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, бездействием конкурсного управляющего по оперативному открытию специального банковского счета для расчетов с кредиторами, просил признать его действия неправомерными, поскольку увеличение срока процедуры повлекло увеличение внеочередных расходов.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба кредитора Кройтора В.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.06.2020.
В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", поступили отзывы на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и определил его удовлетворить.
Также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв Екидина А.А.
Кройтор В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.
Представитель Екидина А.А. и конкурсный управляющий Щеглов П.О. на доводы апелляционной жалобы возражали, определение суда сочли законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.
Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.
Как следует из материалов дела, определением суда от 09.07.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 77 850 518 рублей 71 копейка основной задолженности и 1 107 662 рубля 24 копейки пеней, в том числе 49 486 368 рублей как требования обеспеченные залогом имуществом должника - морского судна точное наименование: "Святой Георгий", регистрационный N 841046.
В целях обеспечения сохранности имущества конкурсным управляющим ООО "Жемчужина" с ООО Частным охранным предприятием "Регион ПРО" 16.09.2015 заключен договор N 24 на оказание услуг по охране рыболовного судна "Святой Георгий" с ежемесячной оплатой охранных услуг в размере 250 000 рублей (пункт 6.1 договора). Определением от 17.02.2016 признано обоснованным привлечение охранной организации с размером оплаты услуг 250 000 рублей ежемесячно до реализации судна на торгах и передаче его новому владельцу.
Поскольку залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" 19.01.2016 разработано положение о порядке продажи залогового имущества должника, а также определением суда от 21.04.2016 установлена начальная цена реализации имущества, утверждено положение о продаже залогового имущества должника, конкурсный управляющий Екидин А.А. 14.06.2016 обратился к АО "Россельхозбанк" (далее - банк) с заявлением об открытии специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, и специального банковского счета для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов.
Письмом от 28.06.2016 за N 054/11-01-29/3569 банк сообщил об отказе в заключении указанных договоров банковского счета на основании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Отказ банка в заключении договора банковского счета послужил основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с иском о его понуждении заключить договоры банковского счета. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N А51-14966/2016 исковые требования удовлетворены.
Кредитор, полагая, что действия конкурсного управляющего должника Екидина А.А. по несвоевременному открытию специального банковского счета привели к затягиванию процедуры реализации имущества должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, несвоевременному и неполному удовлетворению требований кредиторов, обратился в суд с рассматриваемой жалобой.
Проверив доводы Кройтора В.В., суд не усмотрел доказательств необходимой совокупности условий для признания неправомерными действий конкурсного управляющего, поскольку продление срока процедуры банкротства обоснованно и подтверждено материалами дела.
По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы заявителя, поскольку материалами дела подтверждены объективные причины продления срока конкурсного производства, обусловленные открытием специального банковского счета и реализацией имущества должника.
Материалы дела подтверждают, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 167 от 12.09.2015. Из информации, размещенной в свободном доступе в ЕФРСБ, следует, что конкурсный управляющий приступил к инвентаризации 12.10.2015 и окончил ее 14.10.2015, приведенное обстоятельство подтверждается сообщением от 19.10.2015 N 782666.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).
Конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, была проведена оценка указанного имущества за счет имущества должника, отчет об оценке получен 08.12.2015.
Судом установлено, что залоговым кредитором 19.01.2016 подготовлено и представлено конкурсному управляющему Предложение о продаже имущества ООО "Жемчужина".
Далее 10.02.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд за установлением начальной цены реализации предмета залога в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".
Определением суда от 21.04.2016 утверждено Положение о продаже имущества должника, установлена начальная цена продажи имущества.
Между тем, согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве, открываемый конкурсным управляющим в кредитной организации специальный банковский счет должника является его отдельным счетом, предназначенным только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.
В целях открытия специального банковского счета 20.04.2016 ответчик обратился с заявлением в Приморский региональный филиал АО "Россельхозбанк". Однако в открытии счета ему было отказано ввиду нахождения ООО "Жемчужина" в Перечне резидентов, подозреваемых в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Судом установлено, что далее конкурсным управляющим осуществлялись последовательные действия по открытию специального счета должника, включая досудебное урегулирование, а также последующее направление искового заявления в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N А51-14966/21016 на банк возложена обязанность заключить с конкурсным управляющим общества договор специального банковского счета.
Таким образом, приведенные действия конкурсного управляющего не могли быть расценены судом как необоснованные или направленные на затягивание срока конкурсного производства, невозможность приступить к реализации имущества в период осуществления Екидиным А.А. полномочий конкурсного управляющего вызвана объективными причинами, за возникновение которых он не отвечает.
Более того, именно хозяйственная деятельность должника, послужившая основанием для включения последнего в Перечень резидентов, подозреваемых в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, или финансировании терроризма, привела к невозможности открытия счета на имя должника в банках без судебного акта. На открытие счета потребовалось более пяти месяцев (с момента отказа банка в открытии счета до получения судебного акта). Реализация имущества осуществлялась в соответствии с Положением о продаже имущества должника, утвержденным залоговым кредитором, по цене, установленной определением арбитражного суда от 21.04.2016. Доказательств нарушения порядка реализации имущества должника заявителем в материалы дела не предоставлено.
Апелляционный суд согласился с выводом, что нереализация судна на первых торгах, как и на последующих, находится вне сферы влияния арбитражного управляющего, а зависит исключительно от спроса на имущество должника.
Отклоняя доводы кредитора, коллегия отмечает, что продление процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Жемчужина" носило объективный характер, ввиду осуществления конкурсным управляющим действий по реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Таким образом, доводы жалобы Кройтора В.В. проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2019 по делу N А51-29391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
К.П. Засорин |
Судьи |
Т.А. Аппакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-29391/2014
Должник: ООО "ЖЕМЧУЖИНА"
Кредитор: Гурин Виктор Игнатьевич, Кройтор Виктор Васильевич, Швецова Валерия Владимировна
Третье лицо: Афонин Сергей Владимирович, Екидин А.А., Начальнику Отдела адресно-справочной работы УФМС России по ПК, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО "Транс Нефть Сервис", ОСП по Фрунзенскому р-ну г. Владивостока, УФССП по ПК, Воловик Е.Л., Зяблов Александр Александрович, ИФНС РФ по Фрунзенскому р-ну г Владивостока, НП "РСОПАУ", ОАО НБ "ТРАСТ" Хабаровский филиал, ООО "Тихий океан", отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной Миграционной Службы России по Хабаровскому краю, УФРС по ПК, Фрунзенский районный суд г. Владивостока
Хронология рассмотрения дела:
22.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3097/20
22.06.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3098/20
19.06.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2428/20
29.05.2020 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1581/20
25.02.2020 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-247/20
23.12.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7980/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-29391/14
05.11.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-29391/14
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Приморского края N А51-29391/14
27.06.2019 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2376/19
17.04.2019 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1480/19
27.10.2017 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7137/17
26.07.2016 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4511/16
01.09.2015 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-29391/14