Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 16АП-1633/20 по делу N А63-9432/2019

г. Ессентуки

16 июня 2020 г.

Дело N А63-9432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 года по делу N А63- 9432/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Юристъ" (ОГРН 1152651024052, ИНН 2634093873, г. Ставрополь), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов (уточненные требования), третье лицо: Жаворонкова О.П., при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Юристъ" - Бушуевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Юристъ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 233 231 руб. 50 коп. страхового возмещения, 233 231 руб. 50 коп. неустойки, 8 000 руб. убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы и 27 000 руб. судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован длительностью срока, в течение которого ответчик не исполнил свои обязательства, размер неустойки (уменьшенный истцом в добровольном порядке до суммы долга), соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции неверно признано надлежащим доказательством по делу заключение судебной экспертизы, так как она не соответствует требованиям законодательства. Судом первой инстанции неверно взыскана неустойка, так как взысканная по решению суда сумма является средством обогащения истца, а не средством восстановления нарушенного права. Апеллянт считает, что суд первой инстанции должен был снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Отзыв в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 года в г. Черкесске по ул. Грибоедова, д. 144 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак А036ТМ09, под управлением водителя Балова А.А. гражданская ответственность которого зарегистрирована по полису ОСАГО ХХХ N 0051948448 в АО "НАСКО" и автомобиля ВМW - 318I, государственный регистрационный знак Е306АТ126, под управлением водителя Жаворонковой О.П., принадлежащего ей на праве собственности, гражданская ответственность зарегистрирована по полису ОСАГО МММ N 5007017160 в СПАО "Ингосстрах", в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.01.2019 09 СЕ N 576222 и постановлению по делу об административном правонарушении от 25.01.2019 N 18810009170000687640 виновником признан водитель Балов А.А. (том 1 л. д. 19-21).

07.02.2019 года Жаворонкова О.П. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" приняло заявление о выплате страхового возмещения, произвело осмотр транспортного средства и организовало независимую техническую экспертизу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 27.02.219 N 58/13.

27.02.2019 на основании платежного поручения N 188001 страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 91 702 руб. 50 коп.

Жаворонкова О.П. не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту ИП Сборик М.С. с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению N 015/19 от 28.02.2019, выполненному экспертом-техником Сборик М.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составила 337 312 руб. 33 коп.

28.02.2019 в связи с тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эксперта, которая оставлена без ответа.

01.04.2019 между Жаворонковой О.П. и ООО "Правовое бюро "Юристъ" заключен договор уступки прав требования N 1, согласно которому обществу перешло право требования к страховой компании полного страхового возмещения.

02.04.2019 в адрес страховой компании направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к 9 рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, 10 суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 55 Постановления N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Пункт 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с 7 прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона N 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Методикой.

Из материалов дела следует, что соглашения об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 ГК РФ и не содержат условий, противоречащих положениям главы 24 ГК РФ.

С целью подтверждения либо опровержения возникших сомнений в обстоятельствах повреждения транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено Миргородскому Р.А.

В заключение от 11.09.2019 N 9956 эксперт указал, что установленные на автомобиле в момент ДТП колесные диски Alpina (передний правый, передний левый и задний правый) имеют задиры, деформацию и разрыв, в связи, с чем подлежат замене, стоимость одного колесного диска Alpina составляет 71 550 руб., характер всех повреждений автомобиля ВМW - 318I, государственный регистрационный знак Е306АТ126, соответствует заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 25.01.2019.

Вместе с тем в связи с несогласием истца в части расчета стоимости восстановительного ремонта, а именного стоимости запасной части - колесного диска Alpina автомобиля ВМW - 318I, государственный регистрационный знак Е306АТ126 проведена повторная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 30.01.2020 N 01/01/2020АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМW318 I с государственным регистрационным знаком Е306АТ126 с учетом износа в соответствии с Методикой на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 324 934 руб.

Оценивая результаты судебных экспертиз от 11.09.2019 N 9956 и от 30.01.2020 N 01/01/2020АЭ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, факта наличия повреждений транспортного средства и факта наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства на дату ДТП и выплаченного страхового возмещения страховой компанией.

Кроме того, с учетом того, что выплата страхового возмещения в размере 233 231 руб. 50 коп. произведена страховой компанией несвоевременно, судом правильно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в сумме 233 231 руб. 50 коп. с 27.02.2019 по 05.02.2020 за 344 дня просрочки.

Также судом первой инстанции правильно взыскана стоимость по проведению истцом независимой оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 8 000 руб.

Так, согласно пункту 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат возмещению со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве доказательства произведенных расходов в материалах дела предоставлена квитанция от 27.09.2018 N 449878.

Указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для доплаты страховой выплаты и обращения в суд с исковым заявлением.

Учитывая сложившийся в Ставропольском крае средний уровень цен на проведение экспертизы (стоимость заключения эксперта-техника по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО составляет 3,5 - 7 тыс. руб., а стоимость заключения судебной экспертизы - 7-10 тыс. руб.), что подтверждено информационным письмом Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, суд считает, что истец при выборе эксперта-техника принял разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах отнесение на ответчика суммы расходов в размере 8 000 руб. отвечает основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной и носит не компенсационный характер, а является средством обогащения истца, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при рассмотрении требований о взыскании неустойки правильно учел, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. При этом, истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Доказательств чрезмерности взысканной неустойки в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности 11 неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пункт 85 Постановления N 58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что 12 нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания, злоупотребляя своим правом, добровольно не исполнила свои обязательства в полном объеме в части выплаты страхового возмещения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается длительность срока, в течение которого ответчик не исполнил свои обязательства, размер неустойки (уменьшенный истцом в добровольном порядке до суммы долга), соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Кроме того, размер неустойки уменьшен до суммы долга, а не из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, которая если рассчитывать за период с 27.02.2019 по 05.02.2010 составила 802 318 руб. 08 коп.

Апеллянт одновременно ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с указанным ходатайством считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 87 АПК РФ, полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать, поскольку само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Истцом не представлено доказательств того, что судебные экспертизы, назначенные судом первой инстанции в рамках настоящего дела, проведены в нарушение требований ст. 82 и 83 АПК РФ и не соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, оснований для признания заключений судебных экспертиз проведенных по настоящему делу сомнительными или противоречивыми, не имеется.

Результаты судебных экспертиз по настоящему делу составлены экспертами, включенными в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Довод апеллянта о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением ответчика, которое не основано на фактических обстоятельствах. Само по себе несогласие участника спора с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Ингосстрах" о назначении судебной экспертизы, отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2020 года по делу N А63- 9432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая