Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 18АП-2137/20 по делу N А07-9456/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф09-6317/20 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

22 июня 2020 г.

Дело N А07-9456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс", общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-9456/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский проектный институт "НЕФТЕГАЗ" - Матвеев А.Ю. (доверенность от 18.12.2019 N 65, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" - Грызунов А.В. (доверенность от 19.11.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "НИПИ "Нефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Техпромимпэкс") о взыскании задолженности в размере 3 540 150 руб., пени в размере 1 100 986 руб. 65 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 5-10; т.3, л.д.109-111).

Определением суда от 02.04.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тагульское" и общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - третьи лица).

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены также акционерное общество "Томский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ИНН 7021049088) и общество с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ - НЕФТЕЮГАНСК" (далее - третьи лица).

ООО "Техпромимпэкс" (далее также - истец по встречному иску) в ходе судебного разбирательства заявило встречный иск к ООО "НИПИ "Нефтегаз" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании неустойки в размере 3 418 389 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.33-43, т.5, л.д.91-92).

Определением суда от 24.06.2019 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) первоначальные исковые требования ООО "НИПИ "Нефтегаз" удовлетворены частично. С ООО "Техпромимпэкс" в пользу ООО "НИПИ "Нефтегаз" взыскана задолженность в сумме 3 540 110 руб., пени в размере 1 100 974 руб. 21 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 205 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "НИПИ "Нефтегаз" в пользу ООО "Техпромимпэкс" взысканы пени в сумме 1 875 821 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 000 руб. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведен зачет требований.

В результате зачета с ООО "Техпромимпэкс" в пользу ООО "НИПИ "Нефтегаз" взыскано 2 789 467 руб. 61 коп. (т.5, л.д.191-206).

ООО "НИПИ "Нефтегаз", ООО "Техпромимпэкс" (далее также - податели апелляционных жалоб) не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение арбитражного суда в соответствующих частях.

По мнению ООО "НИПИ "Нефтегаз", частичное удовлетворение встречного искового заявления основано на неверном толковании условий спорных договоров. Также судом неправильно определен период начисления пеней за невыполненную работу.

Срок сдачи работ по договору на административно-бытовой корпус определен сторонами договора как 06.09.2017 (пункт 2.1 договора), который в соответствии с пунктом 4.4 договора увеличивается на 30 календарных дней с даты представления документации, то есть конечной датой сдачи работ является 06.10.2017. Принимая во внимание уведомление исх. N К-08-3890 от 09.08.2018 ответчика по первоначальному иску об одностороннем отказе от исполнения договора на административно-бытовой корпус, которое фактически получено истцом 17.08.2018, окончательная дата, когда ответчик мог передать истцу невыполненную работу является 17.08.2018. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о периоде, в который ответчиком могут быть рассчитаны пени с 07.10.2017 по 17.08.2018, так как после 17.08.2018 у истца отсутствуют любые основания передавать ответчику не выполненную работу.

Срок сдачи работ по договору на общежитие определен сторонами договора в течение 75 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора), который в соответствии с пунктом 4.4. договора увеличивается на 30 календарных дней с даты представления документации, то есть конечной датой сдачи работ является 26.10.2017. Принимая во внимание уведомление исх. N К-08-3891 от 09.08.2018 ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на общежитие, которое фактически получено истцом 17.08.2018, то окончательная дата когда истец мог передать истцу не выполненную работу является 17.08.2018. Таким образом, ответчиком могут быть рассчитаны пени с 27.10.2017 по 17.08.2018, так как после 17.08.2018 у истца отсутствуют любые основания передавать ответчику не выполненную работу.

Кроме того, пунктом 7.2 как договором на административно-бытовой корпус, так и договором на общежитие за просрочку выполнения истцом работ ответчик имеет право потребовать уплаты истцом пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ, указанных в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. То есть пунктом 7.2 спорных договоров стороны применили императивную стоимость, с которой начисляются пени равной стоимости, не выполненной работы. Однако суд первой инстанции, в нарушение условия начисления пеней, удовлетворяя встречное исковое заявление в пользу ответчика, начисляет пени со всей стоимости работ.

В отношении первоначального иска ООО "Техпромимпэкс" в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованности вывода суда о возможности считать датой выполнения работ по договору дату окончательного согласования документации третьими лицами - непосредственными заказчиками.

В отношении встречного иска ООО "Техпромимпэкс" также указало, что просрочка истца по передаче ответчику полного комплекта рабочей документации по договору от 08.06.2017 N 1079/12-05 началась с 06.10.2017, а по договору от 13.07.2017 N TPI-919 - с 26.09.2017, и прекратилась по обоим договорам 12.02.2019 - в дату фактического исполнения истцом предусмотренного абз. 2 пункта 9.2 договоров обязательства передать ответчику тот результат работ, который истец успел выполнить к моменту прекращения договоров.

Таким образом, расчет договорной неустойки за просрочку сдачи истцом результата работ, начисленной на основании пункта 7.2 договора от 08.06.2017 N 1079/12-05, будет следующим:

- неустойка за период с 07.10.2017 по 12.02.2018 (129 дней) составляет 753 489 руб. ( 5 841 000 руб. х 0,1% в день х 129 дней);

- неустойка за период с 13.02.2018 по 12.02.2019 (365 дней) составляет 1 843 396 руб. ( 5 050 400 руб. х 0,1% в день х 365 дней).

Общий размер неустойки за просрочку сдачи истцом результата работ, начисленной на основании пункта 7.2. договора от 08.06.2017 N 1079/12-05 за период с 07.10.2017 по 12.02.2018, составляет 2 596 885 руб. ( 753 489 руб. + 1 843 396 руб.)

Договорная неустойка за просрочку сдачи истцом результата работ, начисленная на основании пункта 7.2 договора от 13.07.2017 N TPI-919 за период с 27.09.2017 по 12.02.2019 (504 дня), составляет 756 000 руб. (1 500 000 руб. х 0,1% в день х 504 дня).

Общий размер договорной неустойки за просрочку сдачи истцом результата работ, начисленной на основании пункта 7.2 двух договоров от 08.06.2017 N 1079/12-05 и от 13.07.2017 N TPI-919, составляет 3 352 885 руб. (2 596 885 руб. + 756 000 руб.), но не 1 875 821 руб. 60 коп., как ошибочно указал суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

Определением суда от 15.06.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. судьей Тимохиным О.Б.

Рассмотрение дела по апелляционным жалобам начато сначала.

С учетом мнения представителей третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, возражали против апелляционных жалоб друг друга по доводам, изложенным в соответствующих отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемых сторонами частях (фактически с учетом подачи жалобы обеими сторонами решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции полностью).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2017 между ООО "НИПИ "Нефтегаз" (исполнитель) и ООО "Техпромимпекс" (заказчик) заключен договор подряда N 1079/12-05 на разработку рабочей документации по объекту: "Административно-бытовой корпус КН-1310" (т.1, л.д.76-81).

Истец по первоначальному иску указывает, что данный договор был заключен ООО "Техпромимпекс" с целью поставки материалов и оборудования в адрес ООО "Тагульское", осуществляющего строительно-монтажные работы по возведению административно-бытового корпуса.

В силу пункта 2.1 договора начало работ с момента подписания договора, окончание - 06.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 5 841 000 руб.

Порядок оплаты работ определен в пункте 3.2 договора и осуществляется в следующем порядке:

- 30 % от общей стоимости в течение пяти рабочих дней после подписания договора;

- 30 % в течение пяти рабочих дней после согласования полного комплекта рабочей документации с заказчиком;

- 35 % в течение пяти рабочих дней после согласования всех разделов рабочей документации с ОАО "ТомскНИПИнефть" и ООО "Тагульское".

- 5% в течение пяти рабочих дней после завершения производственного цикла.

23.06.2017 заказчик перечислил аванс в сумме 1 752 300 руб. (т.1, л.д.84а), 05.09.2017 - оплатил работы на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д.85).

13.02.2018 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 об исключении из объема работ разработки раздела КМД по главному корпусу и снижения общей стоимости работ до 5 262 800 руб. с НДС 18% (т.1, л.д.87).

13.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 об исключении из объема работ разработки монтажных схем по Общежитию (корпус 1), Общежитию (корпус 2), Общежитию (корпус 3), Общежитию (корпус 4), Жилищно-бытовому корпусу (корпус 5), Административному корпусу с ЦДП (корпус 6) и снижении общей стоимости работ до 4 932 881 руб. 31 коп. с НДС 18% (т.1, л.д.87, оборотная сторона).

Истец в период с 09.10.2017 по 18.10.2017 (письма исх. N N 1704/25-09; 1738/09-10; 1745/12-10; 1751/16-10; 1752/16-10; 1756/18-10) направил ответчику всю разработанную рабочую документацию на административно-бытовой корпус (т.1, л.д.88-93).

В связи с тем, что от уполномоченного лица заказчика все рекламации к рабочей документации поступали не единовременно, как это предусмотрено условиями договоров (пункт 4.5), а по мере их оценки со стороны ООО "Тагульское" и организаций разработчиков проектной документации (ООО "ТомскНИПИнефть" и ООО "Нефтегазнроект"), то соответственно и устранение замечаний/дефектов рабочей документации осуществлялось по мере поступления рекламаций.

09.07.2018 истец письмом исх. N 1049/09-07 известил ответчика о том, что все поступившие рекламации учтены, внесены изменения в документацию, при этом полный комплект разработанной рабочей документации предоставлен ответчику, и просил окончательно согласовать рабочую документацию с ООО "Тагульское" (т.1, л.д.94).

24.07.2018 истец письмом (исх. N 1109/24-07) обратился с предложением к ответчику оплатить изготовленную рабочую документацию (т.1, л.д.95).

06.08.2018 ООО "Тагульское" письмом исх. N ТМ-3840 известило ответчика о том что, рабочая документация рассмотрена ОАО "ТомскНИПИнефть" и ООО "Тагульское" без замечаний и согласована (т.1, л.д.96).

09.08.2018 в адрес истца от ответчика поступило уведомление-претензия исх. N К-08-3890 о расторжении договора и возврате полученного аванса (т.1, л.д.97).

04.02.2019 истец письмом исх. N 0087/29-01 от 29.01.2019 уведомил ответчика о том, что не представляется возможным расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку к моменту получения уведомления-претензии (09.08.2018) договор истцом фактически исполнен, у ООО "Тагульское" не имеются претензии к изготовлению рабочей документации (т.1, л.д.99-).

Одновременно истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ N 1 от 28.12.2018 на сумму 4 615 570 руб. (т.1, л.д.101), счет-фактуру N 147 от 28.12.2018 (т.1, л.д.101, оборотная сторона), счет N 94 от 28.12.2018 (т.1, л.д.102), дополнительное соглашение N 3 от 28.12.2018 на уменьшение стоимости работ по договору (т.1, л.д.102, оборотная сторона).

14.03.2019 ответчик письмом исх. N К-03-1135 уведомил истца об отказе в подписании акта выполненных работ и дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018 по причине расторжения договора в августе 2018 года (т.1, л.д.103).

Так же между истцом и ответчиком заключен договор подряда N TPI-919 от 13.07.2017 на разработку рабочей документации по объекту: "Общежитие КН-1312" (т.1, л.д.104-106).

Указанный договор был заключен ответчиком для поставки материалов и оборудования в адрес ООО "РН-Юганскнефтегаз", осуществляющего строительно-монтажные работы по возведению общежития.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ составляет 1 500 000 руб.

Порядок оплаты работ определен в пункте 3.2 договора и осуществляется в следующем порядке:

- 30 % от общей стоимости в течение пяти рабочих дней после подписания договора;

- 30 % в течение пяти рабочих дней после согласования полного комплекта рабочей документации с ответчиком;

- 35 % в течение пяти рабочих дней после согласования всех разделов рабочей документации с ООО "РН-УфаНИПИнефть" и ООО "РИ-Снабжение-Нефтеюганск".

- 5% в течение пяти рабочих дней после завершения производственного цикла.

13.07.2017 перечислен аванс в размере 450 000 руб. (т.1, л.д.110).

Истец письмом исх. N 1765/23-10 направил ответчику всю разработанную рабочую документацию на общежитие (т.1, л.д.111).

Истец пояснил, что, как и в случае с договором подряда от 08.06.2017 N 1079/12-05, от ответчика все рекламации к рабочей документации поступали не единовременно, а по мере их оценки со стороны третьего лица "РН-Юганскнефтегаз" и организаций разработчиков проектной документации (ООО "РН-УфаНИПИнефть"). Соответственно, и устранение замечаний/дефектов рабочей документации осуществлялось по мере поступления рекламаций, что привело к увеличению сроков исполнения договора от 13.07.2017 N TPI-919.

11.05.2018 третьим лицом документация была согласована в полном объеме.

Как и в случае с договором от 08.06.2017 N 1079/12-05, ответчик претензией исх. N К-08-3891 от 09.08.2018 уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата аванса в размере 450 000 руб. (т.1, л.д.114-115).

04.02.2019 истец письмом исх. N 0086/29-01 от 29.01.2019 уведомил ответчика о том, что не представляется возможным расторгнуть договор в одностороннем порядке, поскольку к моменту уведомления спорный договор от 13.07.2017 N TPI-919 фактически исполнен истцом, и у третьего лица ООО "РН-Юганскнефтегаз" не имеются претензий к изготовленной рабочей документации (т.1, л.д.116).

Одновременно истец направил акт выполненных работ N 1 от 28.12.2018 на сумму 1 488 200 руб. (т.1, л.д.118), счет-фактуру N 148 от 28.12.2018 (т.1, л.д.118, оборотная сторона), счет на оплату N 93 от 28.12.2018 (т.1, л.д.119), дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2018 на уменьшение стоимости работ по договору (т.1, л.д.119, оборотная сторона).

14.03.2019 ответчик письмом исх. N К-03-1133 уведомил истца об отказе в подписании акта выполненных работ и дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2018 на уменьшение стоимости работ по договору по причине его расторжения в августе 2018 года (т.1, л.д.120).

Таким образом, по расчету истца ответчиком не были оплачены работы: по договору N 1079/12-05 от 08.06.2017 в сумме 2 501 950 руб., по договору N TPI-919 от 13.07.2017 в сумме 1 038 200 руб.

В силу пункта 7.4 договоров в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком работ по договорам истцом были начислены пени: по договору от 08.06.2017 N 1079/12-05 в размере 778 106 руб. 45 коп., по договору от 13.07.2017 N TPI-919 в размере 322 880 руб. 20 коп.

Поскольку ответчиком выполненные работы оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в отзыве иск признал частично, указал, что его задолженность перед истцом составляет 2 450 887 руб. 24 коп., в части пени - - 58 821 руб. 29 коп.

Ответчик пояснил, что в целях ускорения процесса разработки документации истец по мере изготовления документации направлял изготовленные разделы по электронной почте в адрес ответчика на первичное согласование. ООО "Техпромимпэке" рассматривало полученные от истца файлы и по электронной почте направляло выявленные замечания. Истец исправлял выявленные недостатки и снова направлял ООО "Техпромимпэкс" документацию на проверку и согласование. В случае повторного обнаружения ООО "Техпромимпэкс" недостатков ситуация повторялась и согласование могло продолжаться месяцами.

В связи с долгим выполнением истцом работ по договорам ответчик посчитал целесообразным отказаться от исполнения договоров, о чем направил истцу уведомления-претензии от 09.08.2018 (получены истцом 17.08.2018).

В силу пункта 9.2 договоры подлежат расторжению по истечении 20 дней с момента получения письменного уведомления. Таким образом, по мнению ответчика, договоры расторгнуты с 07.09.2018.

Оставшаяся часть работ по договорам выполнялась самим ответчиком.

По расчетам ответчика истец выполнил работы:

- по договору подряда от 08.06.2017 N 1079/12-05 в размере 1 881 687 руб. 24 коп.;

- по договору от 13.07.2017 N TPI-919 на сумму 569 200 руб.

Ответчик пояснил, что поскольку акты сдачи-приемки работ от 28.12.2018 направлены истцом через 5 месяцев после отказа ответчика от исполнения договоров, ответчиком они приняты не были.

Учитывая изложенное, ответчик частично признал правомерность заявленных истцом требований.

Истец с учётом отзыва ответчика требования уточнил в сторону увеличения, в обоснование указал, что поскольку ответчик признает факт расторжения договоров с 07.09.2018, то соответственно становится неприменим пункт 3.2 договоров в части оплаты 5% стоимости работ в течение пяти рабочих дней после завершения производственного цикла в связи с досрочным расторжением договоров.

Таким образом, по расчету истца стоимость работ по договору от 08.06.2017 N 1079/12-05 с учётом дополнительных соглашений составила 4 554 250 руб., следовательно, стоимость выполненных истцом работ составила за вычетом аванса 2 501 950 руб.

По договору от 13.07.2017 N TPI-919 по расчету истца сумма задолженности составляет 1 038 200 руб.

Общая задолженность ответчика по двум договорам согласно уточненному исковому заявлению составила 3 540 150 руб.

Также истец пересчитал неустойку, определив ее в размере 1 100 986 руб. 65 коп.

ООО "Техпромимпэкс" в процессе рассмотрения дела заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.2 договоров, согласно которому за просрочку выполнения работ исполнителем заказчик имеет право потребовать оплаты исполнителем пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

В обоснование истец по встречному иску указал, что согласованный сторонами конечный срок сдачи исполнителем полного комплекта рабочей документации был изменен сторонами с 06.09.2017 на 06.10.2017.

Поскольку 13.02.2018 стороны исключили из предмета договора разработку раздела КМД главного корпуса, а также раздела МЧ, то в целях расчета договорной неустойки за просрочку сдачи результата работ по расчету истца по встречному иску имеются два периода просрочки:

- с 07.10.2017 по 12.02.2018 (дата внесения изменений в предмет и цену договора) - неустойка составляет 753 489 руб.

- с 13.02.2018 по 22.02.2019 (дата получения ООО "Техпромимпэкс" от исполнителя акта сдачи-приемки фактически выполненных работ) - неустойка составляет 1 893 900 руб.

Общий размер неустойки по расчету истца по встречному иску составил 3 418 389 руб. (с учётом уточнения встречного иска).

Ответчик по встречному иску требования не признал, пояснил, что истец не предоставил доказательств причинения ему каких либо значимых убытков связанных с неисполнением работ по договору, в обосновании применения к ответчику по встречному иску такой меры ответственности как начисления пеней за несвоевременное выполнение работ.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

К существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Проанализировав условия договоров от 08.06.2017 N 1079/12-05 и от 13.07.2017 N TPI-919, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры заключены.

Факт выполнения работ истцом по основному иску по договорам подтвержден материалами дела, в том числе письмами о передаче документации, уведомлениями третьих лиц о согласовании документации, представленными актами, со стороны заказчика не подписанными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалах дела имеются письма основных заказчиков о согласовании исполнительной документации по договорам, направленные в адрес ООО "Техпромимпэкс: письмо ООО "Тагульское" N ТМ-3840 от 06.08.2018 и письмо ООО "РН-Юганскнефтегаз" N 04/01-7297 от 11.05.2018.

Указанными письмами заказчики сообщают, что проектно-конструкторская документация на общежитие и административно-бытовой корпус согласована без замечаний.

Таким образом, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие данных писем позволяет сделать вывод о надлежащем выполнении истцом своих обязательств по договорам к дате согласования третьими лицами спорной документации.

При этом документация передавалась между сторонами по частям, разделам, далее следовали рекламации, устранялись замечания, то есть стороны фактически приняли и следовали иному отличному от договора порядку его исполнения в части передачи документации, следовательно целесообразно считать датой выполнения работ по договору дату окончательного согласования документации третьими лицами.

Согласно уточненным требованиям по первоначальному иску договором от 08.06.2017 N 1079/12-05 с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 стоимость работ без учета НДС была установлена в размере 4 280 000 руб. В силу статьи 146, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации на указанную сумму подлежит начислению НДС со стоимости разработанной проектной документации в сумме 770 440 руб.

При этом в договоре с учетом дополнительных соглашений ошибочно указана сумма НДС в размере 652 881 руб. 31 коп., соответственно с ответчика дополнительно подлежит взысканию сумма НДС в размере 117 558 руб. 69 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по договору от 08.06.2017 N 1079/12-05 с учетом дополнительных соглашений составляет по расчету истца сумму 5 050 440 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал, что исполнителем не выполнено работ на общую сумму 496 190 руб., в т.ч. НДС 18%.

Следовательно, стоимость работ по разработке рабочей (конструкторской) документации, выполненная истцом по договору с учетом дополнительных соглашений, составила сумму 4 554 250 руб., в т.ч. НДС 18% (5 050 440 руб. - 496 190 руб.).

Поскольку договор от 08.06.2017 N 1079/12-05 с учетом дополнительных соглашений истец признает расторгнутым с даты получения уведомления (17.08.2018), а ответчик - с 07.09.2018, соответственно, не применимо условие, предусмотренное пунктом 3.2 договора о порядке оплаты работ в части 5 % в течение пяти рабочих дней после завершения производственного цикла.

Вместе с тем, 23.06.2017 ответчик оплатил аванс 1 752 300 руб. в т.ч. НДС 18%, 05.09.2017 ответчик частично оплатил работы на сумму 300 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, по расчету истца с ответчика по договору с учетом дополнительных соглашений и факта расторжения договора в одностороннем порядке с ответчика подлежит взысканию сумма 2 501 950 руб., в т.ч. НДС 18% из расчета: 4 554 250 руб.- 1 752 300 руб. - 300 000 руб. = 2 501 950 руб.

По договору от 13.07.2017 N TPI-919 стоимость работ с учетом НДС установлена соглашением сторон в сумме 1 500 000 руб.

Письмом исх. N 0086/29-01 от 29.01.2019 истец признает, что не выполнял работы по разработке КМД (пожарная лестница).

Из отзыва ответчика следует, что тот оценил стоимость КМД в сумме 11 800 руб., в т.ч. НДС 18%.

Таким образом, по расчету истца с ответчика с учётом факта расторжения в одностороннем порядке подлежит взысканию сумма 1 038 200 руб., в т.ч НДС 18% (1 500 000 руб.- 450 000 руб. - 11 800 руб.).

Суд первой инстанции, проверив уточнённый расчет задолженности по договору от 13.07.2017 N TPI-919, признал его обоснованным.

Вместе с тем, при проверке расчета истца по договору от 08.06.2017 N 1079/12-05 судом обнаружена опечатка, повлекшая за собой неверное определение итоговой суммы долга.

Так, истец указывает, что НДС 18% от стоимости работ 4 280 000 руб. составляет 770 440 руб. Вместе с тем, НДС рассчитан неверно и по расчету суда составляет 770 400 руб.

Таким образом, стоимость работ по договору с учётом НДС составляет не 5 050 440 руб., а 5 050 400 руб., соответственно, стоимость выполненных истцом работ по договору составляет не 4 554 250 руб., а 4 554 210 руб. и за вычетом внесенного аванса и частичной оплаты задолженность ответчика по указанному договору составляет 2 501 910 руб.

Учитывая изложенное, требования по первоначальному иску в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в сумму 3 540 110 руб. (2 501 910 руб. по договору от 08.06.2017 N 1079/12-05 и 1 038 200 руб. по договору от 13.07.2017 N TPI-919).

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 100 986 руб. 65 коп., из которых 778 106 руб. 45 руб. - по договору от 08.06.2017 N 1079/12-05 и 296 847 руб. 32 коп.- по договору от 13.07.2017 N TPI-919.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заказчика за просрочку оплаты работ установлена пунктом 7.4 договоров (0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы).

Истцом начислена неустойка с даты получения им претензии-уведомления об одностороннем расторжении договоров - 17.08.2018.

За период с 17.08.2019 по 24.06.2019 (311 дней) истцом начислена неустойка на сумму долга 2 501 950 руб. в размере 778 106 руб. 45 коп.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что о возможности считать датой выполнения работ по договору дату окончательного согласования документации третьими лицами.

Таким образом, период начисления определен верно. Однако ошибка в расчете суммы основного долга повлекла ошибку в итоговой сумме неустойки.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчета за указанный период неустойка, начисленная на сумму долга 2 501 910 руб., составляет 778 094 руб. 01 коп.

По договору от 13.07.2017 N TPI-919 истцом за аналогичный период начислена неустойка на сумму долга 1 038 200 руб. в размере 322 880 руб. 20 коп.

Указанный расчет истцом произведен верно.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции общая сумма подлежащей взысканию неустойки по обоим договорам составляет 1 100 974 руб. 21 коп.

Оснований для применения к конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено в части 1 100 974 руб. 21 коп.

Довод ООО "Техпромимпэкс" о необоснованности вывода суда первой инстанции о возможности считать датой выполнения работ по договору дату окончательного согласования документации третьим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иная трактовка срока приведет к необоснованному увеличению срока начисления неустойки.

В отношении встречного искового заявления необходимо отметить следующее:

Ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ установлена пунктом 7.2 договоров (0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы).

Истцом по встречному иску неустойка начисляется с 07.10.2017 по 22.09.2019 в размере 3 418 389 руб.

Поскольку срок сдачи работ был изменен сторонами на 06.10.2017, начальный период начисления неустойки определен верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не согласился с конечным периодом начисления неустойки, то есть начислением его по дату получения от исполнителя работ по договорам акта выполненных работ - 22.02.2019, учитывая, что самим истцом был заявлен отказ от обоих договоров ещё 09.08.2018 (получен ООО "НИПИ "Нефтегаз" - 17.08.2018).

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что правильно будет считать датой сдачи работ всех работ дату согласования с основным заказчиком по договорам: 06.08.2018 - дата согласования с ООО "Тагульское" по договору N 1079/12-05 и 11.05.2018 - дата согласования с ООО "РН-Юганскнефтегаз" по договору от 13.07.2017 NTPI-919.

По расчету суда первой инстанции неустойка по договору от 08.06.2017 N 1079/12-05 за период с 07.10.2017 по 06.08.2018 составляет 1 535 321 руб. 60 коп., по договору от 13.07.2017 N TPI-919 за период 27.09.2017 по 11.05.2018 - 340 500 руб.

Общий размер неустойки составляет 1 875 821 руб. 60 коп.

Факт нарушения ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ по договорам материалами дела подтверждается.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, доказательств несоразмерности в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление обоснованно удовлетворена в части 1 875 821 руб. 60 коп.

Несогласие подателей жалоб с расчетом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Оценивая многочисленные доводы подателей жалоб, апелляционный суд констатирует то, что они идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

При подаче апелляционных жалоб каждой из сторон уплачена государственная пошлина в сумме по 3 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2020 N 4 (плательщик - ООО "НИПИ "Нефтегаз") и от 28.12.2019 N 7910 (плательщик - ООО "Техпромимпэкс").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-9456/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техпромимпэкс", общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт "Нефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

О.Б. Тимохин И.Ю. Соколова