Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 06АП-2284/20 по делу N А04-976/2020

г. Хабаровск

22 июня 2020 г.

А04-976/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г.Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение от 03.04.2020 по делу N А04-976/2020 Арбитражного суда Амурской области в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании незаконными и отмене: постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) N 1123/2494/2495 от 22.01.2020 и представления управления от 22.01.2020 N 22/103.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2020 по делу N А04-976/2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.04.2020 по делу N А04-976/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавцом (исполнителем) при взаимоотношениях с потребителем последнему должна быть представлена информация об условиях сделки в наглядной, доступной, письменной форме.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьям 13, 43 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В управление 12.04.2019 обратилась с заявлением гражданка, в котором указала на неправомерные действия общества.

Согласно материалам административного дела следует, что 19.02.2019 между гр. Ненаховой Л.Н. и обществом был заключен договор кредитования по тарифному плату: кредитная помощь N 19/1300/00000/112155, лимит кредитования 5 500 руб., срок 3 месяца, процентная ставка 32,50 % годовых, полная стоимость кредита 31,505 % годовых или 291,33 руб. Управлением установлено, что некоторые условия договора не соответствуют законодательству Российской Федерации.

В связи с выявленными нарушениями управлением 29.04.2019 в общество направлено уведомление о необходимости явки законного представителя общества 27.05.2019 в 10 часов 00 минут в управление по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 18 линия, 17 каб. 4, для участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

В отсутствие представителей банка, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.05.2019.

По запросу управления от общества поступили документы и материалы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

27.09.2019 в адрес общества почтовым отправлением направлено уведомление о необходимости явки законного представителя общества 15.11.2019 в 10 часов 00 минут в управление по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 18 линия, 17 каб. 4, для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях. Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось.

В отсутствие представителей банка, должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и протокол N 2495 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также протокол N 1123 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Копии протоколов направлены в адрес общества почтовым отправлением.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.11.2019 управление известило общества о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 15 часов 00 минут 22.01.2020.

Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении общества вынесено постановление от 22.01.2020 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушении по части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.8 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данным постановлением банку назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также управлением внесено представление от 22.01.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Копии постановления и представления направлены обществу по почте, получены обществом 07.02.2020.

О незаконности постановления общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора кредитования от 19.02.2019 "Способы исполнения денежных обязательств по договору в населенном пункте по месту нахождения заемщика" указано: "Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с ТБС. Все способы пополнения ТБС указаны на сайте банка wvvw.vostbank.ru.

Такие условия ограничивают право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. ст. 421, 854, 858 ГК РФ).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ).

Между тем, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 848, п. 1 ст. 851 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиентов банка.

Договор банковского счета является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, поэтому невозможно признать, что по спорным условиям договора стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ и у банка имеется распоряжение потребителя на списание соответствующих сумм.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) в полной мере урегулированы те императивные требования, которые должны соблюдаться банком при предложении потребителю дополнительных услуг (страхование или иные услуги):

кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги; при этом кредитор должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги (п. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ);

отразить согласие потребителя на их оказание в индивидуальных условиях (п. 18 ст. 5 Закона N 353-ФЗ);

предоставить возможность заемщику отказаться от страхования, самостоятельно застраховать риски в иной организации (п. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ);

осуществлять расчет полной стоимости кредита с учетом страховой премии по данным договорам (п. 4 ст. 6 Закона N 353-ФЗ), если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования;

если заключение договора кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования - предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования (п. 10 ст. 7 Закона N 353-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита должны содержать условия о способах исполнения заемщиком денежных обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), а не о получении данных о способе исполнения денежных обязательств.

Таким образом, Законом N 353-ФЗ не установлена обязанность заемщика искать информацию о способах исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, на сайте банка в сети Интернет.

Кроме того, в текст кредитного договора N 19/1300/00000/112155 включено условие о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования".

В соответствии со статьей 12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно разъяснениям в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Однако пункт 13 кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.

Более того, повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Такая организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Довод жалобы общества о том, что спорное условие договора кредитования было согласовано с заемщиком до его заключения со ссылкой на анкету-заявление гражданина, отклоняется, поскольку согласие либо запрет заемщика должно быть отражено в самом договоре кредитования, то есть согласовано в момент заключения договора. Договор не содержит четко выраженного альтернативного условия, предоставляющего потребителю при подписании договора возможность отказаться от права банка уступать свои права требования по кредитному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением.

Согласно пункту 2 договора кредитования по тарифному плату: кредитная помощь N 19/1300/00000/112155 (индивидуальные условия) договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Довод жалобы общества о том, что денежные средства представлены для клиента согласно условию договора в дату заключения договора кредитования не обоснован. На основании пункта 6 статьи 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При таких обстоятельствах пункт 2 договора кредитования не соответствует указанной норме закона.

Также не соответствует нормам действующего законодательства пункт 1.6. общих условий договора кредитования. Согласно пункту 19 договора в договор включены условия по возврату просроченной задолженности. В соответствии с указанным пунктом, общество и заемщик заключают соглашение о частоте взаимодействия с клиентом по инициативе банка или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и устанавливают частоту в пределах 30 успешных взаимодействий в течение 1 календарного месяца. Клиент вправе в любой момент отказаться от исполнения настоящего соглашения, направив уведомление банку и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения под расписку. Успешным признается взаимодействие, в результате которого до должника в полной мере доведен установленный объем информации о просроченной задолженности, мотивации к погашению, а длительность телефонного разговора составила не менее 60 секунд.

Статьей 4, 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотрены действия при наличии задолженности и необходимости ее реструктуризации, заключении дополнительного соглашения. Таким образом, пункт 19 индивидуальных условий договора кредитования заранее без образования задолженности установил частоту взаимодействия с заемщиком не предусмотренную законом, чем нарушил права потребителя. Отклоняется довод жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности за нарушение Закона N 230-ФЗ, поскольку управлением вменены обществу нарушения Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возникшие из договора кредитования.

В п.1.11 общих условий договора кредитования по тарифному плату: КРЕДИТНАЯ ПОМОЩЬ N 19/1300/00000/112155 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны договорились о праве банка вносить изменения в общие условия и тарифы банка в случаях и в порядке, установленных законодательством. Изменения, внесенные банком в общие условия, становятся обязательными для сторон через 14 дней с даты опубликования информации. Также изменения, внесенные в тарифы банка, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие новой редакции тарифов банка, и их размещения на сайте банка www.vostbank.ai. В случае несогласия с изменением общих условий или тарифов банка клиент имеет право расторгнуть договор кредитования, письменно (путем передачи в банк оригинального экземпляра подписанного заявления на бумажном носителе) уведомив об этом банк до начала действия новых общих условий или тарифов банка. В случае расторжения договора кредитования по данному основанию к операциям клиента за период с момента вступления изменений в силу и до момента расторжения договора кредитования применяются тарифы и условия, действовавшие до вступления изменений в силу. Клиент обязан надлежащим образом исполнить обязательства, возникшие до расторжения договора кредитования - вернуть кредит, уплатить проценты и другие платы, выполнить иные предусмотренные договором кредитования действия.

При этом в случае неполучения банком до вступления в силу новых общих условий или тарифов банка письменного уведомления клиента о расторжении договора кредитования, банк считает это выражением согласия с изменениями.

Согласно статье 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Между тем, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором согласно ст. 450 ГК РФ.

При этом по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В случае одностороннего изменения тарифов банка (например размера вознаграждений, процентов за пользование кредитом, штрафов, неустоек и иных платежей, взимаемых банком с клиента за совершение операций и иных действий по исполнению договора) потребителю своевременно не предоставляется информация о вышеуказанных затратах, что противоречит вышеназванным положениям законодательства и является условием, ущемляющим установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Односторонний порядок внесения изменений в условия договора, а так же порядок внесения изменения не соответствует закону.

Изменение индивидуальных условий договора потребительского займа, указанных в части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, допускается только при соблюдении требования части 12 статьи 5 Закона N 353-ФЗ об обязательном их отражении в виде таблицы, форма которой установлена Банком России, с обязательным согласованием таких изменений кредитором и заемщиком.

Таким образом, одностороннее изменение индивидуальных условий договора, и дальнейшее информирование заемщика по телефону не соответствует требованиям, предусмотренным Законом N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

Следовательно, пункт 4.1.5. общих условий договора кредитования о том, что "банк вправе в одностороннем порядке уменьшать процентную ставку. Информирование об измененном размере процентной ставки осуществляется посредством SMS-уведомления на номер телефона сотовой связи клиента", не соответствует нормам действующего законодательства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

19.02.2019 между гражданкой Ненаховой Л.Н. и обществом был заключен договор кредитования N 19/1300/00000/112155 с целью приобретения услуги для восстановления кредитной истории - "кредитная помощь".

Согласно выписке по банковскому счету от 11.07.2019 сумма кредита в размере 5500 руб. была зачислена на банковский счет заемщика и одновременно списана с банковского счета заемщика со значением платежа "перечисление согласно заявлению" (распоряжение клиента банком не предоставлено). Но фактически по кредитному договору по тарифному плану: кредитная помощь N 19/1300/00000/112155 потребителю денежные средства в размере 5500 руб. не были предоставлены, они были удержаны банком в качестве комиссии за выдачу карты, в то время как в заявлении на кредит указано о желании клиента получить "кредит наличными".

Также в кредитном договоре отсутствует информация о том, что денежные средства по кредиту не будут выданы клиенту, а будут списаны банком за оказание услуг "кредитная помощь".

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее согласно части 1 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Денежные средства в размере 5500 руб. потребителем фактически получены не были. В данном случае денежные средства в размере 5500 руб. не были направлены банком в счет оплаты услуги "кредитная помощь", как должно было быть условиями реализации услуги "кредитная помощь", а были направлены на оплату стоимости иной отдельной услуги "комиссия за выдачу карты". Но согласно объяснению банка услуга "кредитная помощь" фактически оказана потребителю с момента заключения кредитного договора.

В соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, управление верно посчитало, что банк ввел в заблуждение потребителя относительно информации об оказываемой услуге, поскольку при заключении договора до потребителя была доведена недостоверная информация об оказываемой услуге. В связи с чем, обществом был допущен факт обмана потребителя относительно потребительской ценности услуги, созданием у него ложного представления об основных потребительских свойствах оказываемой услуги. Действия банка нарушают положения ст. 8, 10 Закона N 2300-1.

Довод жалобы общества о том что, клиент ознакомился с условиями договора до его подписания и его собственноручная подпись на договоре подтверждает его согласие с условиями договора отклоняется, поскольку банк изложил данные условия договора таким образом, что у потребителя отсутствовала возможность отказаться или изменить данные условия. Банк при заключении кредитного договора ввел в заблуждение потребителя относительно существа сделки и ее основных потребительских свойствах.

Вместе с тем, частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара (работы, услуги), ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, представляет собой передачу потребителю товара (результатов работы), оказание услуги, не соответствующих условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Данные действия общества образуют событие административного правонарушения по частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах у управления имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

На основании статьи 40 Закона N 2300-1, положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, управление вправе осуществлять надзор в области защиты прав, в том числе организовывать и проводить проверки соблюдения исполнителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ управление уполномочено составлять протоколы и выносить постановления по вменяемой статье.

Проверка была назначена, проведена и закреплены ее результаты в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Процессуальных нарушений проверки, а также нарушений прав привлекаемого лица административным органом соблюдены. Проверка проведена на основании и с соблюдением условий, предусмотренных пп. "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона 294-ФЗ.

Объектами надзора управления являются предприятия, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, исключающие вину общества, судом не установлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Административное наказание назначено по минимальной санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, предусматривающей наказание от 100 000 руб. до 500 000 руб.

Оснований по настоящему делу для признания правонарушения малозначительным, для применения статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленного в постановлении состава административного правонарушения, и необходимости представления управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Постановление и представление управления соответствуют действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2020 по делу N А04-976/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская