Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-8635/14 по делу N А45-684/2014

г. Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме, с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ларикова Алексея Владимировича (N 07АП-8635/2014(49)), публичного акционерного общества "Управляющая компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-8635/2014(50)), представителя собрания кредиторов должника Карабаджак Оксаны Семеновны (N 07АП-8635/2014(52)) на определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачев М.В.) по делу N А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, дом 108, офис 9, ИНН 4217135547 ОГРН 1114217006200), принятое по заявлению конкурсного управляющего и кредитора публичного акционерного общества "Управляющая компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, улица Юности, 6, ИНН 4214000608 ОГРН 1024201388661) об оспаривании решения собрания кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "УК "Южный Кузбасс" - Усачева А.В. по доверенности от 01.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее по тексту - общество "Сибирские недра", должник) конкурсный управляющий Рогов Сергей Геннадьевич обратился в арбитражный

суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов, состоявшееся 27.12.2019, по 6 - 9 вопросам повестки дня.

Кредитор должника - публичное акционерное общество "Управляющая компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс", кредитор) также обратился в арбитражный суд с аналогичным заявление, в котором просит признать недействительными решения по вопросам 1 - 12.

Определением от 25.02.2020 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявлений управляющего и кредитора к совместному рассмотрению.

Определением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявления управляющего и кредитора удовлетворены частично, признаны недействительными решения собрания кредиторов от 27.12.2019 по 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 вопросам повестки дня. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С приняты судебным актом не согласились: конкурсный управляющий Лариков Алексей Владимирович, кредитор и представитель собрания кредиторов.

Управляющий и кредитор считают необоснованным отказ суда первой инстанции в признании недействительными решений собрания кредиторов по 1, 6, 7, 11, 12 вопросам повестки дня. Судом не учтено, что действия аффилированных кредиторов по утверждению мирового соглашения направлены не на расчеты с кредиторами должника, а на избежание ответственности. Действия аффилированных кредиторов противоречит целям и задачам конкурсного производства и преследуют одну цель - защита интересов общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" (далее - ООО "РегионСервис"). Решение по вопросу проведения собраний кредиторов в г. Новосибирске невозможно исполнить, поскольку должник по юридическому адресу не находится, имуществом не располагает и в решении не определено конкретное место проведения. Решение по вопросу 12 принято с превышением компетенции собрания кредиторов, поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не наделяет правом кредиторов избирать лицо, которое может подписывать любые мировые соглашения без привязки к конкретному мировому соглашению.

Кредитор дополнительно указал, что в принятии спорных решений принимал участие кредитор Коротков Ю.Н., обладающий 39,95 % голосов, являющийся контролирующим должника лицом и в силу действующего законодательства не имеющий права голоса на собраниях, а также правом обращаться с требованием о включении дополнительных вопросов в повестку дня. Кредитор ООО "Чистый город", обладающий 4,68 % голосов фактически принадлежит Терешкову А.Н. - сыну второго участника должника Терешковой В.Н., в отношении которого в рамках настоящего дела рассматривается обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности. Судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены разъяснения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020).

Представитель собрания кредиторов считает, что судебный акт подлежит отмене в части признания недействительными решений собрания кредиторов по вопросам 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом со стороны ООО "Чистый город" и Короткова Ю.Н. Требования Короткова Ю.Н. включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем к нему не применимы положения пункта 14 Обзора от 29.01.2020. Решения по вопросам 4 и 9 приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор от 26.12.2018). Цель принятия кредиторами решения об отстранении Рогова С.Г. - прекращение бесконтрольного расходования управляющим конкурсной массы в ущерб кредиторам.

В отзыве на апелляционные жалобы Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ПАО "УК "Южный Кузбасс" в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы, и жалобы управляющего, а также возражала против удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматриваются при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.07.2014 ООО "Сибирские недра" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна.

Определением суда от 29.08.2017 Терешкова О.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением суда от 23.01.2020 Рогов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Лариков Алексей Владимирович.

Как следует из материалов дела, управляющим 12.12.2019 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 27.12.2019 собрания кредиторов по инициативе кредитора Короткова Ю.Н. со следующей повесткой дня:

1. Заключение мирового соглашения по делу о банкротстве;

2. Заключение мирового соглашения по обособленному спору о взыскании с Терешковой О.Н. убытков.

27.12.2019 собрание кредиторов состоялось, на собрание зарегистрировались кредиторы, обладающие 98,98 % голосов, в том числе:

ООО "Чистый город", обладающее 4,63 % голосов или 4,68 от числа присутствующих кредиторов;

Коротков Ю.Н., обладающий 39,55 % голосов, или 39,95 % от числе присутствующих;

ПАО "УК "Южный Кузбасс", обладающее 24,81 % голосов или 25,07 % от числа присутствующих;

МБУ "Жизнеобеспечение и благоустройство г. Мыски", обладающее 29,99 % или 30,30 от числа присутствующих.

Кредиторы ООО "Чистый город" и Коротков Ю.Н. предложили включить в повестку дня несколько дополнительных вопросов.

По итогам проведения собрания кредиторов, кредиторами большинством голосов (за - 74,93 %, против - 25,07 %) кредиторы приняты следующие решения:

N 1 - заключить мировое соглашение по делу о банкротстве;

N 2 - заключить мировое соглашение по обособленному спору о взыскании убытков с Терешковой О.Н.;

N 3 - включить дополнительный вопрос по отстранению Рогова С.Г.;

N 4 - включить дополнительный вопрос по кандидатуре АУ;

N 5 - включить дополнительный вопрос о приостановлении торгов;

N 6 - включить дополнительный вопрос о месте проведения собраний кредиторов в г. Новосибирске;

N 7 - включить дополнительный вопрос об избрании представителя собрания кредиторов для подписания мировых соглашений и для участия в арбитражном процессе;

N 8 - обратиться в суд с ходатайством об отстранении Рогова С.Г.;

N 9 - определить кандидатуру Золотаревой Л.А. (член союза СРО АУ "Стратегия") для утверждения конкурсным управляющим;

N 10 - приостановить торги правом требования взыскания долга в сумме 38 319 574 руб. 58 коп. с МБУ "Жизнеобеспечение и благоустройство города";

N 11 - определить место проведения собрания кредиторов должника в г. Новосибирске;

N 12 - избрать Карабаджак О.С. представителем собрания кредиторов для подписания мировых соглашений и для участия в арбитражном процессе.

Полагая, что решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов должника, управляющий и кредитор обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что решения собрания кредиторов по вопросам 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10 нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, приняты со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов, в собрании, состоявшемся 27.12.2019, приняли участие кредиторы, обладающие 98,98 % голосов.

Все решения приняты большинством голосов, размер которых составил 74,93 %, в том числе принадлежащих Короткову Ю.Н. в размере 39,95 % и ООО "Чистый город" в размере 4,68 %.

Кредитор ПАО "УК "Южный Кузбасс", обладающий 25,07 % голосов голосовал против принятия решений по поросам 1-12.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора от 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В Обзоре также отмечено, что по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В пункте 8 Обзора от 29.01.2020 закреплена правовая позиция, заключающаяся в том, что контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Так, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

Как следует из материалов дела, Коротков Ю.Н. до введения конкурсного производства являлся руководителем должника, а также является одним из его учредителей, т.е. является контролирующим должника лицом.

Приговором Мысковского городского суда от 16.05.2016 по делу N 1-2/2016 установлено, что должник и ООО "Чистый город" принадлежат фактически Терешкову А.Н. - сыну второго участника ООО "Сибирские недра" Терешковой В.Н.

Таким образом, ООО "Чистый город" и ООО "Сибирские недра" являются аффилированными лицами.

При этом, в рамках дела о банкротстве рассматривается обособленный спор о привлечении бывшего руководителя Короткова Ю.Н., второго участника Терешенковой В.Н., и фактического руководителя Терешенкова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определением суда от 02.06.2020 рассмотрение обособленного спора отложено на 06.07.2020, 15-45).

В данном случае, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы кредитора, о том, что являясь заинтересованными и аффилированными к должнику лицами, кредиторы Коротков Ю.Н. и ООО "Чистый город" не вправе были вносить изменения в повестку дня и голосовать по вопросам повестки дня.

Как верно отмечено судом первой инстанции, инициирование ООО "Чистый город" и Коротковым Ю.Н. включения в повестку дополнительных вопросов свидетельствует о злоупотреблении правом.

В данном случае, контролирующие должника лица, своими действиями пытаются полностью контролировать процедуру банкротства, в том числе выбрав представителя собрания кредиторов и наделив его полномочиями подписывать от имени собрания кредиторов любых мировых соглашений.

Действительно, как справедливо отмечено судом первой инстанции, по общему правилу рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов и осуществляется путем принятия коллегиального решения (абзац десятый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, положения Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно и исключительно заинтересованными к должнику лицами.

При этом, заинтересованные лица не лишены возможности представить на утверждение суду мировое соглашение в редакции и на условиях, соответствующих требованиям Закона о банкротстве, с соблюдением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также обратиться в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в суд с разногласиями по неурегулированным вопросам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы кредитора и управляющего подлежат удовлетворению, а судебный акт отмене в части.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.12.2019.

Признать недействительными решения от 27.12.2019 собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" по 1, 6, 7, 11, 12 вопросам повестки дня.

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу представителя собрания кредиторов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Назаров