Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-17347/20 по делу N А40-104404/2018

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-104404/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комаровым, Ю.Л. Головачевой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каширской Н.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020

по делу N А40-104404/18, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

об отказе в удовлетворении заявления Каширской Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СтройМонтажЦентр-2000" заключать договор по итогам торгов на имущество должника от 14.02.2020 г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройМонтажЦентр-2000"

при участии в судебном заседании:

от Каширской Н.А. - Пятаков А.Д., по дов. от 23.03.2019.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года в отношении должника ООО "СтройМонтажЦентр-2000" (ИНН 7716790641, ОГРН 5147746376817) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синченко Романа Николаевича, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

21.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы от Каширской Н.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СтройМонтажЦентр-2000" заключать договор по итогам торгов на имущество должника от 14.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 отказано в удовлетворении заявления Каширской Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СтройМонтажЦентр-2000" заключать договор по итогам торгов на имущество должника от 14.02.2020 г.

Не согласившись с определением суда, Каширская Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что оспариваемое определение принято в нарушение норм материального права, поскольку нарушены права Каширской Н.А. как конкурсного кредитора должника при установлении конкурсным управляющим начальной стоимости имущества по Лоту N 1 ниже той, которая была утверждена собранием кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 включено требование Каширской Н.А. в размере 120 705 348 руб. 50 коп. в третью очередь реестра требования кредиторов должника.

Согласно сообщению N 4532754 от 24.12.2019 г., опубликованному в ЕФРСБ, на торгах в виде открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене выставлена на продажу дебиторская задолженность к Бугакову Дмитрию Анатольевичу (убытки, установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. по делу N А40-104404/18 в размере 145 561 361 руб. 42 коп. (далее - "Лот N 1") на электронной площадке ООО "Специализированная организация по проведению торгов - Южная Электронная Торговая Площадка" (http://torgibankrot.rW).

В соответствии с сообщением N 4725895 от 19.02.2020 г., опубликованным в ЕФРСБ, победителем торгов от 14.02.2020 г. по Лоту N 1 признан Сливаев Дмитрий Исаевич (ИНН 230203716901).

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

21 февраля 2020 года, Каширская Н.А., реализовывая свое право обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании торгов от 14.02.2020 г. по Лоту N 1 недействительными, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим установлена начальная стоимость имущества по Лоту N 1 ниже той, которая была утверждена на собрании кредиторов. При этом, Каширская Н.А., обладающая более чем 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, не давала согласия конкурсному управляющему на продажу имущества Должника по Лоту N 1 по такой низкой начальной цене и голосовала на собрании кредиторов за иную стоимость.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного обособленного спора, Каширская Н.А. заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СтройМонтажЦентр-2000" заключать договор по итогам торгов на имущество должника от 14.02.2020 г.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем обеспечительных не приведено обоснование вероятности причинения ему именно значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, по отношению к тому ущербу, который может быть причинен должнику, заинтересованному лицу (победитель торгов), а равно кредиторам должника в связи с задержкой реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по вопросу законности торгов, либо причинить заявителю значительный ущерб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-104404/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каширской Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров