Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 04АП-2897/20 по делу N А78-12906/2019

г. Чита

23 июня 2020 г.

Дело N А78-12906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тепловодоканал" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2020 года по делу N А78-12906/2019 по иску акционерного общества "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 3в/пс холодного водоснабжения и водоотведения в размере 127 641,07 руб.,

без вызова сторон,

и установил:

Акционерное общество "Тепловодоканал" (далее - АО "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 3в/пс холодного водоснабжения и водоотведения в размере 127 641,07 руб.

В суд от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2020 года дело N А78-12906/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, судом не учтены положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым иск о защите нарушенных прав может быть подан в суд по месту исполнения договора. В связи с тем, что спорный договор N 3вп/с исполнялся на территории Каларского района Забайкальского края, местом исполнения договора, по мнению истца, является Каларский район Забайкальского края, следовательно, истец не лишён права обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонило, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова сторон в судебное заседание в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между АО "Тепловодоканал" (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ОАО "РЖД" (абонентом) заключён договор N 3в/пс холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения (т.1 л.д. 38) граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится в п. Новая Чара.

В связи с нарушением сроков оплаты истец обратился с иском в суд.

Истец в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ обратился с иском в Арбитражный суд Забайкальского края, то есть в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое в нём чётко и однозначно определено.

Однако суд первой инстанции на основании положений статьи 35 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, то есть в арбитражный суд по месту регистрации ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Действительно, в соответствии с общими правилами подсудности, изложенными в статьи 35 АПК РФ, иск должен предъявляться по месту регистрации ответчика - юридического лица.

Вместе с тем, статья 36 АПК РФ предусматривает специальные случаи, когда выбор подсудности принадлежит истцу. Так, в силу пункта 4 указанной нормы иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В данном случае исковые требования истца вытекают целиком и полностью из положений договора между сторонами. Место исполнения данного договора чётко и недвусмысленно указано в пункте 1.2: граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей сторон. Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения (т.1 л.д.38) эта граница находится в п. Новая Чара Каларского района Забайкальского края.

Следовательно, АО "Тепловодоканал" предъявило иск в Арбитражный суд Забайкальского края в полном соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июня 2020 года по делу N А78-12906/2019 отменить.

Направить дело N А78-12906/2019 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин