Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 05АП-3073/20 по делу N А59-5163/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 г.

Дело N А59-5163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда России в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3073/2020

на решение от 24.04.2020

судьи Аникиной Н.А.

по делу N А59-5163/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ИНН 6501114874, ОГРН 1026500543178)

к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного типа N 31 "Аистенок" г. Южно-Сахалинска (ИНН 6510902649, ОГРН 1026500532850)

о взыскании 164 466 рублей 92 копеек убытков,

третьи лица - Кон Сун Док, Бондарь Наталья Анатольевна, Зеленова Людмила Александровна, Кущяк Татьяна Николаевна, Козинская Елена Владимировна, Щегалева Нина Викторовна, Коновалова Татьяна Владимировна, Лоскутникова Ирина Николаевна, Малова Татьяна Владимировна, Девятова Людмила Андреевна,

при участии:

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области: Ким А.Я. по доверенности N 18 от 21.04.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 4654 от 18.10.2017);

от Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного типа N 31 "Аистенок" г. Южно-Сахалинска: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - истец, управление, Пенсионный фонд, УПФР в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного типа N 31 "Аистенок" г. Южно-Сахалинска (далее - ответчик, учреждение, детский сад, МАДОУ N 31 "Аистенок" г. Южно-Сахалинска) о взыскании 102 403,18 руб. ущерба, причиненного несвоевременным представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета с учетом заявленных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кон Сун Док, Бондарь Наталья Анатольевна, Зеленова Людмила Александровна, Кущяк Татьяна Николаевна, Козинская Елена Владимировна, Щегалева Нина Викторовна, Коновалова Татьяна Владимировна, Лоскутникова Ирина Николаевна, Малова Татьяна Владимировна, Девятова Людмила Андреевна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2020 в удовлетворении требований Пенсионного фонда отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд приводит доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции. Указывает что суд при принятии решения не принял во внимание тот факт, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) в отношении 93 застрахованных лиц за апрель 2016 года был направлен 28.04.2016 и принят управлением частично. 18.05.2018 ответчик представил сведения по форме СЗВ-М (отменяющая) в отношении третьих лиц. Сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) в отношении третьих лиц представлены 24.09.2018, то есть позже установленного срока. В связи с несвоевременным представлением ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета Управление выявило факт излишне выплаченных сумм страховых пенсий, в общей сумме 102 403,18 руб. Также в отношении сведений за май, июнь 2016 года сведения по форме СЗВ-М (дополняющая) в отношении третьих лиц представлены только 24.09.2018. При этом, ответчик при направлении отчетности по форме СЗВ-М за апрель, май, июнь 2016 года обязан был проверить правильность и достоверность отправляемых сведений. Управление не согласно с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что начало течения срока надо исчислять с момента принятия решения Пенсионным фондом о выплате сумм с учетом корректировки размера страховой пенсии от 23.10.2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающий смену наименования с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области на Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное). Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Решениям УПФР в г. ЮжноСахалинске Сахалинской области третьим лицам - Бондарь Н.А. (решение от 13.01.2012), Щегалевой Н.В. (решение от 05.11.2009), Кон Сун Док (решение от 16.06.1997), Кущяк Т.Н. (решение от 06.08.2001), Маловой Т.В. (решение от 18.10.2012), Козинской Е.В. (решение от 19.02.2002), Коноваловой Т.В. (решение от 30.09.2011), Лоскутниковой И.Н. (решение от 13.06.2013), Девятовой Л.А. (решение от 17.05.2000), Зеленовой Л.А. (решение от 22.12.1998) назначена пенсия по старости.

28.04.2016 страхователем по телекоммуникационным каналам связи в адрес истца была представлена форма СЗВ-М с типом "исходная" за апрель 2016 года в отношении 93 застрахованных лиц.

Согласно протоколу проверки отчетности данный документ был принят органом пенсионного фонда с тремя предупреждениями и двумя ошибками. Данный протокол был направлен в адрес ответчика по электронным каналам связи 03.05.2016.

04.05.2016 также за апрель 2016 года ответчиком представлена форма СЗВМ вновь с типом "исходная".

Поскольку за один отчетный период может быть представлена только одна форма СЗВ-М с типом "исходная", все остальные формы за этот же период имеют тип "дополняющая" либо "отменяющая" в адрес учреждения автоматически сформирован и 07.05.2016 был направлен отрицательный протокол проверки электронного документа.

18.05.2016 по телекоммуникационным каналам связи страхователем в адрес истца представлена форма СЗВ-М "отменяющая" в отношении 93 застрахованных лиц, которая принята органом Пенсионного фонда согласно протоколу проверки отчетности.

Сведения по форме СЗВ-М с типом "дополняющая" за апрель 2016 года были представлены страхователем 24.09.2018.

Решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) были вынесены истцом 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.08.2018, 21.10.2018, 22.10.2018, 24.10.2018, 30.10.2018 и 05.02.2019 истцом были вынесены новые решения (решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) о выплате третьим лицам страховых пенсий без учета индексации, как работающим пенсионерам.

На основании представленных ответчиком 24.09.2018 сведений персонифицированного учета за апрель 2016 года Пенсионным фондом был выявлен факт излишне выплаченной пенсии Бондарь Н.А. (за период с 01.07.2016 по 31.10.2018 в сумме 12 741 рубль 66 копеек), Щегалевой Н.В. (за период с 01.07.2016 по 30.06.2018 в размере 15 397 рублей 08 копеек), Кон Сун Док (за период с 01.04.2016 по 31.10.2017 в размере 15 591 рубль 83 копейки), Кущяк Т.Н. (за период с 01.07.2016 по 30.11.2017 в размере 14 903 рубля 42 копейки), Маловой Т.В. (за период с 01.07.2016 поп 30.11.2018 в сумме 15 710 рублей 21 копейка), Козинской Е.В. (за период с 01.04.2016 по 31.10.2018 в размере 17 679 рублей 18 копеек), Коноваловой Т.В. (за период с 01.07.2016 по 30.11.2018 в размере 16 982 рубля 73 копейки), Лоскутниковой И.Н. (за период с 01.07.2016 по 30.11.2018 в размере 15 830 рублей 56 копеек), Девятовой Л.А. (за период с 01.07.2016 по 30.09.2018 в размере 21 259 рублей 98 копеек), Зеленовой Л.А. (за период с 01.07.2016 по 31.08.2018 в размере 18 370 рублей 27 копеек).

Управление посчитав, что в связи с нарушением сроков представления отчетов по форме СЗВ-М за апрель 2016 года, учреждением причинен ущерб в виде излишне выплаченных сумм пенсий за период с 01.04.2016 по 30.11.2018, направило в адрес учреждения претензию от 12.07.2019, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 102 403 рубля 18 копеек ущерба, причиненного в результате несвоевременного представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, повлекших переплату пенсий третьим лицам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В статье 26.1 Закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (часть 6 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В части 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ при выявлении обстоятельств, влекущих увеличение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) пересматривается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в том числе за прошлое время, с учетом положения части 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, отсутствие сведений в отношении третьих лиц (Кон Сун Док, Бондарь Н.А., Зеленовой Л.А., Кущяк Т.Н., Козинской Е.В., Щегалевой Н.В., Коноваловой Т.В., Лоскутниковой И.Н., Маловой Т.В., Девятовой Л.А.) - работающих в учреждении пенсионеров, послужило основанием для принятия управлением решений о выплате пенсий с учетом индексации от 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 01.08.2017, 01.09.2017, 01.08.2018, 21.10.2018, 22.10.2018, 24.10.2018, 30.10.2018 и 05.02.2019.

21.09.2018 через электронную систему СБИС в адрес учреждения поступило письмо управления о проведении анализа представленной отчетности по форме СЗВ-М и форм РСВ1 за 2016 год, в результате которого Управление просило в течение 5 рабочих дней представить в его адрес сведения индивидуального (персонифицированного) учета "дополняющие" за апрель, май, июнь 2016 года, которые были представлены ответчиком в адрес заявителя 24.09.2018.

Как установлено судом из материалов дела, отчет по форме СЗВ-М (исходная) за апрель и июнь 2016 года направлен учреждением в Пенсионный фонд 28.04.2016 и 05.07.2016 соответственно по коммуникационным каналам связи, то есть в установленные законом сроки.

Представление уточняющих отчетов, поименованных как "исходная" и "отменяющая", обусловлено исправлением информации, содержащейся в первоначально представленных сведениях.

Отчет по форме СЗВ-М "исходная" за июнь 2016 года также направлен по телекоммуникационным каналам связи 02.06.2016.

При этом с учетом даты подачи данных сведений, суд пришел к выводу, что учреждением ошибочно указан месяц "июнь", поскольку на дату подачи данной формы - 02.06.2016 сведения о застрахованных лицах за весь июнь учреждением не могли быть представлены.

При этом судом принято во внимание, что пункт 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ об обязанности страхователя представлять ежемесячно сведения о каждом работающем у него застрахованном лице введен Федеральным законом от 29.12.2015 N 385-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2016, в связи с чем о в рассматриваемом случае ошибочное наименование уточняющих отчетов по типу формы "исходная" и "отменяющая" явилось следствием добросовестного заблуждения страхователя по порядку оформления исправлений неточностей, содержащихся в представленных первоначальных сведениях.

Вместе с тем, управление ввиду очевидности допущенных ошибок, имело возможность устранить их при проведении своевременной проверки содержания представленной отчетности.

Получив сведения по форме "отменяющая", на основании которой, по мнению Пенсионного фонда, вносится информация о полном отсутствии работников в учреждении, территориальный орган должен был проверить данные сведения на предмет их правильности (полноты либо достоверности) и, в том числе, направить в адрес учреждения соответствующее требование о предоставлении пояснений и устранении имеющихся расхождений, поскольку учреждение являлось действующим и в спорный период регулярно перечисляло в орган пенсионного фонда страховые взносы.

Кроме того, представляя в апреле, мае и июне в орган пенсионного фонда сведения СЗВ-М "исходная" и "отменяющая" в отношении застрахованных лиц, было очевидно, что данные лица не прекращали работу.

Однако, таких требований или уведомлений страхователю направлено не было.

Факт отсутствия сведений персонифицированного учета за апрель, май, июнь 2016 года в отношении всех работников учреждения выявлен только в сентябре 2018 года при представлении последним сведений СЗВ-М "дополняющие".

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по предоставлению сведений об индивидуальном (персонифицированном) учете в отношении застрахованных лиц и узнал об отсутствии данных сведений у заявителя после направления последним соответствующего запроса, который послужил основанием для направления учреждением дополняющих форм СЗВ-М.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально представленные ответчиком сведения о работающих застрахованных лицах по форме СЗВ-М "исходная" за апрель 2016 года - 28.04.2016 были приняты управлением и содержали сведения на 93 застрахованных лицах, в том числе на третьих лиц, что позволило управлению установить факт осуществления трудовой деятельности третьих лиц в апреле 2016 года. Аналогичные сведения содержались также в формах СЗВ-М "исходная", поданных ответчиком 02.06.2016 и 05.07.2016, что свидетельствовало о том, что третьи лица, осуществляли трудовую деятельность в мае и июне 2016 года.

При этом, ошибки в наименовании типа формы не могут быть признаны существенным нарушением, и могли быть устранены при проведении своевременной проверки содержания представленной отчетности.

Кроме того, сведения по форме СЗВ-М "исходная", в том числе на третьих лиц, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и за последующие периоды представлялись ответчиком в установленный законом срок и принимались истцом.

В связи с чем Пенсионный фонд не был лишен возможности на основании сведений по форме СЗВ-М за июль 2016 года, полученных 02.08.2016, в августе, и в последующие периоды, принять решение о прекращении выплаты индексаций пенсий, что следует из положений частей 6 и 7 статьи 26, 1 Закона N 400 и пунктов 86, 88, 90 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 885 н "Об утверждении Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии".

Также с 09.09.2016 Пенсионный фонд располагал расчетом РСВ -1 (расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд), представленным Учреждением за 1 полугодие 2016 года, принятым и проверенным Пенсионным фондом в автоматическом режиме, содержащим информацию о том, что этим же пенсионерам за апрель - июнь 2016 года начислена зарплата, с которой перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд.

Ссылка управления на то, что законом не предусмотрена обязанность сверять осуществление пенсионерами оплачиваемой работы по формам РСВ-1, так как данные сведения по форме РСВ-1 не относятся к сведениям индивидуального (персонифицированного) учета и представление данных сведений не регулируется законом N 27-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ обязанность по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде возмещения ущерба, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. Надлежащее исполнение истцом возложенных законодательством контрольных функций исключило бы перерасход средств на выплату трудовой пенсии.

Довод о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не рассматривается, поскольку не имеет значения для разрешения настоящего спора ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований по приведенным выше обстоятельствам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2020 по делу N А59-5163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина