Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-3755/20 по делу N А70-7100/2018

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А70-7100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3755/2020) Вельчева Андрея Семеновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 по делу N А70-7100/2018 (судья Поляков В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего Королева Константина Петровича о признании сделок, совершенных в пользу Докина Дмитрия Вячеславовича недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" (ОГРН 1107232037945, ИНН 7204161256),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Транспортная нефтегазовая строительная группа" (далее - ООО "ТНГ Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев Константин Петрович.

Конкурсный управляющий Королев К.П. (далее - заявитель) 09.08.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделок, совершенных в пользу Докина Дмитрия Вячеславовича (далее - Докин Д.В., ответчик), выразившихся в расходовании последним средств с корпоративных карт должника на общую сумму 1 548 829 руб. 39 коп., а также в перечислении ему 130 715 руб. в счет оплаты (возмещения) командировочных расходов, расходов на хозяйственные нужды.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2019 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование в части расходования средств с корпоративных карт ООО "ТНГ Групп" выделено из настоящего обособленного спора для отдельного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по делу N А70-7100/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, бывший руководитель ООО "ТНГ Групп" Вельчев Андрей Семенович (далее - Вельчев А.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в связи с рассмотрением спора о привлечении Вельчева А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его права нарушены неправильным рассмотрением спора судом. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности доказывания конкурсным управляющим должника отсутствия встречного предоставления в условиях непередачи бывшим руководителем документов должника обязывал суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица такого бывшего руководителя Вельчева А.С. в целях устранения доказательственного пробела. Как указывает Вельчев А.С., в действительности документы, подтверждающие расходы Докина Д.В. на нужды должника не существуют, а доводы о том, что сумма 950 000 руб. представляет собой оплату труда Докина Д.В., являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела Курганским областным судом Докин Д.В. ссылался на полученные от Вельчева А.С. денежных средств. Кроме того, Вельчев А.С. указывает, что Курганским областным судом установлено, что должностной оклад Докина Д.В. составлял 10 000 руб. + 15% районный коэффициент, дополнительных выплат должнику не причиталось, в связи с чем за весь период деятельности Докину Д.В. в качестве оплаты причиталось не более 195 500 руб., что противоречит расчету суда первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора.

При рассмотрении вопроса о наличии у Вельчева А.С. права на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 и оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с заявленными Вельчевым А.С. доводами об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения его к участию в настоящем обособленном споре в целях выяснения обстоятельств отсутствия встречного предоставления Докиным Д.В. должнику суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2019 по настоящему делу к участию в обособленном споре о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу Докина Д.В., привлечен Вельчев А.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, Вельчевым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы заявленного Вельчевым А.С. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Докин Д.В. представил возражение, в котором указал, что срок для обжалования определения суд первой инстанции полагает не подлежащим восстановлению

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения споров о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В рассматриваемом случае десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 истек 26.02.2020.

Апелляционная жалоба Вельчева А.С. была направлена в суд 18.03.2020, то есть за пределами указанного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у лиц по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемом случае Вельчев А.С. либо его представитель не участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 05.02.2020, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.

По неоспариваемому утверждению Вельчева А.С., об обжалуемом судебном акте ему стало известно лишь 03.03.2020 при подготовке к судебному заседанию по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство Вельчева А.С. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Вельчева А.С. поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копий письма КБ "Стройлесбанк" от 25.01.2018, ПАО "Сбербанк России" от 30.01.2018, выписки по банковской карте, истории переводов из "Альфа-Банк".

В ходатайстве податель жалобы указал, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции во внимание были приняты платежи, которые Вельчев А.С. лично, его сын Петр и его супруга Елена переводили Докину Д.В. и его супруге Докиной И.Э. По утверждению Вельчева А.С., общая сумма платежей в пользу Докиных составляет 1 692 215 руб. На основании изложенного податель жалобы указывает на то, что Докин Д.В. совместно с супругой являлись аффилированными по отношению к должнику лицами, а в целях установления эквивалентности встречного предоставления суду следовало принять во внимание указанные платежи. Кроме того, Вельчев А.С. указал на введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина 09.10.2019, в связи с чем участие в настоящем споре финансового управляющего является обязательным.

Судебное заседание, открытое 19.05.2020, было отложено на 16.06.2020. Суд апелляционной инстанции предложил Докину Д.В. представить письменный отзыв, в котором отразить позицию по отношению к ходатайству Вельчева А.С. о приобщении дополнительных доказательств и направить в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда и подателю апелляционной жалобы заблаговременно, до даты судебного заседания. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Докин Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором возражал против удовлетворения ходатайства Вельчева А.С. о приобщении дополнительных доказательств, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии электронной переписки и Росстата за 26.12.2019, 31.03.2020, 06.04.2020, 09.04.2020, копии ответа УФС Государственной статистики по Тюменской области от 06.04.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Докина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные лицами, участвующими в деле, дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2016 по 01.08.2016 с расчетного счета ООО "ТНГ Групп", открытого в АО "Альфа-Банк", посредством корпоративной банковской карты, выданной Докину Д.В., последним израсходованы 1 152 959 руб. 39 коп., из которых 970 000 руб. получены наличными.

Кроме того, с 10.11.2016 по 24.11.2016 с расчетного счета ООО "ТНГ Групп" в ПАО Банк "ФК Открытие" Докиным Д.В. израсходованы 395 870 руб., из которых 391 500 руб. также получены им наличными.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и со злоупотреблением правом в связи с направленностью сделок на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Докин Д.В., совершивший с использованием корпоративных банковских карт должника в пользу иных лиц платежи в общей сумме 187 329 руб. 39 коп., не стал стороной указанных сделок. В отношении обналиченной Докиным Д.В. суммы 950 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она составляет заработную плату ответчика, а в отношении платежей в сумме 411 500 руб. - о недоказанности их совершения в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что оспариваемые сделки охватываются тремя годами до принятия заявления о признании должника банкротом (18.05.2018), в связи с чем могут быть оспорены по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В отношении сделок на общую сумму 187 329 руб. 39 коп. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Докин Д.В. является лицом, совершившим данные сделки от имени должника в пользу иных лиц, но не стороной указанных сделок, к которой подлежат предъявлению требования о признании их недействительными.

Указанный вывод подателем жалобы не оспаривается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, по общему правилу, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по настоящему делу на предыдущего руководителя ООО "ТНГ Групп" (до признания его банкротом) возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях непередачи предыдущим руководителем должника конкурсному управляющему всей документации отсутствует объективная возможность доказывания последним обстоятельств отсутствия встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно учтено представленное ответчиком в материалы настоящего обособленного спора апелляционное определение Курганского областного суда от 30.10.2018 по делу N 33-3425/2018, которым признан факт трудовых отношений между Докиным Д.В. и ООО "ТНГ Групп" в период с 04.04.2016 по 31.08.2017 в должности заместителя генерального директора.

Из указанного судебного акта следует, что Докин Д.В. был допущен к работе в указанной должности в г. Кургане и г. Новый Уренгой, курировал выполнение работ на объектах подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке с правом подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости таковых.

В судебном заседании суда общей юрисдикции представитель Докина Д.В. указал на получение за спорный период работы денежных средств в сумме 950 000 руб.

Поскольку содержание указанного апелляционного определения свидетельствует о разрешении судом трудового конфликта в условиях активной позиции ООО "ТНГ Групп" непризнания сложившихся с Докиным Д.В. отношений трудовыми, ограниченного количества доказательств на стороне работника, избирательного предоставления доказательств работодателем, суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований предъявления повышенного стандарта доказывания к ответчику в рамках настоящего обособленного спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционное определение Курганского областного суда от 30.10.2018 по делу N 33-3425/2018 не содержит сведений об источнике полученных Докиным Д.В. в качестве заработной платы денежных средств.

Документы, представленные Вельчевым А.С. в подтверждение осуществления им, его сыном и его супругой перечисления денежных средств в общей сумме 1 692 215 руб. Докину Д.В. и его супруге в качестве заработной платы ответчика, не содержат указания основания перечисления ответчику.

Сведений о том, за какие месяцы работы или за какие конкретно выполненные работы осуществлялись перечисления Вельчевым А.С. и членами его семьи в пользу Докина Д.В. и его супруги для целей установления характера данных перечислений в качестве заработной платы за осуществляемую ответчиком трудовую деятельность в ООО "ТНГ Групп", подателем жалобы не представлены.

Причины осуществления бывшим руководителем должника и членами его семьи выплаты заработной платы посредством перечисления денежных средств ответчику и его супруге за должника (избрание такого порядка перечисления зарплаты) не обоснованы и не подтверждены.

Обязанность по выплате заработной платы лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах достаточных оснований полагать, что именно указанные в представленных Вельчевым А.С. сведениях из банков перечисления в пользу Докина Д.В. представляли заработную плату последнего в счет выполняемой для ООО "ТНГ Групп" трудовой деятельности, подателем жалобы не представлено.

Указывая на изменение Докиным Д.В. позиции относительно источника полученной от должника заработной платы, а также отсутствие оправдательных документов, Вельчев А.С. не обосновал причины непредъявления должником к Докину Д.В. требований о возврате неосновательно полученных с корпоративной карты денежных средств на протяжении почти двух лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Указания в апелляционном определении Курганского областного суда от 30.10.2018 по делу N 33-3425/2018 на установление Докину Д.В. оклада в размере 10 000 руб. и районного коэффициента в размере 15%, а также на отсутствие доказательств согласования сторонами стимулирующего вознаграждения достаточным образом не свидетельствуют о том, что полученная Докиным Д.В. в качестве заработной платы сумма в размере 950 000 руб. не соответствует эквиваленту фактически выполненной ответчиком работы с учетом ее характера, объема и сложности.

Согласно осуществленному судом первой инстанции расчету, исходя из полученной Докиным Д.В. суммы в размере 950 000 руб. и периода выполнения им работы с апреля 2016 года по август 2017 года (17 месяцев) причитавшаяся ответчику заработная плата в среднем составила чуть более 55 000 руб. ежемесячно.

Согласно учтенным судом первой инстанции сведениям, содержащимся в общедоступных источниках информации в сети Интернет, средний размер заработной платы в Тюменской области в 2016-2017 годах на аналогичных должностях находился в диапазоне 40 000 - 45 000 руб.

Согласно ответу УФС Государственной статистики по Тюменской области от 06.04.2020 среднемесячная заработная плата работников организаций (без субъектов малого предпринимательства) по виду экономической деятельности "Строительство" по городскому округу город Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа за январь - июнь, январь - сентябрь, январь - декабрь 2016 года составила 75 790 руб. 80 коп., 75 818 руб. 80 коп. и 77 030 руб. 90 коп., соответственно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указывая на необоснованность размера заработной платы Докина Д.В. за указанный период в сумме 950 000 руб., Вельчев А.С. ссылается на перечисление им и членами его семьи ответчику заработной платы в сумме 1 692 215 руб., которая превышает спорную сумму более, чем в 1,5 раза.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, вывод суда первой инстанции о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в счет получения 950 000 руб. в качестве заработной платы не может быть признан необоснованным.

Делая вывод о недоказанности отсутствия встречного предоставления со стороны Докина Д.В. в части оставшейся суммы в размере 411 500 руб., суд первой инстанции принял во внимание представление Докиным Д.В. платежных документов, подтверждающих расходование этих средств в указанный период времени.

В обоснование соотносимости данных платежей с его деятельностью в качестве заместителя генерального директора ООО "ТНГ Групп" представлен произведенный нотариусом в порядке обеспечения письменных доказательств в соответствии с требованиями статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, осмотр электронной переписки Докина Д.В. с единоличным исполнительным органом должника - Вельчевым А.С., из которой следует заблаговременное извещение Докиным Д.В. директора ООО "ТНГ Групп" о предстоящих расходах и их обоснование текущими потребностями общества.

Поскольку негативные последствия отсутствия авансовых отчетов, составленных в установленном законом порядке, в условиях непередачи документации должника в полном объеме конкурсному управляющему не могут быть возложены на ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать доказанным факт отсутствия встречного предоставления со стороны Докина Д.В. по оспариваемым конкурсным управляющим платежам.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы о том, что соответствующие авансовые платежи не существуют в действительности, в условиях, когда Вельчевым А.С. не раскрывается перечень, состав и содержание документации должника в полном объеме, а непредставление подтверждающих обоснованность несения Докиным Д.В. расходов и взыскания с последнего соответствующей суммы денежных средств в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки находится в сфере интересов подателя жалобы как ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности должника, размер которой зависит, в том числе, от размера погашенных за счет конкурсной массы должника требований кредиторов.

При этом даже если предположить отсутствие авансовых отчетов, составленных в связи с расходованием Докиным Д.В. денежных средств в размере 411 500 руб., Вельчевым А.С. не опровергнуто осуществление им переписки с ответчиком относительно необходимости несения соответствующих расходов в связи с текущими потребностями ООО "ТНГ Групп".

Факт приобретения должником экономических благ либо исполнения должником обязательств в результате осуществления Докиным Д.В. расходов в общей сумме 411 500 руб. подателем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное факт причинения Докиным Д.В. вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок не доказан, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не может быть признан необоснованным.

Приведенные конкурсным управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделки не выходят за пределы дефектов сделок подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает обоснованным указание суда первой инстанции о возможности восстановления нарушенных прав конкурсных кредиторов путем использования иных способов защиты, в том числе путем взыскания убытков с контролирующих должника лиц или привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу управляющему документации должника.

Ссылка подателя жалобы на введение в отношении Вельчева А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина 09.10.2019 в рамках дела N А70-15864/2019 и обязательность в связи с этим участия в настоящем споре финансового управляющего Вельчева А.С., подлежит отклонению апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего является обязательным в деле о банкротстве гражданина, а не в деле о банкротстве контролируемых гражданином лиц.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В рассматриваемом случае настоящий обособленный спор непосредственно имущества Вельчева А.С. не касается.

Ходатайство о привлечении к участию в деле финансового управляющего Вельчева А.С. заявлено не было, сведений о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве N А70-15864/2019 суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах непривлечение к участию в настоящем деле финансового управляющего Вельчева А.С. не может свидетельствовать о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2020 по делу N А70-7100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева