Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-2782/20 по делу N А46-18059/2018

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А46-18059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2782/2020) Поздняковой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2020 года по делу N А46-18059/2018 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича Ратковского Владислава Владимировича об установлении финансовому управляющему вознаграждения в виде процентов от реализации имущества гражданина в размере 784 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича (ИНН 550501575051, ОГРНИП 304550507600106),

при участии в судебном заседании от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Батина Александра Владимировича Ратковского Владислава Владимировича представителя Житник Т.В. (по доверенности от 16.06.2020, сроком действия год);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена 14.02.2019) индивидуальный предприниматель Батин Александр Владимирович (далее - ИП Батин А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - финансовый управляющий Ратковский В.В.).

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2019 N 33.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2020 по делу N А46-18059/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление арбитражного управляющего Ратковского В.В. удовлетворено; финансовому управляющему ИП Батина А.В. (ИНН 550501575051) Ратковскому В.В. утверждены проценты за реализацию имущества должника в деле N А46-18059/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП Батина А.В. в размере 784 000 рублей.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства было реализовано имущество должника на общую сумму 11 200 000 руб. Конкурсной массы должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве. Принимая во внимание размер денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, финансовый управляющий Ратковский В.В. имеет право на выплату процентов по вознаграждению в размере 784 000 руб., исходя из расчета: 11 200 000 x 7% = 784 000 руб.;

- не имеет правового значения дальнейшее распределение денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, в том числе, супруге должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), поскольку деятельность финансового управляющего в рамках конкретной процедуры оценивается исходя из проведенных им мероприятий, которые благоприятно повлияли на конкурсную массу должника;

- в результате продажи общего имущества супругов за счет средств, причитающихся супруге должника, погашены требования кредитора АО "Россельхозбанк", обязательства перед которым у супругов Батиных являются общими.

- из материалов дела не следует факт недобросовестного поведения финансового управляющего при осуществлении им профессиональных функций, отсутствуют доказательства признания его действий (бездействия) незаконными. Каких-либо возражений относительно поданного финансовым управляющим заявления суду не предоставлялось. Оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Позднякова Галина Васильевна (далее - Позднякова Г.В., податель жалобы), просила обжалуемое определение изменить, установить сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Ратковского В.В. при проведении процедуры реализации имущества должника Батина А.В. в размере 392 000 руб., в удовлетворении остальной части требований управляющего - отказать.

В обоснование жалобы её податель указал, что если в рамках процедуры банкротства гражданина было реализовано имущество супругов, принадлежащее им на праве общей собственности, в конкурсную массу гражданина-должника включается только часть средств от реализации общего имущества, остальная часть подлежит выплате супругу.

Следовательно, подлежит решению вопрос о том, являлось ли реализованное имущество залоговым.

Так, в случае, если в рамках процедуры банкротства гражданина было реализовано залоговое имущество, принадлежащее супругам на праве общей собственности, то супруг гражданина-банкрота также претерпевает на себе действия принудительной реализации залогового имущества, включая несение всех расходов, связанных с реализацией залогового имущества, в том числе и вознаграждение финансового управляющего (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 по делу N А45-25794/2016).

В случае же, если общее имущество супругов, не являющееся залоговым, было реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, вознаграждение финансового управляющего устанавливается исключительно от доли, принадлежащей гражданину-банкроту.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А27-12767/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2019 по делу N А19-19708/2019.

Реализованный объект недвижимости принадлежал супругам Батиным на праве общей долевой собственности, не являлся залоговым имуществом по обязательствам какого-либо кредитора.

В утвержденном Порядке реализации имущества должника указано, что "финансовый управляющий после погашения расходов на реализацию имущества выплачивает ранее погашения текущих обязательств и требований кредиторов причитающуюся супруге должника Батиной М.В. 50 % от суммы, вырученной от реализации имущества_в счет гашения обязательств перед ПАО "Россельхозбанк"_".

Согласно отчетам финансовый управляющий перечислил денежные средства в размере 5 600 000 руб. ПАО "Россельхозбанк", исполнив обязанность, установленную пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции установил, что "обязательства супругов перед ПАО "Россельхозбанк" являются общими". Однако данный вывод суда не основан на нормах права, поскольку общими обязательствами супругов являются обязательства, возникшие в связи с получением денежных средств супругами (одним из супругов), которые были направлены исключительно на нужды семьи. К супругу, осуществившему гашение общих обязательств супругов, не переходят права кредитора по отношению к другому супругу.

Напротив, к поручителю, исполнившему обязательство, независимо от родственных связей с должником, переходят права кредитора по этому обязательству.

Следовательно, Батина М.В., как поручитель по обязательствам ИП Батина А.В. перед АО "Россельхозбанк", осуществив гашение в сумме 5 600 000 руб., имеет право в соответствии со статьями 361, 363, 365 ГК РФ на процессуальную замену АО "Россельхозбанк" как конкурсного кредитора.

Имеет место ситуация при которой общая кредиторская задолженность должника не уменьшилась на 5 600 000 руб., но конкурсная масса должника была пополнена только на сумму 5 600 000 руб.

Таким образом, финансовый управляющий Ратковский В.В. вправе претендовать на вознаграждение в размере 392 000 руб. (7% * 11 200 000 руб. / 2).

В отзыве от 20.03.2020 на апелляционную жалобу кредитор ООО "Гарантия успеха" поддержал доводы апелляционной жалобы; просил отменить обжалуемое определение.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 09.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 перенесено на 28.05.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 08.04.2020.

08.04.2020 в материалы дела поступили возражения финансового управляющего Ратковского В.В. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 28.05.2020 представитель Поздняковой Г.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель финансового управляющего ИП Батина А.В. Ратковского В.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Гарантия Успеха" просил определение суда первой отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судом рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 16.06.2020 для дополнительного изучения судебной практики с учетом пояснений сторон, учитывая невозможность объявления перерыва вследствие сформированного графика рассмотрения дел.

05.06.2020 в материалы дела поступили дополнительные возражения арбитражного управляющего на апелляционную жалобу с приложенными документами (по перечню).

В судебном заседании 16.06.2020 представитель финансового управляющего ИП Батина А.В. Ратковского В.В. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные арбитражным управляющий Ратковским В.В., на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего закона.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

В случае, когда арбитражный управляющий своими действиями способствовал достижению целей, предусмотренных процедурой банкротства (таких, как реализация имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), он не может быть лишен вознаграждения в виде процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Из пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2019 (резолютивная часть решения от 14.02.2019) ИП Батин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ратковский В.В.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: земельный участок, общая площадь 1400 +/-13,09 кв.м. (14 соток), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование ИЖС, кадастровый номером 23:49:0304004:2329, адрес установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Звездная (ориентир на местности: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, совхоз Приморский, ул. Звездная, д.16, стр.1). Расстояние от моря: 800 м по прямой, с участка открывается вид на море, рельеф: ровный, неоползневой. По границе земельного участка (15-20-м) проходят коммуникации: вода, газ, электричество, а также асфальтированная дорога.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 утверждено положение о порядке продажи имущества должника, утверждена начальная продажная цена в размере 11 200 000 рублей.

Имущество реализовано.

02.12.2019 на счет должника в АО "Россельхозбанк" поступили денежные средства в сумме 1 120 000 руб., являющиеся задатком по торгам N 1371142 (сообщение ЕФРСБ N 4305558). Поступление денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением N 420 от 02.12.2019.

Победителем торгов признан Миннеханов Фаниль Камилович (сообщение ЕФРСБ N 4489549). С победителем заключен договор купли-продажи от 05.12.2019.

10.01.2020 на счет должника в АО "Россельхозбанк" поступили денежные средства в сумме 10 080 000 руб., являющиеся оплатой по договору купли-продажи от 05.12.2019. Поступление денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением N 37 от 10.01.2020.

Таким образом, финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства было реализовано имущество должника на общую сумму 11 200 000 руб.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов от общей суммы выручки от реализации имущества (в том числе залогового).

Доводы жалобы фактически сведены к тому, что не находящийся в залоге объект недвижимости (принадлежащий супругам Батиным на праве общей долевой собственности) был реализован по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Следовательно, вознаграждение финансового управляющего устанавливается исключительно от доли, принадлежащей гражданину-банкроту.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 11.01.2019 по делу N 2-8/2019 с ООО "Аркадия", ООО "Офис-центр", Болдыря А.Б., Батиной М.В. (являющихся поручителями) в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по договору N 160900/0089 об открытии кредитной линии от 13.04.2016 в размере 51 168 039,79 рублей, заключенному с ИП Батиным А.В.

15.01.2020 финансовый управляющий Ратковский В.В. перечислил денежные средства в размере 5 600 000 руб. (1/2 от стоимости реализации совместного имущества) в пользу АО "Россельхозбанк" за Батину М.В., тем самым исполнив обязанность, установленную пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2019 по делу N А46-18059/2018.

Перечисление осуществлялось в счет гашения обязательств общего обязательства Батиных перед АО "Россельхозбанк" по договору N 160900/0089 об открытии кредитной линии от 13.04.2016 (заемщик - Батин А.В., поручитель - Батина М.В.).

Таким образом, в результате продажи общего имущества супругов, за счет средств, причитающихся супруге должника, погашены требования кредитора АО "Россельхозбанк", обязательства перед которым у супругов Батиных являются также общими.

Батина М.В., как поручитель по обязательствам ИП Батина А.В. перед АО "Россельхозбанк", осуществив погашение в сумме 5 600 000 руб. (перечисление финансовым управляющим за Батину М.В. денежных средств Банку), в соответствии со статьями 361, 363, 365 ГК РФ не обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника (с целью замены кредитора АО "Россельхозбанк" на Батину М.В.).

В соответствии с п. 5 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Позднякова Г.В. не ссылается на факт и не обосновывает вероятность включения Батиной М.В. в реестр требований кредитлоров Батина А.В., с учетом того, что при заявлении такого требования Батиной М.В. необходимо исследовать внутригрупповые отношения Батиных.

В рассматриваемом случае бывшая супруга гражданина-банкрота является должником по обеспечительному обязательству (поручительство), в связи с чем на нее также возлагается бремя несения расходов, понесенных в связи с реализацией имущества, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего.

Исходя из обеспечительного характера поручительства и фактических обстоятельств настоящего дела, применимы по аналогии следующие правовые подходы.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из указанных денежных средств в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруг должника в рассматриваемом случае является должником по обеспечительному обязательству, то на него также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого, оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с обеспечением, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике и изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 и Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Обязательство перед банком является общим для Батиных.

В конкурсной массе одного из указанных солидарных должников реализовано их общее имущество, вся выручка направлена на погашение общего обязательства в соответствии с правилами п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Оснований для применения в данном случае иного правового подхода к распределению между солидарными должниками расходов на реализацию общего имущества с целью погашения общего обязательства, чем изложенного в указанных выше Определениях Верховного суда Российской Федерации, не установлено.

Выручки недостаточно для полного погашения общего обязательства, соответственно для возврата Батиной М.В. части выручки из ее доли оснований нет.

Ссылки подателя жалобы на правовые позиции, изложенные в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А27-12767/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24.06.2019 по делу N А19-19708/2019 в рассматриваемом случае на свидетельствуют о неправомерности обжалуемого определения.

В указанных спорах иные фактические обстоятельства дела: супруг должника не является должником по обеспечительному обязательству.

Расчет арбитражного управляющего, представленный в материалы дела, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

По смыслу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются формой материального поощрения добросовестного арбитражного управляющего за принятые им эффективные антикризисные меры, направленные на пополнение конкурсной массы и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовым управляющим Ратковским В.В. проведен следующий объем работы для создания возможности удовлетворения требований кредитов за счет выручки от реализации указанного выше земельного участка.

Так, управляющим Ратковским В.В. составлена опись активов должника, в конкурсную массу должника включен земельный участок.

На момент составления описи земельный участок был обременен залогом в пользу Поздняковой Г.В. на основании договора залога земельного участка б/н от 04.07.2018, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ИП Батина А.В. перед Поздняковой Г.В. по договору займа от 17.11.2017.

14.03.2019 управляющий Ратковский В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок: договора займа от 17.11.2017 и договора залога от 04.07.2018, заключенных между ИП Батиным А.В. и Поздняковой Г.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2019 заявление управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор залога земельного участка, заключенный 04.07.2018 между ИП Поздняковой Г.В. и ИП Батиным А.В.

Так как обременение признано судом отсутствующим, управляющим проведена работа по погашению соответствующей записи в ЕГРН путем подачи заявления в регистрирующий орган.

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу Ратковский В.В., при невыполнении управляющим изложенных выше действий 80% денежных средств, вырученных от продажи земельного участка, были бы направлены на погашение требований Поздняковой Г.В.

Летом 2019 проведен повторный осмотр участка с выездом на место (г. Сочи), составлена повторная опись земельного участка б/н от 16.08.2019. Путем проведения анализа цен на рынке недвижимости в Хостинском районе г. Сочи, управляющим Ратковским В.В. проведена самостоятельная оценка земельного участка, о чем составлено решение N 1 об оценке имущества должника от 16.08.2019 г. Опись и решение об оценке от 16.08.2019 размещены в ЕФРСБ, N сообщения 4069845 от 16.08.2019 г.

Разработав Положение о порядке продажи имущества должника, 21.08.2019 управляющий Ратковский В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о его утверждении, а также об установлении начальной цены торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим, должником и кредиторами, утверждено Положение о порядке продажи имущества должника и установлена начальная продажная цена земельного участка (далее - порядок продажи).

Управляющим Ратковским В.В. самостоятельно приняты меры к организации торгов по продаже земельного участка: опубликованы сообщения в ЕФРСБ (N сообщения 4305558 от 25.10.2019), Интернет на сайте https://sochi.cian.ru, сведения о продаже размещены на электронной площадке "B2B-Center".

04.12.2019 управляющим Ратковским В.В. подведены итоги торгов. Торги признаны несостоявшимися, единственному участнику торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

05.12.2019 с единственным участником торгов заключен договор купли-продажи.

Согласно пункта 38 утвержденного в судебном порядке Положения, финансовый управляющий после гашения расходов на реализацию имущества выплачивает ранее погашения текущих обязательств и требований кредиторов причитающуюся супруге должника Батиной Марины Васильевны 50% от суммы, вырученной от реализации имущества должника, выступающего предметом совместной собственности супругов (земельный участок) в счет гашения обязательств перед АО "Россельхозбанк" по договору N 160900/0089 об открытии кредитной линии от 13.04.2016.

Как отмечено ранее, причитающаяся Батиной М.В. часть выручки в сумме 5 600 000 руб. от продажи земельного участка направлена финансовым управляющим на погашение обязательств АО "Россельхозбанк".

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-50071/2019 в отношении Батиной Марины Васильевны (ИНН: 550501571811) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2020 по делу N А32-50071/2019 на 01.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению требования АО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов Батиной М.В.

Даже если предположить, что часть выручки о продажи общего земельного участка была бы передана в конкурсную массу Батиной М.В. в деле N А32-50071/2019, её финансовый управляющий Батиной М.В. мог бы претендовать на вознаграждение в виде 7 процентов от этой суммы.

В любом случае оспариваемая Поздняковой Г.В. часть вознаграждения финансового управляющего выплачена из доли выручки Батиной М.В., интерес к распределению которой Поздняковой Г.В. не обоснован.

Однако, учитывая частноправовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, право на оплату должно иметь лицо, чьими усилиями достигнут результат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2020 года по делу N А46-18059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева