Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-5385/20 по делу N А50-31816/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5955/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А50-31816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Пермяков Р.В. (паспорт, доверенность от 03.06.2020);

от ответчика: Ландышева Н.Ю. (паспорт, доверенность от 26.08.2019);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истец, Власова Сергея Викторовича, в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2020 года

по делу N А50-31816/2019

по иску Власова Сергея Викторовича (ОГРНИП 306591814300017, ИНН 591805229325) в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом УралИнвест" (ОГРН 1115918000868, ИНН 5918998494)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Научно- производственная компания "Нефтяное машиностроение" (ОГРН 1175958007785, ИНН 5903130930)

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Власов Сергей Викторович в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом УралИнвест" (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 767 500 руб., как неполученного дохода от аренды принадлежащего истцу здания с кадастровым номером 59:09:0011503:94, земельного участка с кадастровым номером 59: 09:0011503:16 (далее - спорный объект).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НПК "Нефтяное машиностроение" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что стороны свободны в определении условий договора и не лишены права устанавливать арендную плату в размере, превышающем ее рыночную стоимость. Ранее арендная плата за спорный объект также превышала среднерыночные цены. Судом первой инстанции не было дано оценки договору аренды от 04.03.2019, а также финансовому состоянию третьего лица, его фактической потребности в аренде спорного объекта. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств экономической обоснованности формирования арендной платы в размере 439 500 руб., считает, что предъявление иска является злоупотреблением правом. Ответчик указывает, что третье лицо является аффилированным по отношению к истцу и не имело намерений заключить договор аренды с арендной платой, превышающей в два раза ее рыночную стоимость. Также ответчик указывает, что является залоговым кредитором истца и заинтересован в сдаче залогового имущества по наиболее высокой цене добросовестному арендатору. Кроме того, ответчик является арендатором спорного объекта по договору аренды от 06.06.2017, заключенному на рыночных условиях.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылается на то, что примененная судом первой инстанции рыночная стоимость аренды была определена по состоянию на 06.06.2017 и устанавливалась в рамках спора о компенсации за незаконное пользование имуществом. Рассматриваемый спор касается взыскания убытков в виде разницы между тем, что могли получить и фактически получили кредиторы истца в связи с использованием спорного объекта. Судом первой инстанции не дано оценки размеру арендной платы, вносимой за спорный объект в период с 2015 по 2017 год. Третье лицо ссылается на незначительное количество предложений по аренде помещений в г. Лысьва, на реальность сделанной им оферты и причинение истцу убытков.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 по делу N А50-13387/2016 индивидуальный предприниматель Власов Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

06.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого в аренду передано нежилое здание с кадастровым номером 59:09:0011503:94 общей площадью 2 973,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Лысьва, ул. Разина, д. 1, территория АООТЗ "База N 1" (хранилище N 4); земельный участок с кадастровым номером 59: 09:0011503:16, имеющий разрешенное использование: под здание склада.

17.05.2018 истцом направлено ответчику уведомление о расторжении указанного договора аренды.

01.03.2019 истец уведомил ответчика о получении коммерческого предложения об аренде спорного объекта по цене 439 500 руб., предложил заключить новый договор аренды по указанной цене или освободить помещение в срок до 15.03.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик не освободил спорный объект и не заключил договор аренды на предложенных условиях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств о соразмерности суммы арендной платы в размере 439 500 руб. Суд первой инстанции руководствовался установленной судебными актами по делу N А50-13387/2016 рыночной стоимостью аренды спорного имущества в размере 200 013 руб., а также указал на то, что ответчик, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет преимущественно перед другими кредиторами право на получение удовлетворения своих требований от выручки, полученной от сдачи в аренду предмета залога, в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, что составляет 80%.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам в статье 610 ГК РФ установлено правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заключенный с ответчиком договор аренды прекратил свое действие с 18.18.2018, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 по делу N А50-13387/2016. После прекращения договора аренды ответчик спорный объект истцу невозвратил.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума N 7)).

По общему правилу ответственность наступает при наличии четырех названных условий: противоправность поведения должника, наличие убытков; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора и вина должника.

Согласно пунктам 3, 4, 5 постановления Пленума N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что предложенная третьим лицом арендная плата не соответствует рыночной стоимости арендной платы за спорный объект.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату спорного объекта является основанием для привлечения его к ответственности в соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) подписан договор аренды спорного объекта с указанием арендной платы 439 500 руб. По условия этого договора первый авансовый платеж арендатор вносит до 07.03.2019 в сумме 150 000 руб., оставшуюся часть - с момента подписания акта приема-передачи спорного объекта. Срок действия договора определен до 04.02.2020. Право арендатора на односторонний безусловный отказ от исполнения договора условиями указанного договора не предусмотрено.

По платежному поручению N 000326 от 14.03.2019 третье лицо перечислило истцу 150 000 руб. в качестве авансового платежа по договору аренды от 04.03.2019.

В письме от 12.04.2019 третье лицо подтвердило намерение арендовать спорный объект, указало на наличие необходимости в дополнительных производственных мощностях.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства возможности получения за спорный объект арендной платы в размере 439 500 руб.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств того, что указанная арендная плата не была бы получена истцом.

Несоответствие размера предложенной арендной платы ее рыночной стоимости, само по себе, не может быть признано таким доказательством. Из пояснений истца, отзыва третьего лица следует, что заинтересованность ООО "НПК "Нефтяное машиностроение" в спорном объекте была вызвана необходимостью расширения производственной деятельности и связана с местоположением спорного объекта, его площадью, возможностью использования большого земельного участка, а также наличием железнодорожных путей.

Ссылка ответчика на аффилированность третьего лица и лица, контролирующего должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в настоящем споре от имени должника выступает финансовый управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов.

Довод ответчика о том, что он является залоговым кредитором в деле о банкротстве истца и вправе преимущественно перед другими кредиторами получать удовлетворения своих требований 80% выручки, полученной от сдачи в аренду предмета залога, также подлежит отклонению. Наличие у ответчика статуса залогового кредитора не предоставляет ему права пользоваться спорным объектом после прекращения договора аренды от 06.06.2017 N 1.

При таких обстоятельствах, отказ во взыскании убытков по указанным судом первой инстанции мотивам является неверным.

При расчете суммы убытков судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в письме от 01.03.2019 истец просил освободить помещение в срок до 15.03.2019. Таким образом, убытки подлежат начислению за период с 16.03.2019 по 04.10.2019, размер убытков исходя из разницы в цене аренды (252 000 руб. в месяц) составляет 154 780, 6 руб.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом не принимается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику материалами дела не подтверждено.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность действий ответчика, который не освободил спорный объект после прекращения договора аренды и не передал его истцу.

С учетом изложенного, решение суда от 10.03.2020 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, по иску - пропорционально удовлетворенным исковым требования, по апелляционной жалобе - в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2020 года по делу N А50-31816/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом УралИнвест" (ОГРН 1115918000868, ИНН 5918998494) в пользу Власова Сергея Викторовича (ОГРНИП 306591814300017, ИНН 591805229325) в лице финансового управляющего Захарова Михаила Андреевича 1 547 580 руб. 60 коп. убытков, 29 859 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов