Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-3829/20 по делу N А65-22093/2018

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А65-22093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челныстройподряд", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ризванова Наиля Раифовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела N А65-22093/2018 (судья Хасанов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19.07.2018 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя Зиангирова Игоря Рашитовича, г. Альметьевск (ОГРНИП 317169000123745, ИНН 164402882424) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплострой М" (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ризванов Н.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 ООО "ТеплоСтрой М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего Ризванова Наиля Раифовича, члена Союза арбитражных управляющих "Возрождение", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 80, ИНН 164406533047, адрес: 423450, РТ, г. Альметьевск, ул. Ленина, д.4, оф. 3.

Определением суда от 31 января 2020 года Ризванов Наиль Раифович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны.

20 июня 2019 года ООО Торговая компания "Камтрейд" и ООО "Челныстройподряд" обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан обратились с жалобой действия (бездействия) конкурсного управляющего должником Ризванова Н.Р. (вх.14068).

09.09.2019 В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх.26928) ООО Торговая компания "Камтрейд" и ООО "Челныстройподряд" на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы (вх.14068, вх.26928).

29.10.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 33841) ООО "Челныстройподряд" и ООО Торговая компания "Камтрейд" об отстранении Ризванова Н.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы (вх.14068, вх.26928) с заявлением (вх. 33841).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Челныстройподряд" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07 мая 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 821, (с изменениями от 29 апреля 2020 г.) отложено судебное разбирательство на 17 июня 2020 года.

От арбитражного управляющего Ризванова Н.Р. поступило возражение на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 26 февраля 2020 года.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Предметом настоящего обособленного спора является признание ненадлежащим исполнение Ризвановым Наилем Раифовичем обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТеплоСтрой М", г. Набережные Челны, а именно:

- признание незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в неистребовании документов, имущества и т.д. у бывшего руководителя ООО "Теплострой М";

- признание незаконным (действие) бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- признание незаконным (действие) бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не предъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед ООО "Теплострой М";

- признание незаконным (действие) бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства и нанесении убытков конкурсным кредиторам в размере 120000 руб.;

- признание незаконным (действие) бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не исполнении решения собраний кредиторов;

- признание незаконным (действие) бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в не исполнении определения суда;

- признание незаконным (действие) бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в несвоевременном исполнении требования Закона о несостоятельности (банкротстве);

Одновременно просили отстранить Ризванова Наиля Раифовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначить конкурсным управляющим ООО "Теплострой М" Машанова Виктора Геннадьевича, ИНН 164607590599, peг. номер 12961, члена "Союз "СРО "Гильдия арбитражных управляющих", ИНН 1660062005, почтовый адрес: 420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции мотивировал отсутствием оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконными и нарушающими права.

Относительно довода о том, что конкурсным управляющим не было направлено ходатайство об истребовании документации от бывшего руководителя, и что сведения об истребовании не отражены в отчете, судебная коллегия отмечает.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

И в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства для руководителя должника установлена обязанность предоставить документы и сведения, касающиеся деятельности должника (пункт 2 статьи 66, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено, следующее, в решении суда от 10.12.2018 по делу N А65-22093/2018 о признании должника банкротом имеется указание в резолютивной части решения "Обязать Хасанова Рамиля Шагитовича в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Бывший руководитель направил письмо от 05.12.2018, согласно которому имущество у должника отсутствует, а также отсутствуют бухгалтерские документы.

Целесообразность обращения конкурсным управляющим в суд с дополнительным ходатайством об истребовании документов у руководителя должника не имелось в принципе с учетом вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2018 по делу N А65-22093/2018 о признании должника банкротом имеется указание "Обязать Хасанова Рамиля Шагитовича в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему ООО "ТеплоСтрой М" бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника был также изготовлен исполнительный лист (по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М").

29.01.2019 конкурсный управляющий в целях соблюдения принципа добросовестности направил в Арбитражный суд Республики Татарстан копию адресной справки, имеющейся у него.05.02.2019 был выдан исполнительный лист об истребовании у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.Между тем, с 05.02.2019 конкурсный управляющий не мог получить исполнительный лист.Исполнительный лист был направлен судом неоднократно, между тем, исполнительный лист был возвращен.

Конкурсному управляющему был представлен только последний конверт с почтовым идентификатором 42093734271118.

Согласно указанному конверту получателем указано ООО "ТЕПЛОСТРОЙ М", адрес 423800, РТ г. Наб. Челны, ул. Ш. Усманова, д. 71, кв. 168).

Поэтому суд находит состоятельным довод ответчика о том, что исполнительный лист неверно направлялся арбитражным судом по ошибке.

В конечном счете, представителем конкурсного управляющего был получен исполнительный лист нарочно 22.08.2019.

Исполнительный лист был в последующем направлен в ОСП N 2 г. Набережные Челны. Согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов, в отношении Хасанова Рамиля Шагитовича имеется исполнительное производство 254917/19/16056-ИП от 12.09.2019 по исполнительному листу 05.02.2019 N ФС 026648057, выданному на истребование у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В уточнении на жалобу N 1 заявителем указывается, что Ризванов Н.Р. должен был обратиться с заявлением на получение дубликата исполнительного листа. Между тем, утраты исполнительного листа не было. В силу п. 1 ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Несмотря на то, что исполнительный лист неоднократно направлялся по неверному адресу, это не может свидетельствовать об утрате исполнительного документа, соответственно, отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о бездействии конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд об истребовании документов к бывшему руководителю,

Кредитор в своем уточнении исковых требований также указывает, что "в сообщении N 3959539 от 12.07.2019 о собрании кредиторов, состоявшемся 11.07.2019, указаны неверные данные арбитражного управляющего Машанова Виктора Геннадьевича".

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего по данному требованию. Конкурсный управляющий пояснил, что при публикации соответствующего сообщения конкурсный управляющий руководствовался данными, представленными непосредственно кредиторами, а именно, бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов, согласно которым кредиторы определили арбитражным управляющим - Мещанова Виктора Геннадиевича, члена Союза СРО "ГАУ" - Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия Арбитражных управляющих" ИНН 164607590599.

Поскольку конкурсным управляющим были указаны данные арбитражного управляющего непосредственно определенного собранием кредиторов, данный довод признан судом не состоятельным.

Относительно довода о том, что конкурсным управляющим инвентаризация проведена формально, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции Закон о банкротстве не ставит в проведение инвентаризации в зависимость от получения документов от бывшего руководителя. Законом о банкротстве предусмотрен срок проведения инвентаризации.

Вместе с тем судом установлено, что конкурсным управляющим в момент проведения инвентаризации были получены сведения об отсутствии имущества должника из регистрирующих органов.

26.12.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника.05.02.2019 был выдан исполнительный лист, который был направлен ошибочно по юридическому адресу должника;23.03.2019 конкурсный управляющий вновь обратился в Арбитражный суд Республики с ходатайством о выдаче исполнительного листа, однако исполнительный лист был вновь направлен по юридическому адресу должника, и возвращен в суд 24.06.2019;22.08.2019 исполнительный лист был получен нарочно и незамедлительно направлен в ФССП РФ;12.09.2019 было возбуждено исполнительное производство N 254917/19/160056-ИП.

Все вышеизложенное было установлено материалами административного дела, рассмотренного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан по административному расследованию N 01421619 от 18.09.2019.

Судом также был выдан ответ в адрес Управления Росреестра относительно ошибки секретаря по факту неверного направления спорного исполнительного листа. По жалобе заявителей также данное обстоятельство рассматривалось в Управлении Росреестра по РТ, доказательства привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда о том, доводы заявителей по данным эпизодам о бездействии конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом так же отмечено, что в деятельности конкурсного управляющего отсутствует факт его бездействия, примерная хронология дела, без учета текущей деятельности, собраний кредиторов, подготовки форм документов, учета расходов, участия в судебных заседаниях подтверждает тот факт, что конкурсный управляющий руководствовался принципом добросовестности, и разумности поскольку преждевременное или необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства, правомерно указал, что конкурсный управляющий, соблюдая баланс интересов кредиторов, должника и общества, предпринимал все зависящие от него меры, по анализу деятельности должника, получения необходимой информации, и оспаривания действий должника или контролирующих лиц. При этом, исходил из следующего.

26.12.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника;

26.12.2018 конкурсным управляющим был направлен запрос в Акционерное общество "Ак Барс" и Акционерное общество "Автоградбанк" с просьбой представить платёжные документы;

22.01.2019 был получен ответ из АО "Ак Барс" и АО "Автоградбанк", однако, банками были переданы не все запрошенные платежные документы;

30.01.2019 конкурсным управляющим были направлены уведомления кредиторам Страховое акционерное общество "ВСК", ООО ТК "Камтрейд", ООО "Челныстройподряд", ООО "Теплокомплект", ООО "Витус" о праве включения в реестр требований кредиторов должника. Поскольку согласно базе данных ФССП у должника имелась задолженность перед указанными кредиторами.

04.02.2019 на основании представленных документов конкурсным управляющим было направлено заявление о признании перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 1650275290) в размере 1 510 000 руб. недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года по делу N А65-22093/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению ООО "ТеплоСтрой М" в пользу ООО "Мост" суммы 1 510 000 руб. признана недействительной. С ООО "Мост", г.Наб.Челны (ОГРН 1131650020875) в пользу ООО "Теплострой М", г.Наб.Челны (ИНН 1650309510, ОГРН 1151650009642), взыскано 1 510 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2019 года Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года по делу N А65- 22093/2018 оставлено без изменения.05.02.2019 был выдан исполнительный лист, который был направлен ошибочно по юридическому адресу должника; 11.02.2019 на основании представленных документов конкурсным управляющим было направлено заявление о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

23.03.2019 конкурсный управляющий вновь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о выдаче исполнительного листа, однако исполнительный лист был вновь направлен по юридическому адресу должника и возвращен в суд 24.06.2019.

11.04.2019 было направлено ходатайство об истребовании доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан.

Согласно выписке из ЕГРН о правах должника на объекты недвижимости, (от 10.10.2018) помещение по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике д. 74а, кв. 60 было отчуждено должником 14.09.2016, помещение по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике д. 74а, кв. 58, было отчуждено 17.10.2016.

Вышеуказанные сделки совершены в период оспоримости по основаниям подозрительности. В этой связи конкурсным управляющим были запрошены непосредственно договоры с Шафигуллиной Р.Г. по первому объекту и Шафигуллиным Р.Г. по второму. Однако, по обоим объектам Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан выдало решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН.

Для объективного рассмотрения вопроса необходимости оспаривания сделок необходимо было ознакомиться с договором купли-продажи от 14.09.2016 рег.N 16-16/031-16/099/006/2016-6144/1 и договором купли-продажи от 17.10.2016 рег.N16-16/031-16/127/002/2016-9731/1, либо иными документами, на основании которых произошло отчуждение объектов недвижимости.

В этой связи конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан доказательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года по делу N А65-22093/2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО "ТеплоСтрой М" в пользу ООО "Стекломаркет" суммы 1 111 150 руб. и применены последствия недействительности сделки. Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2019 года о признании сделки недействительной по делу N А65-22093/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

26.06.2019 после представления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан договора купли-продажи от 14.09.2016 рег.N 16-16/031-16/099/006/2016-6144/1 и договора купли-продажи от 17.10.2016 рег.N1б-16/031-16/127/002/2016-9731/1 конкурсным управляющим были направлены два заявления о признании указанных сделок недействительными.

18 июля 2019 г. конкурсным управляющим повторно были направлен запросы в Акционерное общество "Ак Барс" и Акционерное общество "Автоградбанк" банк с просьбой представить недостающие платёжные документы.

19.07.2019 конкурсным управляющим было направлено заявление о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ИП Фаизова Сергея Мансуровича, в размере 700000, 00 руб.; конкурсным управляющим было направлено заявление об увеличении требования до 2 212 000,00 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года судебное заседание отложено на 11 февраля 2020 года на 13 часов 50 минут; 06.08.2019 был получен ответ на запрос от Акционерного общества "Автоградбанк" 07.08.2019 был получен ответ на запрос от Акционерного общества "Ак Барс".

Однако, банком не была представлена копия платежного документа по перечислению 01.02.2017 в пользу ООО "ТК АГРОТРЕЙД" в размере 321 000 руб. с назначением "Возврат без процентного займа согласно договора б/н от 16.08.2016" по расчетному счету N 40702910305390000373 открытому в ПАО "Ак Барс" Банк.

22.08.2019 исполнительный лист был получен нарочно и незамедлительно направлен в ФССП РФ. 12.09.2019 было возбуждено исполнительное производство N 254917/19/160056-ИП.

07.10.2019 конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ООО "ТК АГРОТРЕЙД" в размере 321 000 руб. с назначением "Возврат без процентного займа согласно договора б/н от 16.08.2016 г.".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по делу N А65-22093/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО "ТК Агротрэйд" в пользу ООО "ТеплоСтрой М" взысканы денежные средства в размере 321 000 руб.

20.11.2019 конкурсным управляющим в суд было подано заявление о признании недействительным перечисления денежных средств в размере 70 200,00 руб. в пользу ООО "СТАР ПРИНТ" г. Москва и применении последствия недействительности.

Размер требований заявителя жалобы составляет более десяти процентов (а именно 12,26%) от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем заявитель не лишен возможности самостоятельно оспорить сделки должника.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителей о бездействии в деятельности конкурсного управляющего носит неподтвержденный характер. Судом так же отмечено, что на текущий момент срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим не пропущен. Было подано немалое количество заявлений об оспаривании сделок, рассматривается заявление к/управляющего о взыскании убытков.

В связи с чем, довод заявителей о том, что конкурсным управляющим не исполняются возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, является несостоятельным, конкурсным управляющим проводятся мероприятия по выявлению и оспариванию сделок должника.

При этом, поскольку действующим законодательством не установлены конкретные сроки для обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, конкурсному управляющему следует руководствоваться общим принципом его работы, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, конкурсный управляющий принимает самостоятельно на основании анализа реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Кроме того, необдуманная подача заявлений об оспаривании сделок может наоборот привести к последствиям в виде взыскания судебных издержек из конкурсной массы. Сам по себе факт неподачи конкурсным управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно поданы конкурсным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях конкурсного управляющего.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что требования уполномоченного органа он принимал к сведению и считал необходимым их исполнять, однако, указанные требования не содержали четких сроков исполнения. Таким образом, конкурсный управляющий считал необходимым, ими руководствоваться, однако, исходя из принципа добросовестности, исполнить требование уполномоченного органа, в отсутствие необходимых документов он не мог.

Положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве не исключают возможность предъявления требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, причиненных должнику его действиями в статусе конкурсного управляющего должника в настоящей процедуре банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, довод конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим нанесен убыток конкурсным кредиторам, носит неподтвержденный характер, истребование либо не истребование документов у бывшего руководителя никоим образом не отразилось на материалах об оспаривании сделки, поскольку необходимые документы конкурсным управляющим были получены из соответствующих органов. Более того, истребование либо неистребование документов не могло нанести убытки.

Суд правильно указал, что конкурсный управляющий уполномочен подготовить заявление об оспаривании сделки, в интересах кредиторов с учетом действующих норм.

Так же судом установлено, что в настоящее время судом были рассмотрены и удовлетворены следующие заявления: к ООО "Мост" о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мост" суммы 1510 000 руб.; к ООО "Стекломаркет" о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекломаркет" суммы 1111 150 руб.; к ООО "ТК Агоротрейд" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Агротрейд" в размере 321 000 руб.

В арбитражном суде рассматриваются заявления о признании недействительными сделок, общая сумма которых составляет более 17 000 000 руб., в производстве суда находится заявление о взыскании убытков в размере 3 329 200 руб., при том, что размер требований включенных в реестр требований кредиторов - 16 804 912,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявление в части неисполнение определений суда в виде неявки на процессы также не может влечь ответственность к/управляющего в порядке закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не мог обязать кредитора привлечь для представления своих интересов представителя, как и обязать нести расходы на представителя. Расходы конкурсного управляющего на привлечение специалистов, командировки не подлежат возмещению из конкурсной массы. При рассмотрении споров им представлялись в материалы дела документы и письменные пояснения, ходатайства о рассмотрении без его участия.

По вопросу об ознакомлении с материалами дела N А65-6818/2018 конкурсный управляющий указал в отзыве на то, что на собрании кредиторов, состоявшимся 10 октября 2019 года по дополнительному вопросу повестки дня, было принято решение об ознакомлении с материалами делу N А65-6818/2018 и снятии с них всех копий (договора, накладные, счета-фактуры и т.д.) для обжалования сделки должника о признании ее недействительной (о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтрой М" в пользу индивидуального предпринимателя Зиангирова Игоря Рашитовича 304 997 руб. долга, 7 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг, 9 100 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины).

Во исполнение указанного решения конкурсный управляющий обратился с заявлением об ознакомлении, 31.10.2019 ознакомился с материалами дела А65-6818/2018 и позднее направил материалы дела кредитору на электронную почту. Требование кредитора не содержало обязанности конкурсного управляющего обратиться с заявлением об оспаривании данной сделки, а также необходимости незамедлительно передать материалы кредиторам, соответственно, требование кредитора было исполнено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для признания не соответствующими закону бездействия конкурсного управляющего Ризванова Наиля Раифовича, что заявителями не доказано нарушение прав указанными действиями (бездействием) и причинения убытков конкурсной массе должника.

Подателем жалоб в каждой из них также заявлено ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом признания судом жалоб необоснованными, и непредставлением заявителем доказательств наличия иных оснований для отстранения, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удволевторении ходатайства об отстранении Ризванова Наиля Раифовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не могут быть удовлетворены.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора конкурсный управляющий по его ходатайству освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Заявление заявителя в части назначения конкурсным управляющим ООО "Теплострой М" Машанова Виктора Геннадьевича, ИНН 164607590599, peг. номер 12961, члена "Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ИНН 1660062005, почтовый адрес: 420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13 судом правомерно не удовлетворено ввиду несоответствия заявления в данной части нормам закона о банкротстве и законодательно установленной процедуры назначения арбитражного управляющего.

Кроме того, как отмечено судом, по ходатайству кредиторов после освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей назначил исполняющим обязанности Машанова В.Г. для целей проведения собрания кредиторов и процессуальной экономии времени. Следовательно, неисполнение конкурсным управляющим определения суда о проведении собрания кредиторов в части выбора кандидатуры не может быть вменено как нарушающее права кредиторов, законом о банкротстве регламентирован порядок назначения конкурсного управляющего. 09.01.2020 было проведено собрание кредиторов ООО "Теплострой М".

На указанном собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

По включению в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

Включить в повестку дня дополнительные вопросы: 1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. По дополнительному вопросу N 1: Принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего - Машанова Виктора Геннадьевича, ИНН 164607590599, рег. номер 12961, член "Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", ИНН 1660062005, почтовый адрес: 420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13.

В удовлетворении заявления об оспаривании собрания кредиторов в части включения в повестку дня дополнительного вопроса было отказано. Верным является вывод суда об отсутствии нарушения прав кредиторов.

Довод заявителей жалобы о контролируемом банкротстве правомерно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ), не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, оснований для которой, на основе совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При обжаловании определений на действия (бездействие) арбитражного управляющего уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года по делу N А65-22093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн