Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 05АП-2854/20 по делу N А51-26331/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф03-4657/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

23 июня 2020 г.

Дело N А51-26331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симирам-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-2854/2020

на решение от 04.03.2020

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-26331/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 2537087627, ОГРН 1112537002709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симирам-ДВ" (ИНН 2536271207, ОГРН 1142536002575)

о взыскании 9.997.730 рублей,

при участии:

от ООО "Симирам-ДВ": Моргунова А.А. по доверенности от 03.02.2020 сроком действия до 02.02.2023, удостоверение адвоката; лично директор Плесовских В.А., на основании приказа N 1 от 18.03.2014, паспорт;

от ООО "Аквамарин": Пашаева О.И. по доверенности от 01.03.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Симирам-ДВ" (далее - ООО "Симирам-ДВ", ответчик) о взыскании 9.997.730 рублей 00 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору N 27/07/2017- 01 поставки товара от 27.07.2017 (далее - спорный договор), в том числе 551.755 рублей 00 копеек основного долга, 9.445.975 рублей 00 копеек пени, начисленной за период с 01.10.2017 по 21.11.2017. Одновременно ходатайствовал о взыскании 60.000 рублей 00 копеек в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 суд взыскал с ООО "Симирам-ДВ" в пользу ООО "Аквамарин" 9.970.780 рублей 00 копеек, в том числе 551.755 рублей 00 копеек основного долга и 9.419.025 рублей 00 копеек пени, а также 72.792 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 59.844 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Симирам-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 04.03.2020 изменить, взыскав с ООО "Симирам-ДВ" в пользу ООО "Аквамарин" 551.755 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля - директора ООО "Аквамарин" (до апреля 2018 года) Андреева А.А.

Считает, что судом не установлены и невыяснены юридически значимые обстоятельства, в том числе, по какому договору осуществлялась поставка продукции.

Апеллянт также оспаривает размер неустойки, взысканной в пользу истца. Полагает, что неустойка является несоразмерной и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В канцелярию суда от ООО "Симирам-ДВ" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Также обществом, по тексту возражений на отзыв ООО "Аквамарин", направленный 28.05.2020, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.04.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представители ООО "Симирам-ДВ" в судебном заседании 10.06.2020 поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Аквамарин" на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО "Симирам-ДВ" о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал причины невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Пакет документов, приложенных к апелляционной жалобе ООО "Симирам-ДВ", а именно: письма-запроса от 23.03.2020; письма от 27.02.2020; письма от 25.03.2020; контракта HLSF - 2724 от 03.08.2016; разрешения от 26.07.2017; товарных накладных от 01.08.2017, 27.07.2017, 27.06.2017, 13.06.2017, 13.06.2017; ветеринарных свидетельств; удостоверений качества от 13.06.2017; погрузочных ордеров; договора N 1-10-05-2017 от 10.05.2017; договора N 85/а от 14.03.2017; разрешения N 652017020770; договора N РКК-РКД-2017 от 01.03.2017; разрешения N 652017020654; разрешения N 652017020693; бухгалтерской финансовой отчётности за 2019 год, будет возвращен ответчику.

10.06.2020 судебное заседание, на основании протокольного определения, в порядке части 5 статьей 184, 185, 266 АПК РФ, отложено на 22.06.2020 в 15 часов 20 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний".

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей сторон в отсутствие представителя третьего лица.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

27.07.2017 между ООО "Симирам - ДВ", как покупателем, и ООО "Аквамарин", как поставщиком, был заключен договор N 27/07/2017-01 поставки товара (далее - спорный договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять рыбу свежемороженую, свежемороженые молоки и икру соленую пробойную семейства лососевые, иную рыбопродукцию (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте и на условиях поставки, отраженных в утвержденном сторонами заказе, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N1), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и заказом.

В п. 4.1. спорного договора установлено, что условия оплаты определяются в заказе, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно представленному в материалы дела заказу N 1 от 27.07.2017 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его оплатить и принять: кукумария неразделанная глазированная, количество мест 2.000, тара (место/кг) - 1/22, стоимостью 5.390.000 рублей 00 копеек.

Срок оплаты - не позднее 30.09.2017, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Согласно представленному в материалы дела заказу N 1 от 01.08.2017 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его оплатить и принять: кукумария неразделанная глазированная, количество мест 2.995, тара (место/кг) - 1/22, стоимостью 8.071.525 рублей 00 копеек.

Срок оплаты - не позднее 30.09.2017, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Согласно п. 6.2. спорного договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости соответствующей партии товара, за каждый день просрочки. В подтверждение факта передачи товара ответчику по спорному договору истец представил товарные накладные: N 19 от 27.07.2017, N 20 от 01.08.2017.

Истец указал, что во исполнение взятых на себя обязательств по оплате товара, ответчик перечислял истцу денежные средства по платежному поручению N 242 от 09.08.17 на сумму 100.000 рублей 00 копеек, по платежному поручению N 321 от 13.10.17 на сумму 3.516.000 рублей 00 копеек, по платежному поручению N 352 от 21.11.17 на сумму 2.137.120 рублей 00 копеек, по платежному поручению N 77 от 19.04.18 на сумму 1.966.650 рублей 00 копеек, по платежному поручению N 112 от 12.07.18 на сумму 3.000.000 рублей 00 копеек, по платежному поручению N35 от 15.03.19 на сумму 1.490.000 рублей 00 копеек, по платежному поручению N55 от 29.04.19 на сумму 700.000 рублей 00 копеек.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленного товара в полном объеме по спорному договору истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.11.2018 с требованием оплатить сумму задолженности. Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Проанализировав заключенный сторонами договор, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно установил, что фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, которые регулируются главой 30 ГК РФ, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Апелляционной коллегией установлено, что 27.07.2017 между ООО "Симирам - ДВ", как покупателем, и ООО "Аквамарин", как поставщиком, был заключен договор N 27/07/2017-01 поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять рыбу свежемороженую, свежемороженые молоки и икру соленую пробойную семейства лососевые, иную рыбопродукцию (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте и на условиях поставки, отраженных в утвержденном сторонами заказе, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором и заказом.

Из заказа N 1 от 27.07.2017 следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его оплатить и принять: кукумария неразделанная глазированная, количество мест 2.000, тара (место/кг) - 1/22, стоимостью 5.390.000 рублей 00 копеек. Срок оплаты - не позднее 30.09.2017, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Согласно заказу N 1 от 01.08.2017 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется его оплатить и принять: кукумария неразделанная глазированная, количество мест 2.995, тара (место/кг) - 1/22, стоимостью 8.071.525 рублей 00 копеек. Срок оплаты - не позднее 30.09.2017, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 19 от 27.07.2017, N 20 от 01.08.2017. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара истцом ответчику по договору от 27.07.2017, коллегией отклоняется ввиду следующего:

По договору N 1-10-05-2017 от 10.05.2017, заключенному между истом и ответчиком, товар поставлен ответчику в полном объеме 06.06.2017, что подтверждается товарной накладной N 18 от 06,06.2017 (кукумария мороженная весом 21.340 кг., общей стоимостью 2.624.820 рублей 00 копеек). Поставленный товар полностью оплачен ответчиком 21.07.2017, что подтверждается платежным поручением N 203 от 21.07.2017.

На основании изложенного следует, что стороны исполнили свои обязательства, предусмотренные договором N 1-10-05-2017 от 10.05.2017, в полном объеме.

Из условий договора поставки N 27/07/2017-01 от 27.07.2017 следует, стороны договора N 27/07/2017-01 в заказах N 1 от 27.07.2017 и N 1 от 01.08.2017 согласовали вид товара, подлежащий поставке, стоимость за единицу товара, количество мест, вес 1 места, общую стоимость партии поставки, условия поставки, срок поставки и сроки оплаты.

Товар, поставленный по ТН N 19 от 27.07.2017 и N 20 от 01.08.2017, соответствует по наименованию, количеству, цене за единицу товара и общей стоимости товара, поставка которого согласована сторонами по представленным истцом заказам N 1 от 27.07.2017 и N 1 от 01.08.2017, подписанным сторонами в качестве приложений N1 к договору N27/07/2017-01 поставки товара от 27.07.2017.

Факт исполнения сторонами договора N 27/07/2017-01 от 27.07.2017 подтверждается также заказами: N 1 от 27.07.2017, N 1 от 01.08.2017, товарными накладными N 19 от 27.07.2017, N 20 от 01.08.2017, так и проведением платежей ответчиком за поставленный товар, а именно, платежными поручениями N77 от 19.04.2018, N112 от 12.07.2018, N35 от 15.03.2019, N55 от 29.04.2019.

На основании чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товар, принятый ответчиком, согласно товарным накладным N 19 от 27.07.2017, N 20 от 01.08.2017, поставлялся истцом в рамках исполнения договора поставки N 27/07/2017-01 от 27.07.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере 551.755 рублей 00 копеек по договору N 27/07/2017-01 поставки товара от 27.07.2017, которая подлежит взысканию с ответчика.

Между тем при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду того, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 9.445.975 рублей 00 копейки удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, итоговую сумму неустойки, обусловленную значительной суммой задолженности и продолжительным периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд апелляционной инстанции не установил наличия правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части того, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля - директора ООО "Аквамарин" (до апреля 2018 года) Андреева А.А., подлежит отклонению ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В рассматриваемом случае заявитель не обосновал необходимость вызова указанного свидетеля, не привел суду доводы, свидетельствующие о том, что показания данного лица могут повлиять на разрешение спора по существу.

При этом апелляционная коллегия указывает на недопустимость подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств заключения и исполнения конкретных сделок, поскольку данные факты подлежат доказыванию документально.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 по делу N А51-26331/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова