Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-2064/20 по делу N А27-21736/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-3452/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А27-21736/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Екатерины Юрьевны (N 07АП-2064/2020(1)) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21736/2019 (судья Душинский А.В.) по заявлению Киселевой Екатерины Юрьевны (город Новокузнецк Кемеровской области), о признании несостоятельной (банкротом) Курятниковой Татьяны Валерьевны (город Новокузнецк Кемеровской области,

при участии в судебном заседании:

от Киселевой Е.Ю. - Шибанов О.Н. по доверенности от 11.06.2020,

от Курятниковой Т.В. - Коско А.С. по доверенности от 10.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 11.09.2019 поступило заявление Киселевой Екатерины Юрьевны о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Курятниковой Татьяны Валерьевны (далее - должник).

Заявление мотивировано наличием неисполненной свыше трех месяцев обязанности по уплате задолженности по вступившему 18.01.2018 в законную силу решению от 06.10.2017 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-170/2017 в размере 3 708 000 рублей.

Определением от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области Киселевой Е.Ю. отказано в признании должника банкротом, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Киселева Е.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) Киселева Е.Ю. указала на невозможность проведения зачета с учетом положений пунктов 4, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также с учетом введения в отношении Марченко Константина Эдуардовича процедуры банкротства; на ошибочность выводов суда первой инстанции о надлежащим уведомлении о зачета встречных односторонних требований.

В судебном заседании представитель Киселевой Е.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, представитель должника пояснил, что действительно в деле о банкротстве Марченко К.Э. (А27-23307/2019) предъявлено требование в размере 6 454 800 рублей. Однако, в случае оставления в силе определения суда от 27.01.2020 по настоящему делу, размер требования в деле N А27-23307/2019 будет уточнен.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 Центральным районным судом города Новокузнецка вынесено Решение по Делу N 2 - 170/2017 по иску Курятниковой (Марченко) Т.В. к Марченко К.Э. и встречному иску Марченко К.Э. к Курятниковой (Марченко) Т.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов (в окончательной форме Решение изготовлено 11.10.2017). Согласно данному решению суд решил признать совместной собственностью супругов, нажитой в период брака имущество на общую сумму 23 275 600 рублей, произвести раздел имущества, нажитого в период брака, признав доли равными - по 1/2 доли у каждого из супругов, определив, что стоимость 1/2 доли имущества, причитающаяся каждому из супругов, равна 11 637 800 рублей. При этом судом определено конкретное имущество, подлежащее передаче каждому из супругов с соответствующим прекращением права собственности на данное имущества у другого супруга. Также судом взыскана с Курятниковой (ранее Марченко) Т.В. в пользу Марченко К.Э. денежная компенсация за переданное и реализованное имущество в размере 3 708 000 рублей и взыскана с Марченко К.Э. в пользу Курятниковой (ранее Марченко) Т.В. денежная компенсация за переданное и реализованное имущество размере 6 454 800 рублей.

После апелляционного обжалования решение суда вступило в законную силу 18.01.2018.

05.02.2018. Марченко К.Э. выдан исполнительный лист серии ФС N 022662055 на взыскание с Курятниковой (ранее Марченко) Т.В. денежной компенсации за переданное и реализованное имущество в размере 3 708 000 рублей.

05.02.2018 Курятниковой (ранее Марченко) Т.В. выдан исполнительный лист серии ФС N 022662103 на взыскание с Марченко К.Э. в пользу Курятниковой (ранее Марченко) Т.В. денежная компенсация за переданное и реализованное имущество в размере 6 454 800 рублей.

Курятникова Т.В. обратилась в службу судебных приставов за принудительным исполнением решения суда.

Постановлением от 06.03.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области Дрожжиной А.В. N 42017/18/102129235 возбуждено исполнительное производство N 18676/18/42017-ИП по исполнительному листу ФС N 022662103 от 05.02.2018. в отношении должника Марченко К.Э.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дрожжина А.В. обратилась Центральный районный суд г. Новокузнецка в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения. Заявление мотивировано невысокой заработной платой сторон и невозможностью погашения взаимной задолженности за счет денежных средств.

В своем заявлении пристав, в том числе, просила провести зачет встречных однородных требований, погасив задолженность Курятниковой Т.В. перед Марченко К.Э. и Марченко К.Э. перед Курятниковой Т.В.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица Киселева Екатерина Юрьевна.

В судебном заседании по рассмотрению указанного заявления представитель Курятниковой Т.В. не возражала против удовлетворения заявления.

Представитель Марченко К.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица Киселевой Е.Ю. - Пирогов А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявление в полном объеме.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2019 судебному приставу-исполнителю было отказано в удовлетворении заявления в связи с недоказанностью того, что имущественное положение сторон не позволяет исполнять решение суда.

Исполнительный серии ФС N 022662055 на взыскание с Курятниковой (ранее Марченко) Т.В. денежной компенсации за переданное и реализованное имущество в размере 3 708 000 рублей взыскателем в службу судебных приставов не предъявлялся.

28.02.2019 между Киселевой Е.Ю. и Марченко К.Э. заключен Договор уступки права требования (цессия) 28/02/19, согласно которому Марченко К.Э. уступает, а Киселева Е.Ю., принимает права (требования) в полном объеме задолженности в размере 3 708 000 рублей - компенсация за переданное и реализованное имущество, с Курятниковой (ранее Марченко) Татьяны Валерьевны, согласно решению Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06.10.2017, вступившего в законную силу 18.01.2018 дело N 2-170/2017.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области, от 28.06.2019 по делу N 2-170/2017 произведена замена взыскателя с Марченко К.Э. на его правопреемника Киселеву Е.Ю.

Поскольку должник задолженность не погасил, Киселева Е.Ю., не предпринимая попыток по исполнению судебного акта через возбуждение исполнительного производства судебным приставом исполнителем, обратилась в суд с требованием о признании Курятниковой (ранее Марченко) Т.В. несостоятельным (банкротом).

Признавая заявленное требование Киселевой Е.Ю. необоснованным суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника задолженности перед заявителем.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28.06.2019 по делу N 2-170/2017 произведена замена взыскателя с Марченко К.Э. на его правопреемника Киселеву Е.Ю.

Первоначальное требование возникло на основании решения Центрального районного суда города Новокузнецка от 06.10.2017 по делу N 2-170/2017, также установлено наличие встречных однородных обязательств между Курятниковой (Марченко) Т.В. и Марченко К.Э.

Подписывая договор уступки права требования (цессия) 28/02/19, заключенный 28.02.2019 между Киселевой Е.Ю. и Марченко К.Э., Киселева Е.Ю. не могла не знать о наличии в решении суда, на котором основано получаемое требование, встречного обязательства Цедента перед должником по уплате 6 429 800 рублей.

Более того, Курятникова Т.В. 28.11.2019. направляла в адрес Киселевой Е.Ю. письмо о проведении зачета встречного требования. Уведомление о проведении зачета направлялось посредством Региональной курьерской службы.

Согласно уведомлению о доставке письмо от 28.11.2019. не доставлено адресату по причине отсутствия адресата по адресу доставки. Получатель по телефону сообщил о готовности заехать в офис курьерской службы либо получить письмо после 15.12.2019., однако в последующем по адресу доставки не присутствовал, на телефонные звонки не отвечал.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что уведомление о зачете является ненадлежащим ввиду отсутствия Киселевой Е.Ю. в городе Новокузнецке.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом суд отметил, что фактическое неполучение Киселевой Е.Ю. направленной корреспонденции является риском названного лица.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовавшему во всех судебных заседаниях представителю заявителя неоднократно доводилась позиция должника о необходимости проведения зачета. В определении суда об отложении судебного разбирательства от 26.11.2019. указано, что судебное разбирательство отложено в связи с удовлетворением ходатайства должника, в том числе, для проведения зачета встречных требований.

Таким образом, Киселева Е.Ю. надлежащим образом уведомлена о заявлении должника о зачете встречного однородного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, поскольку решением Центрального районного суда города Новокузнецка от 06.10.2017 установлена сумма задолженности Курятниковой Т.В. перед Марченко К.Э. (правопредшественником Киселевой Е.Ю.) в сумме 3 708 000 рублей и задолженности Марченко К.Э. перед Курятниковой Т.В. в сумме 6 454 800 рублей, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае сумма 3 708 000 рублей подлежит зачету на основании статьи 412 ГК РФ.

Доводы апеллянта о невозможности проведения зачета, в связи с тем, что это противоречит положениям Закона о банкротстве, судом признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник согласно статье 412 ГК РФ вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Указанные нормы направлены на защиту интересов должника, имущественное положение которого не должно ухудшаться вследствие уступки требования, совершаемой по общему правилу без согласия должника (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом.

Определением суда от 21.01.2020 по делу N А27-23307/2019 в отношении первоначального кредитора - Марченко К.Э. введена процедура реструктуризация долгов.

Действительно, в силу норм Закона о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве невозможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования. Соответствующее разъяснение содержится и в Обзоре практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (пункт 14).

Однако подателем жалобы не учтены особенности осуществления зачета при уступке требования, предусмотренных пунктом 1 статьи 412 ГК РФ. В данном случае зачет производится вопреки общему правилу о встречности зачитываемых требований (статья 410 ГК РФ), поскольку должник производит зачет своего требования к первоначальному кредитору (в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) против требований нового кредитора (цессионария).

В отношении нового кредитора - Киселевой Е.Ю. производство по делу о банкротстве не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений требований Закона о банкротстве при проведении зачета по правилам статьи 412 ГК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина