Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-10449/18 по делу N А03-10013/2017

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А03-10013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Арсентьева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2020 по делу N А03-10013/2017 о несостоятельности (банкротстве) Олейника Анатолия Яковлевича (05.08.1953 рождения, ИНН 222506451352) по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Батуева Владимира Васильевича к Олейник Станиславу Анатольевичу о признании договора купли-продажи, заключенного между ним и должником транспортного средства от 01.04.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Олейнник Лариса Анатольевна.

Суд

УСТАНОВИЛ:

20.06.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Земцова Андрея Александровича о признании Олейника Анатолия Яковлевича (далее - должник, Олейник А.Я.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Олейника А.Я.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.03.2018) в отношении Олейника А.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Андреев Михаил Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) Олейник А.Я. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Батуев Владимир Васильевич (далее - финансовый управляющий Батуев В.В.)..

Определением суда от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 22.07.2019) Батуев В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Олейника А.Я. освобожден, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Арсентьев Андрей Александрович (далее - финансовый управляющий Арсентьев А.А.).

01.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило финансового управляющего имуществом Олейника А.Я. Батуева В.В. к Олейник Станиславу Анатольевичу (далее - Олейник С.А.) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 15.02.2020 (резолютивная часть объявлена 24.01.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Арсентьев А.А., который обратился с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий Арсентьев А.А. в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Арсентьева А.А., мотивирована тем, что: перечисление денежных средств в период заключения сделки на расчетный счет должника не происходило; согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость транспортного средства (216 938 рублей) меньше стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 01.04.2015 (250 000 рублей); оспариваемая сделка была совершена между заинтересованными лицами, при этом Олейник С.А. знал о финансовом положении должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 01.04.2015 между должником Олейника А.Я. и Олейник С.А. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - МАЗ 5337 2, цвет голубой, год выпуска 1988, номер двигателя ЯМЗ 3236-8818700.

Полагая, что вышеуказанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам должника, связана с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что финансовый управляющий не представил доказательств злоупотребления сторонами правом, экономической нецелесообразности сделки, неравноценного встречного исполнения по сделке, ее совершения с намерением причинить вред кредиторам должника, в связи с чем отказывает в признании сделки недействительной. Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании сделки недействительной, не могут быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Финансовый управляющий в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что по правилам указанной главы могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, обе стороны по сделке намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта злоупотребления правом сторонами сделки при ее совершении возложено на заявителя. При этом заявителю надлежит доказать признаки злоупотребления как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Оспариваемая сделка была совершена сторонами 01.04.2015, то есть до 01.10.2015, в материалы дела не представлены доказательства регистрации Олейника А.Я. на момент совершения сделки в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, оспариваемая сделка может быть признаны недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно сведениям УМВД России по г. Барнаулу от 15.07.2019 N 38/5-7231, истребованным определениями суда от 13.06.2019, от 10.07.2019 за должником был зарегистрирован автомобиль МАЗ 5337 2, цвет голубой, год выпуска 1988, номер двигателя ЯМЗ 3236-8818700, который был отчужден по договору купли-продажи транспортного средства от 01.04.2015, заключенному между Олейником А.Я. (продавцом) и Олейником С.А. (покупателем). Цена автомобиля по договору составила 250 000 руб.

Давая оценку доводу финансового управляющего об отсутствии перечисления денежных средств на расчетный счет должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения должником встречного предоставления по указанной сделке. Однако, учитывая сроки совершения оспариваемой сделки (2015 год), доводы должника в суде первой инстанции о том, что расписка в получении денежных средств утеряна, заслуживают внимания и отсутствие такой расписки не может свидетельствовать о безусловном отсутствии встречного исполнения по оспариваемой сделки, ее безденежности.

В подтверждение финансовой возможности совершения оспариваемой сделки Олейником С.А. в материалы обособленного спора был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2014, заключенный между Олейником С.А. (продавец) и Журавлевой К.Ю. (покупатель). Цена автомобиля по договору составила 1 500 000 руб. (л.д. 63, т.2).

В подтверждение расходования денежных средств должником Олейником А.Я. представлены приходный кассовый ордер N 985574 от 20.01.2016, платежное поручение N 5 от 20.01.2016, подтверждающие исполнение кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк" (л.д.42, т.1).

Ссылка финансового управляющего на отчет эксперта N 0669/07/2019-2 о рыночной стоимости транспортного средства по оспариваемой сделки отклоняется, так как в суде первой инстанции были представлены доказательства финансовой возможности совершения оспариваемой сделки и расходования денежных средств.

Кроме того, в результате проведенного исследования установлена рыночная стоимость транспортного средства (216 938 руб.) на дату оспариваемой сделки, что меньше стоимости транспортного средства по договору купли-продажи от 01.04.2015, которая составляет 250 000 руб., что исключает неравноценность исполнения по оспариваемому договору.

Финансовым управляющим Батуевым В.В. не было заявлено о фальсификации представленных доказательств, в подтверждение финансовой возможности совершения оспариваемой сделки и расходования денежных средств, полученных по ней, не было представлено собственных доказательств, их опровергающие. Финансовый управляющий Арсентьев А.А. также не заявлял о фальсификации, не представлял иных доказательств, опровергающих вышеуказанное.

Довод заявителя жалобы об осведомленности Олейника С.А. о наличии признаков неплатежеспособности должника, а в связи с этим, и о намерении причинить вред кредиторам должника отклоняется апелляционным судом, поскольку исполнительные производства в отношении должника возбуждены после даты заключения оспариваемой сделки, факт заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве) не является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о намерении Олейника С.А. причитать вред кредиторам, так как договор купли-продажи от 01.04.2015 может быть оспорен только по основаниям совершения сторонами сделки со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе заключение договора купли-продажи между близкими родственниками, которые в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами, не свидетельствует о том, что стороны действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами и не является достаточным основанием для квалификации таких действий в качестве злоупотребления правом.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Арсентьева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина