Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 16АП-1115/20 по делу N А25-1849/2015

г. Ессентуки

22 июня 2020 г.

Дело N А25-1849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Балкарова К.А. - Кубанова И.Х. (доверенность от 23.01.2019), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2020 по делу N А25-1849/2015, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кошкош Георгия Викторовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Никас",

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 08.06.2016 (дата объявления резолютивной части) ООО СП "Никас" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.05.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Кошкош Г.В.

Конкурсный управляющий должника Кошкош Г.В. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, совершенной между ООО "СП "Никас" и Балкаровой Казинат Айгуфовной (далее - заинтересованное лицо) на основании договора купли-продажи от 25.06.2015, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вред заключением и исполнение оспариваемой сделки кредиторам должника не причинен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено то обстоятельство, что имел ли на момент заключения оспариваемой сделки Балкаров К.А. финансовую возможность на приобретение спорного имущества. В материалы дела не представлены налоговые декларации, подтверждающие получение ответчиком займа.

В судебном заседании представитель Балкарова К.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица,, участвующего в деле о банкротстве и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2020 по делу N А25-1849/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 между должником (продавец) и Балкаровой К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок категории земель населенных пунктов площадью 3761 кв.м., кадастровый номер 09:06:00800147:6, здание цеха по переработке мяса, общей площадью 199 кв.м., кадастровый номер 09:06:0080152:52, коптильню общей площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер: 09:06:0080147:44, расположенные по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст-ца Исправная, пер. Красный, 9. Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи от 25.06.2015 направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и в отсутствие сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет или в кассу должника, при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и заключены в период подозрительности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 27.10.2015, оспариваемая сделка совершена 25.06.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

С целью определения рыночной стоимости имущества, переданного по оспариваемым сделкам, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 82/19 от 28.10.2019, согласно которому общая рыночная стоимость имущества переданного Балкаровой К.А. по договору купли-продажи по состоянию на 25.06.2015 составила 1 980 106 рублей.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, подтверждающих не соответствие экспертного заключения нормам действующего законодательства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение N 82/19 от 28.10.2019.

В свою очередь, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость соответствует стоимости указанной в договоре.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договорах купли-продажи со стоимость установленной в экспертном учреждении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равноценности встречного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что спорная сделка является безвозмездной, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалы дела также представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи, а именно квитанции к приходно-кассовым ордерам от 24.06.2015 на сумму 745 000 рублей, от 23.06.2015 на сумму 740 000 рублей, от 22.06.2015 на сумму 730 000 рублей. Указанные квитанции скреплены оттиском печати должника и подписаны бывшим руководителем должника Касаевым В.С.

Кроме того, факт получения от Балкаровой К.А. денежных средств подтвержден показаниями свидетеля Титаренко И.А., данными в ходе судебного заседания от 05.04.2019. В ходе судебного заседания от 05.04.2019 свидетель Титаренко И.А. подтвердил, что в 2015 году ему была выдана доверенность на совершение сделки от имени должника, а также подтвердил факт внесения Балкаровой К.А. в кассу денежных средств. Факт внесения заинтересованным лицом денежных средств в кассу должника удостоверен квитанциями с оттисками печати должника, не находящейся в свободном доступе и исключающей доступ третьих лиц, а также подписью бывшего руководителя должника.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не представлены сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет должника, оприходовании их в кассу общества, а также не представлены документы, подтверждающие их расходование на нужды должника, в данном случае правового значения не имеет. Балкарова К.А. не обязана отвечать за действия стороны сделки, а ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не может свидетельствовать о безвозмездном характере сделок, при этом, возложение на другую сторону по сделкам риска наступления неблагоприятных последствий от отражения либо не отражения должником каких-либо данных в своих документах недопустимо.

При наличии копий квитанций к приходным кассовым ордерам и пояснений свидетеля, само по себе неисполнение бухгалтером и бывшим руководителем должника обязанностей по внесению полученных по сделкам денежных средств либо внесению их на расчетный счет общества, равно как и по отражению хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговым учете должника, по представлению оправдательных документов о расходовании полученных от Балкаровой К.А. денежных средств на нужды общества, не позволяет сделать вывод о безвозмездности оспариваемого договора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость переданного земельно участка превышает их рыночную стоимость установленной договором.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал главное условие для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценность встречного исполнения.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными управляющим доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемых сделок равноценного встречного исполнения обязательств и отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 не имеется, поскольку конкурсный кредитор не доказал ничтожность сделки, а также неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки.

Довод апеллянта о том, что суд должным образом не проверил финансовую возможность ответчика для оплаты по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так применив разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции исследовал финансовую возможность Балкаровой К.А. внести в кассу должника в общей сумме 2 215 000 руб. В материалы дела в качестве финансовой возможности представлен договор займа от 03.06.2015, согласно которому ответчику предоставлен займ на спорную сумму. Данное обстоятельство, подтверждено решением Межрегионального арбитражного третейского суда от 22.01.2018, по которому с Балкаровой К.А. в пользу Байрамкулова М.Л. взысканы денежные средства по договору займа от 03.06.2015 в размере 2 215 000 рублей. Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки у ответчика имелась финансовая возможность для оплаты по договору.

Между тем, не предоставление налоговых декларации ответчика не является доказательством подтверждающим отсутствие у него на дату заключения договора финансовой возможности.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

Учитывая названные разъяснения, суд проверяет спорную сделку на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки должника свидетельствующих об осведомленности Балкаровой К.А. о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции заинтересованным лицом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство пришел к выводу о том, что управляющим срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, с указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959).

С учетом изложенного, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства указывает Верховный Суд РФ и в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 по делу N А06-4373/2016 N 306-ЭС17-21574(2).

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 30 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Так, решением суда от 15.06.2016 (дата объявления резолютивной части 08.06.2016) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден на должность конкурсный управляющий. Следовательно, с даты открытия в отношении должника конкурсного производства управляющий имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве и предпринимать меры по своевременному выявлению и запросу у руководителя должника и предыдущих управляющих лиц сведений о совершенных в течение периода подозрительности сделках должника.

Из материалов дела не усматривается, что должник препятствовал в предоставлении каких-либо документов управляющему, как и не усматривается то, что управляющий обращался в суд с заявлениями об истребовании каких-либо документов у должника.

Арбитражный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством направления запросов в органы государственной власти в целях получения необходимых сведений.

С учетом установленных выше норм права, с даты утверждения управляющего подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделки должника в суд.

Между тем, определением суда от 30.05.2018 утвержден новый управляющий должника. В свою очередь, управляющий Кошкош Г.В. является правопреемником всех действий предшествующих арбитражных управляющих, следовательно, срок для подачи направленного им в арбитражный суд заявления подлежит исчислению с момента введения конкурсного производства.

Смена управляющего не является безусловным основанием для продления срока исковой давности.

Так оспариваемая сделка заключена 25.06.2015, управляющий утвержден решением суда от 08.06.2016, обратился в суд с заявлением 24.10.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего осмотрительность, управляющий обязан был установить предмет сделок и провести соответствующий анализ, оценив реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника.

Будучи профессиональным участником, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Доказательств того, что у управляющего, как первоначального, так последующего, не имелось объективной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки в пределах годичного срока после его утверждения в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку о пропуске срока исковой давности по спорной сделке заявлено ответчиками, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований управляющего, не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Неравноценность сделки или подозрительность сделки могут быть основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Между тем из текста заявления видно, что в рассматриваемом случае на подобные обстоятельства управляющий не ссылался, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Следовательно, применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом изложенного, управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника.

При таких обстоятельствах, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, не правильное применение судом первой инстанции норм материального права и ошибочность выводов по сроку не привело к принятию не верного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с апеллянта в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии у апеллянта оригинала платежного поручения N 356 от 07.04.2020 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче исполнительного листа (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.02.2020 по делу N А25-1849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Инновации" (ОГРН 1047796448810, ИНН 7713530109) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков