Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-14158/20 по делу N А56-8337/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-8337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Одаренко М.С., на основании доверенности от 16.01.2020,

от ответчика: представитель не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14158/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-капитал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-8337/2020, принятое по заявлению о принятии мер по обеспечению исковых требований, по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-капитал"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-капитал" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конюшенная площадь" (далее - Общество) о взыскании 29 638 465 руб. 31 коп. задолженности за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 по договору от 01.05.2013 N 2-05/13, 29 780 362 руб. 82 коп. неустойки.

От Компании поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на расчетном счете N 40702810255040000406.

Определением от 10.02.2020 суд в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с указанным определением, Компания просит его отменить и удовлетворить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указывает, что арендованное имущество сдается Обществом третьим лицам и приносит постоянный доход, что подтверждается отчетами арендатора, однако Общество сознательно не исполняет обязательства по выплате арендных платежей.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ), а также в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Приняв во внимание, что заявитель не представил конкретных доказательств и не обосновал причины того, что исполнение решения суда в будущем может быть затруднено или станет невозможным, в том числе не представил доказательств совершения Обществом действий, способствующих затруднению исполнения решения суда в будущем (принятия мер по расходованию денежных средств, их переводу, либо иному сокрытию денежных средств с целью уклонения от исполнения денежных обязательств и т.п.), суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства.

Само по себе неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств не может свидетельствовать о его финансовой несостоятельности, а также о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

Поскольку Компанией не представлено достоверных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответственно отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-8337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина