Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 08АП-1526/20 по делу N А70-18655/2019

город Омск

22 июня 2020 г.

Дело N А70-18655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1526/2020) первого заместителя прокурора Тюменской области на решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18655/2019 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску первого заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ИНН: 7204003669, ОГРН: 1027200856891) и Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ИНН: 7203096090, ОГРН: 1027200852535) о признании недействительным государственного контракта и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от первого заместителя прокурора Тюменской области - Прохоренко Т.Ю. по удостоверению;

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области - Ширягин В.В. по удостоверению, по доверенности от 07.02.2020 N 74-ТО-45ОЮ;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" - Ширягин В.В. по удостоверению, по доверенности от 10.06.2020 N 3720,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением в интересах публично- правового образования Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - УФСИН по Тюменской области, Управление) и Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Тюменской области, учреждение) о признании недействительным государственного контракта от 16.01.2019 N 1919320800022003671000053/2 на поставку продовольственного обеспечения для нужд уголовно-исполнительной системы (далее - государственный контракт) и применении последствий его недействительности.

Решением от 30.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым отклонены доводы истца и не применены требования статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является вопрос о том, какой товар надлежит поставить в рамках оспариваемого государственного контракта.

От Управления и учреждения поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что государственный контракт заключался с целью реализации, в том числе государственных нужд, обусловленных необходимостью в силу статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) привлечения осужденных, обязанных трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения; на период исполнения государственного контракта на производстве трудовой деятельностью занималось 12 осужденных.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокурора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель Управления и учреждения поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокурора в интересах Российской Федерации в лице УФСИН по Тюменской области о признании недействительным государственного контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (государственный заказчик) и учреждением (поставщик) путем проведения закупки у единственного поставщика на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)" (далее - Постановление N 1292), заключен государственный контракт (том 1 л.д. 15-52).

В пункте 1.1 контракта указано, что его предметом является зерно гороха (ОКПД 2 - 01.11.75.110 российского производства).

В приложении N 1 указано, что предметом поставки является горох шлифованный (целый, колотый 2 сорта, ГОСТ 6201-68) в количестве и качестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки.

Факт исполнения сторонами контракта под сомнение не ставится и предметом данного спора не является (платежные поручения от 28.01.2019 N 95482, от 09.08.2019 N 330627 и от 21.10.2019 N 814293 (том 1 л.д. 53-54, том 2 л.д. 6, 88), товарная накладная от 31.07.2019 N 789 (том 1 л.д. 55), акт приема-передачи товара от 31.07.2019 (том 1 л.д 56), акты приемки материалов (материальных ценностей) от 31.07.2019 N 0000175 и от 04.10.2019 N 00000300 (том 1 л.д. 61-62, том 2 л.д. 89).

Прокурор, полагая, что указанный контракт заключен с единственным поставщиком в отсутствие законных на то оснований, с нарушением положений статей 6, 8, 24, части 2 статьи 59, пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, статьи 15 Закона о защите конкуренции, обратился в суд с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, Постановлением N 1292, исходя из того, что учреждение являлось производителем гороха шлифованного, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания государственного контракта недействительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В статьях 59, 93 Закона о контрактной системе содержится исчерпывающий и конкретный перечень оснований (случаев) для осуществления закупки у единственного поставщика, отсутствие которых приводит к тому, что закупка осуществляется в соответствии с общими положениями Закона о контрактной системе. Заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае, если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 11 часть 1 статьи 93 Закона о контрактной системе).

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации N 1292.

Прокурор в апелляционной жалобе указал, что предметом государственного контракта является зерно гороха в соответствии с уникальным кодом ОКПД 2 - 01.11.75.110 российского производства, производителем которого учреждение не является и поэтому контракт не мог быть заключен на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем пункт 1.1 контракта имеет отсылку к приложению N 1 контракта, в котором указано, что предметом поставки является горох шлифованный (целый, колотый 2 сорта, ГОСТ 6201-68) в количестве и качестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки.

Сопоставление пункта 1.1 контракта и пункта 1 приложения N 1 к контракту (том 1 л.д. 28) со смыслом контракта в целом (статья 431 ГК РФ) позволяет установить, что предметом контракта является зерно гороха (ОКПД 2 01.11.75.110) с характеристиками горох шлифованный (целый, колотый) 2 сорта, ГОСТ 6201-68.

Таким образом, довод истца о том, что предметом контракта является исключительно зерно гороха, не учитывает требования статьи 431 ГК РФ и основан на неправильном толковании пунктов 1.1 контракта и приложения N 1 к контракту в их совокупности и взаимной связи.

ОКПД 2 предназначен для обеспечения информационной поддержки задач, связанных с классификацией и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики; обеспечением классификации основных фондов, используемой в Общероссийском классификаторе основных фондов; стандартизацией и обязательным подтверждением соответствия продукции; классификацией и кодированием услуг, оказываемых населению хозяйствующими субъектами.

ОКПД 2 включает в себя класс, подкласс, вид продукции и услуг.

Утверждение ответчиков о том, что горох шлифованный (целый, колотый) 2 сорта, ГОСТ 6201-68 это вид продукции, включенной в зерно гороха, последний, соответственно, в горох сушеный для целей применения судом указанного законодательства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

О необходимости применения специальных знаний путем обращения в соответствующие Министерства Российской Федерации, назначения экспертизы истцом не заявлено при рассмотрении дела (статья 66 АПК РФ).

Следовательно, доводы ответчиков о том, что горох шлифованный (целый, колотый 2 сорта, ГОСТ 6201-68) входит в перечень товаров, утвержденных Постановлением N 1292, не опровергнуты истцом, что учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

При этом ответчики указывали, что ОКПД2 включает в себя 01.11.75 (верхний уровень) - горох сушеный (Перечень товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), утвержденный Постановлением N 1292), 01.11.75.110 (текущий уровень) - Зерно гороха ("ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденный приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст), горох шлифованный (целый, колотый) (уровень ниже) - 01.11.75.11- 00000003 (реестровая запись в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд N 01.11.75.11-00000003).

Горох шлифованный является продуктом, в отношении которого действует "Межгосударственный стандарт. Горох шлифованный. Технические условия. Polished pea. Specifications ГОСТ 6201-68", утвержденный и введенный в действие Комитетом стандартов, мер и измерительных приборов при Совете Министров СССР 04.03.1968.

ГОСТом 6201-68 установлены технические требования к шлифованному гороху, предназначенному для пищевых целей.

Пунктом 1.1 указанного ГОСТа установлено, что шлифованный горох должен вырабатываться из гороха продовольственного, соответствующего требованию ГОСТа 28674.

Согласно пункту 1.2 ГОСТа 6201-68 шлифованный горох в зависимости от способа обработки делят на:

- вид: горох целый шлифованный, сорт: первый, второй, характеристика: шлифованный с разделенными семядолями. Примись колотого шлифованного гороха допускается не более 5%;

- вид: горох колотый шлифованный, сорт: первый, второй, характеристика: шлифованный с разделенными семядолями. Примись целого шлифованного гороха допускается не более 5%.

Кроме того, ОКПД 2 включает значения 01.11.75.110 - зерно гороха и 01.11.75.120 - семена гороха.

Невозможность определения вида продукции в значениях от 01.11.75.110 до 01.11.75.120 истцом также не опровергнута.

В целях обеспечения единства информации о товарах, работах, услугах и унификации ее применения, Закон о контрактной системе предусматривает функционирование такого информационного ресурса, как Каталог товаров (работ, услуг) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ, пункт 14 части 3 статьи 4 Закона о контрактной системе).

Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 (далее - Постановление N 145).

В соответствии с пунктом 2 Правил формирования КТРУ под каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается систематизированный перечень товаров, работ, услуг, закупаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сформированный на основе Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 и включающий в себя информацию в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктами "а" и "б" пункта 10 Правил формирования КТРУ установлено, что в позицию каталога включается код позиции каталога, формируемый в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил, наименование товара, работы, услуги (для целей настоящих Правил под наименованием товара, работы, услуги понимается включаемое в позицию каталога наименование соответствующего товара, работы, услуги, которое не является торговым наименованием, не содержит указание на конкретного производителя и (или) место происхождения товара).

Пунктом 12 Правил формирования КТРУ установлено, что код позиции каталога формируется на каждую позицию каталога и представляет собой уникальный цифровой код на основе кода Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.

При этом с 05.04.2019 в Единую информационную систему на основании ОКПД 2 01.11.75.110 (Зерно гороха) в КТРУ внесена реестровая запись N 01.11.75.11-00000003 с позицией "горох шлифованный" (том 3 л.д. 32).

В соответствующей реестровой записи КТРУ с позицией "горох шлифованный" обозначены характеристики товара, а именно вид зерна: колотое, сорт: первый, второй и вид зерна: целое, сорт: первый, второй.

В связи с изложенным судом первой инстанции верно установлено, что контракт заключен на основании ОКПД 2 01.11.75.110. (Зерно гороха) с характеристиками товара, указанными в КТРУ: 01.11.75.110-00000003, обратного в рамках данного дела не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 93 Закона о контрактной системе в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 - 21, 24 - 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru учреждением размещен отчет об обоснованности невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика, а также об обосновании цены контракта и иных существенных условий контракта, заключаемого с единственным поставщиком по пункту 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В указанном отчете нецелесообразность определения поставщика иными способами обоснована ссылкой на проведение спорной закупки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1292.

При этом доказательств принятия Управлением Федеральной антимонопольной службы мер реагирования на нарушение УФСИН по Тюменской области законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и обязании устранить допущенные нарушения в материалы дела не представлено.

Закупаемые на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе у учреждения или предприятия уголовно-исполнительной системы товары (работы, услуги) должны быть выполнены (оказаны) и произведены исключительно соответствующими учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, а указанные обстоятельства должны подтверждаться документами, из которых следует, кто является производителем товара, например, сертификатами соответствия, декларациями о соответствии, документами, оформляемыми в соответствии с санитарными нормами и правилами и т.д. (письмо Федеральной антимонопольной службы России от 14.11.2019 N ИА/100040/19 "По вопросу о заключении контракта с учреждением уголовно - исполнительной системы как с единственным поставщиком").

Для исполнения государственного контракта учреждением с обществом ограниченной ответственностью "Уральская зерновая компания" (далее - ООО "Уральская зерновая компания", общество) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 02.04.2019 N 75/19 (далее - контракт N 75/19, том 1 л.д. 63-78).

По условиям пункта 1.1 контракта N 75/19 общество обязалось поставить учреждению зерно гороха с техническими характеристиками, в количестве и по цене, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта N 75/19 (приложение N 1).

В соответствии со спецификацией к контракту N 75/19 ООО "Уральская зерновая компания" должно поставить 148 000 кг гороха на продовольственные цели (зерно) подтип 1, класс 2.

Из материалов дела (декларация о соответствии Евразийского экономического союза от 16.05.2018, протокол испытаний от 15.07.2019 N 1-2298, удостоверение качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов (том 2 л.д. 57-59) следует, что горох шлифованный - это вид экономического продукта.

Правовая основа деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы определена Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и организациях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положениями которого предусмотрена, в том числе обязанность учреждений, исполняющих наказания, привлекать осужденных к труду.

Исполнение данной обязанности способствует достижению целей по исправлению осужденных, обеспечению возмещения причиненного преступлениями ущерба, исполнению осужденными иных обязательств (выплата алиментов и др.).

Законодатель предусмотрел возможность осуществления закупки у исправительного учреждения как у единственного поставщика с учетом выполнения учреждениями уголовно-исполнительной системы социально значимых государственных задач с целью создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

В ином случае закупка должна осуществляться конкурентным способом в соответствии с общими положениями, предусмотренными Законом о контрактной системе.

Согласно Уставу ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Тюменской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, несет связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии с пунктом 2.4 Устава ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Тюменской области вправе осуществлять приносящую доход деятельность, осуществляемую по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2.4.2 Устава ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Тюменской области вправе производить и реализовывать продукцию выращивания и переработки зерновых, зернобобовых культур.

Из преамбулы контракта N 75/19 следует, что правовым основанием его заключения является пункт 12 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а также государственный контракт на поставку продовольственного обеспечения на сумму 621 180 руб., заключенный между ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Тюменской области и УФСИН России по Тюменской области.

Пунктом 12 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе допускается заключение учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

Учреждением доказано, что переработка гороха произведена в цехе N 7 в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Вербная, д. 13., к. 1, стр. 22 на оборудовании крупоцех "Оптиматик-К-07".

Указанный объект недвижимости находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2014 N 72 НМ 803312, и передан в оперативное управление ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Тюменской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2015 N 72 НМ 9000184.

На основании инвентарной карточкой учета нефинансовых активов от 29.10.2019 указанное оборудование числятся на балансе ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Тюменской области (том 2 л.д. 25-26).

В соответствии с руководством по эксплуатации оборудования крупоцеха "Оптиматик-К-07" К-07.00.00.00РЭ изделие предназначено для переработки зерна пшеницы, ячменя. Гороха, кукурузы, проса.

Приказами ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Тюменской области об утверждении штатного расписания осужденных от 29.01.2019 N 29-ОС и от 03.06.2019 N 188-ОС (том 2 л.д. 27-46) утверждены должности производственного персонала из числа осужденных по цеху N 7 "Производство круп", а именно: распределитель работ (1 должность), аппаратчик крупяного производства (4 должности), укладчик-упаковщик (4 должности), уборщик производственных помещений (14 должность), подсобный рабочий (5 должностей).

На указанные должности назначены осужденные, что подтверждается приказами ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Тюменской области о зачислении осужденных на должности (о приеме) от 07.07.2017 N 184-ОС, от 15.11.2018 N 313-ОС, от 30.01.2018 N 355-ОС, от 04.10.2019 N 346-ОС, от 16.04.2019 N 371-ОС, от 31.08.2019 N 282-ОС, от 23.10.2017 N 266-ОС, от 21.08.2018 N 254-ОС, от 08.09.2017 N 291-ОС, от 11.06.2019 N 198-ОС, от 08.04.2019 N 112-ОС, от 08.04.2019 N 111-ОС (том 2 л.д. 66-86).

Из табелей учета рабочего времени от 30.04.2019 N 500 и N 501, от 31.05.2019 N 500, N 501, от 31.08.2019 N 328, N 329, а также нарядов с 01.04.2019 по 30.04.2019 N 500, N 501, с 01.05.2019 по 31.05.2019 N 500, N 501, с 01.08.2019 по 31.08.2019 N 328, N 329 (том 2 л.д. 48-65) и плановой калькуляции на 2019 год (том 3 л.д. 17-22) усматривается, что выполнен разлом зерна гороха в объеме, предусмотренном государственным контрактом.

Таким образом, приобретенный учреждением у ООО "Уральская зерновая компания" товар переработан с использование универсального крупоцеха "Оптиматик-К-07" путем привлечения труда осужденных, а именно, произведены следующие операции: очистка от сора (просеивание), шелушение (удаление оболочки), измельчение (дробление), шлифовка (разделение на крупу и отбури), в результате чего из 148 000 кг гороха получено 110 600 кг гороха шлифованного, то есть готовой продукции.

Указанное также следует из объяснений сотрудников ФКУ ИК N 2 УФСИН России по Тюменской области (том 1 л.д. 95-106, том 3 л.д. 44-45), нашедшими подтверждение в материалах дела, а именно, указанными выше инвентарной карточкой учета нефинансовых активов от 29.10.2019 (том 2 л.д. 25-26); актами ввода в эксплуатацию объекта основных средств от 01.07.2017 N 1 (том 2 л.д. 47); приказами об утверждении штатного расписания осужденных от 29.01.2019 N 29-ОС и от 03.06.2019 N 188-ОС (том 2 л.д. 27-46); приказами о зачислении осужденных на должности (о приеме) от 07.07.2017 N 184-ос, от 15.11.2018 N 313-ос, от 30.01.2018 N 355-ос, от 04.10.2019 N 346-ос, от 16.04.2019 N 371-ос, от 31.08.2019 N 282-ос, от 23.10.2017 N 266-ос, от 21.08.2018 N 254-ос, от 08.09.2017 N 291-ос, от 11.06.2019 N 198-ос, от 08.04.2019 N 112-ос, от 08.04.2019 N 111-ос (том 2 л.д. 66-86); табелями учета рабочего времени от 30.04.2019 N 500 и N 501, от 31.05.2019 N 500, N 501, от 31.08.2019 N 328, N 329; нарядами с 01.04.2019 по 30.04.2019 N 500, N 501, с 01.05.2019 по 31.05.2019 N 500, N 501, с 01.08.2019 по 31.08.2019 N 328, N 329 (том 2 л.д. 48-65); плановой калькуляцией на 2019 год (том 3 л.д. 17-22).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что закупив зерно гороха у ООО "Уральская зерновая компания", учреждение осуществив его переработку в крупоцехе, создало новую продукцию - горох шлифованный колотый, который и поставлен УФСИН по Тюменской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении спорного контракта именно с целью создания условий, обеспечивающих привлечение осужденных к труду.

Таким образом, ограничения возможности другим заинтересованным лицам стать участниками закупки в рассматриваемой ситуации не имеется.

В данном случае прокурор, по сути, оспаривает способ определения УФСИН по Тюменской области поставщика при заключении государственного контракта.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках данного дела истцом не доказано, что при заключении контракта не соблюдена совокупность оснований для его заключения у единственного поставщика.

Поскольку порядок заключения государственного контракта соответствует требованиям закона, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительной сделкой и применения последствий его недействительности (статьи 166, 168 ГК РФ).

Государственная пошлина судом не распределяется, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18655/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин О.А. Сидоренко