Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-1537/20 по делу N А08-745/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А08-745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Безбородова Е.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области": Мирошниченко Т.Н. представитель по доверенности N б/н от 09.01.2020; Шевченко А.А. представитель по доверенности N б/н от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "НОРСКЕН-ОЙЛ": Петрушенко М.С. представитель по доверенности N б/н от 14.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Юмиойл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу N А08-745/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРСКЕН-ОЙЛ" (ИНН 7203354150, ОГРН 1157232031263) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ИНН 3123306844, ОГРН 1123123015443) о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным и взыскании 1612496 руб. 69 коп., по встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ИНН 3123306844, ОГРН 1123123015443) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРСКЕН-ОЙЛ" (ИНН 7203354150, ОГРН 1157232031263) о взыскании 157 784 руб. 97 коп.. третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юмиойл" (ИНН 7203435786), Федеральная антимонопольная служба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОРСКЕН-ОЙЛ" (далее - ООО "НОРСКЕН-ОЙЛ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области", ответчик) о признании незаконным решения N 22/2-2613 от 25.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 1818188101412003123306844/141 от 05.09.2018 и взыскании 1 577 849 руб. 74 коп. долга за поставленный товар, 34 646 руб. 95 коп. неустойки за период с 29.10.2018 по 21.01.2019 с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 24.05.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" к ООО "НОРСКЕН-ОЙЛ" о взыскании 157 784 руб. 97 коп. штрафа, 52 726 руб. 48 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юмиойл" (ИНН 7203435786), Федеральная антимонопольная служба.

Определением от 29.08.2019 на основании п.1 ст.144 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 27.11.2019 в связи с поступлением заключения эксперта судебное разбирательство возобновлено.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоответствие поставленного товара условиям контракта N 1818188101412003123306844/141 от 05.09.2018. Заявитель полагает, что оснований для оплаты поставленного товара не имеется, ввиду составления акта-приемки товара истцом в одностороннем порядке. Также, ссылается на соблюдение правил приемки товара, установленных Инструкцией NП-7; неявку истца для принятия участия в отборе проб нефтепродуктов, поставленных истцом.

Кроме того, в обоснование своих требований указывает на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы N 042-01-00323 от 19.11.2019.

От ООО "НОРСКЕН-ОЙЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "НОРСКЕН-ОЙЛ" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2018 между ООО "Норскен-ойл" (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Белгородской области" (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен контракт N 1818188101412003123306844/141 (далее - Контракт), в соответствии с которым истец обязался передать ответчику антифриз, моторное масло, жидкость для систем SCR дизельных двигателей, трансмиссионное масло, смази, тосол в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристикой, указанной в спецификации (Приложение N 1 к Контракту), а ответчик обязался указанный товар принять и оплатить в установленные Контрактом сроки.

Цена государственного контракта составляет 1 577 849,74 рублей, является твердой, определяется на весь срок исполнения государственного контракта и не может быть изменена в ходе исполнения Контракта (пункт 2.3 Контракта).

Место доставки товара: г. Белгород, ул. Красноармейская, 2, с заносом в помещение склада (пункт 5.2 Контракта).

Срок поставки товара - в течение 20 дней со дня заключения государственного контракта (пункт 5.1 Контракта).

Во исполнение условий обязательства, поставщик передал, а заказчик принял товар на общую сумму 1 577 849,74 рублей, что подтверждается товарной накладной N 1483 от 07.09.2018, подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Как указывает истец, ответчик нарушил правила приемки товара по качеству, установленных Инструкцией N П-7 от 25.04.1966 "О порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления про качеству", выразившиеся в отсутствие заблаговременного уведомления поставщика для составления акта отбора проб и совместной приемки товара по качеству. Уведомление получено посредством электронной почты 26.09.2018 с указанием даты отбора проб 27.09.2018 в 14 час. 00 мин.

27.09.2018 посредством сообщения на телефон начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" истец сообщил о готовности направить своего представителя только 28.09.2018.

Между тем, в отсутствие представителей поставщика, заказчик осуществил отбор проб (27.09.2018), и провел их испытания на соответствие качества (протоколы испытаний 1507-1510 от 27.09.2018, 1656-1659 от 22.10.2018).

02.10.2018 ответчиком принят акт о приостановлении приемки товара N 22/1-1882, а 25.12.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1818188101412003123306844/141 от 05.09.2018, ввиду несоответствия качества поставленной продукции.

Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился к ответчику с претензией N 132 от 22.11.2018, в которой обосновывая неправомерность одностороннего отказа, при отсутствии факта оплаты поставленного товара. требовал оплатить стоимость поставленной продукции, а также начисленную сумму неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Факты надлежащей поставки товара и его получения заказчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 1483 от 07.09.2018, подписанной сторонами в двустороннем порядке (л.д. 34-35).

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Полномочия на получение товара по указанным документам от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, отсутствуют основания считать, что лица, расписавшиеся в получении товара, не имели соответствующих полномочий.

Ответчиком не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанном документе, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта поставки товара на сумму 1 577 849 руб. 74 коп.

При этом, довод заявителя об отсутствии подписанного между сторонами акта-приема поставленной продукции, судом не принимается, ввиду наличия подписанной сторонами товарной накладной N 1483 от 07.09.2018, являющейся необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением от 25.12.2018 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта N 1818188101412003123306844/141 от 05.09.2018, ввиду несоответствия качества поставленной продукции условиям контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.11.11 Контракта сторонами предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В свою очередь, истец, в обоснование своих требований, ссылается на соответствие поставленного товара условиям контракта.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Пунктом 7.4 Контракта стороны предусмотрели, что приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" от 25.04.1966 N П-7; "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" от 15.06.1965 NП-6.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Следовательно, поскольку стороны предусмотрели в контракте приемку товаров, в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, указанные в ней требования являются обязательными для сторон при приемки товара.

В соответствии с п. 5 Инструкции N П-7 продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Пунктом 6 Инструкции N П-7, установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции -не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Таким образом, Инструкцией N П-7 установлен механизм приемки поставленного товара, несоблюдение которого нарушает права как поставщика, так и заказчика.

Ссылки ответчика об отсутствии оснований для извещения поставщика, противоречат вышеизложенным положениям. Более того, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель должен сообщить о выявлении недостатков товара в разумный срок. Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя в связи с недостатками, если тот нарушил разумный срок уведомления об их обнаружении (п. п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации ответчик нарушил условия приемки товара по качеству, предусмотренные Инструкцией N П-7, выразившиеся в отсутствии надлежащего заблаговременного уведомления истца о вызове представителя для составления акта отбора проб и совместной приемки товара по качеству.

Уведомление от 25.09.2018 (л.д. 36) получено истцом посредством электронной почты 26.09.2018 с указанием о необходимости явиться в г. Белгород для принятия участия в отборе проб нефтепродуктов, которое состоится на следующий день - 27.09.2018 в 14 часов 00 минут.

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции N П-7).

То есть, предельный срок отбора проб - не позднее 28.09.2018.

Проведения отбора проб ранее указанной даты, при наличии сведений о территориальной удаленности поставщика, противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

С учетом переписки сторон, письменных пояснений, заказчик был уведомлен о территориальной удаленности поставщика (г. Тюмень (местонахождение истца) и г. Белгород (местонахождение ответчика и адрес доставки нефтепродуктов).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленной продукции, по ходатайству истца с целью установления качества поставленных истцом в адрес ответчика спорных товаров по государственному контракту N 1818188101412003123306844/141 от 05.09.2018 судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 042-01-00323 поставленная продукция по спорному контракту соответствует техническим условиям (ТУ) производителя и условиям контракта N 1818188101412003123306844/141 от 05.09.2018.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено в экспертном заключении.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара ответчиком представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, применимых заказчиком, для одностороннего отказа от исполнения контракта законен и обоснован.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки в сумме 34 646,95 рублей за период с 29.10.2018 по 21.01.2019, начисление которой с 22.01.2019 истец просил производить в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы основного долга в размере 1 577 849 руб. 74 коп. до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В п. 11.2 Контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Государственным Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета штрафа не представлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании неустойки. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено.

Предметом встречных исковых требований явилось взыскание штрафных санкций, пени, в связи с просрочкой исполнения обязательства первоначальным истцом по поставке товара.

Между тем, поскольку судом установлен факт надлежащей поставки товара, качество которого соответствует требованиям государственного контракта N 1818188101412003123306844/141 от 05.09.2018, оснований для применения производных от основного обязательства мер ответственности у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по делу N А08-745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.А. Безбородов Н.П. Афонина