Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-14848/20 по делу N А56-30821/2020

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-30821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Ткаченко НИ - доверенность от 10/03/2020

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14848/2020) ИП Кулиева Н.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-30821/2020, принятое

по заявлению ИП Кулиева Н.Б.

к Северо-Восточному межрегиональному управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Северо-Восточное МУГАДН)

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулиев Натик Бахман оглы (далее -Предприниматель, ИП Кулиев Н.Б.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 25.03.2020 к протоколу об административном правонарушении серии 53 N 000000074, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 24.04.2020 заявление возвращено в связи с подсудностью данного спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным определением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.04.2020 отменить, принять заявление к производству либо передать дело по подсудности в суд общей юрисдикции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что привлечение Предпринимателя, осуществляющего коммерческую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 N 7 (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом), непосредственно связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, в связи с чем настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением серии 53 N 000000074 от 25.03.2020 Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. за осуществление перевозки пассажиров на транспортном средстве "Сканя" г.р.з. О702СТ/47 с нарушением требований о проведении предрейсового технического контроля транспортных средств (в путевом листе отсутствуют: фактическое время выезда транспортного средства с парковки, показания одометра при выезде, подпись должностного лица, срок действия путевого листа).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции возвратил заявление Предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подсудны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к ответственности по части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Объективной стороной данного правонарушение является осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности заявителя вызвано нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом. При этом, участие в дорожном движении не обусловлено наличием специального статуса Предпринимателя, либо осуществлением юридическим лицом экономических видов деятельности.

Более того, статья 12.31.1 КоАП РФ включена в главу 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" КоАП РФ.

Поскольку объективная сторона правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения относится к подведомственности суда общей юрисдикции (вопрос 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010).

Оснований полагать, что вменяемое административное правонарушение совершено заявителем исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Предпринимателя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем заявление правомерно возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

До обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции заявитель с теми же требованиями не обращался и отказа в рассмотрении дела в связи с неподсудностью спора не получал, заявление изначально подано в арбитражный суд. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, Предприниматель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подсудности спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Кулиева Н.Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-30821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулиева Натика Бахман оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева