Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-559/19 по делу N А38-12106/2016

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А38-12106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седельникова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2020 по делу N А38-12106/2016,

принятое по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича Токарева Юрия Алексеевича к Седельникову Сергею Леонидовичу о признании недействительной сделкой договора займа от 03.08.2016, заключенного между Черновым Владимиром Ильичем и Седельниковым Сергеем Леонидовичем в размере 2 240 000 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова Владимира Ильича (далее - должник) финансовый управляющий Чернова Владимира Ильича Токарев Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор займа (оформленный распиской) от 03.08.2016, заключенный между Черновым В.И. и Седельниковым С.Л. в размере 2 240 000 руб. в силу его мнимости.

Определением от 06.02.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ничтожным договор займа (оформленный распиской) от 03.08.2016, заключенный между Седельниковым Сергеем Леонидовичем и Черновым Владимиром Ильичом, в размере 2 240 000 руб.

Седельников Сергей Леонидович не согласился с определением суда первой инстанции от 06.02.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в собственности супругов Седельниковых в период с 08.09.2014 по 03.01.2017 гг. находились денежные средства в размере более 7 000 000 рублей, что означает наличие у Седельникова С.Л. финансовой возможности для предоставления спорного займа.

Таким образом, реальная возможность предоставления Седельниковым С.Л. денежных средств по расписке подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Более того, супруга Ответчика Седельникова Н.А. не была привлечена к участию в деле, чем суд нарушил ее права, поскольку денежные средства, предоставленные по договору займа Должнику, являлись общим имуществом супругов, являлись их совместной собственностью.

Спорная расписка не содержит указания на то, что займ является беспроцентным. Таким образом, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, и сделаны выводы, противоречащие материалам дела. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае - в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Следовательно, займ, предоставленный Ответчиком не был беспроцентным.

Каких-либо доказательств того, что Седельников С.Л. и Чернов В.И. являются заинтересованными лицами, материалы дела не содержат.

Факт собственноручного подписания расписки Должником не оспорен. Заявление о фальсификации расписки участниками данного спора не подавалось, судебно-техническая, почерковедческая экспертиза не производились.

Фактически Финансовый управляющий оспаривал договор займа по его безденежности, поскольку было указано на отсутствие у Ответчика денежных средств в достаточном для передачи в заем размере.

Более того, судом неверно было распределено бремя доказывания, согласно принципу состязательности судебного процесса (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и ст. 65 АПК РФ Финансовый управляющий как заявитель, а не Ответчик, должен был доказывать обстоятельства, на которые он ссылался в заявлении как на основание своих требований, в том числе представлять доказательства мнимости договора и/или его безденежности.

Четверикова И.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича Токарева Юрия Алексеевича о рассмотрении дела в его отсутствие от 17.06.2020 (вх. N 01АП-559/19 (5) от 17.06.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая ничтожным оспариваемый договор руководствовался статьями 32, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 17, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 166, 168, 170, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из мнимости совершенного договора займа, злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, направленном на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича банкротом.

21.02.2017 заявление уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 в отношении должника, индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Охотин Андрей Вениаминович, о чем 02.06.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2019 индивидуальный предприниматель Чернов Владимир Ильич признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич, о чем 13.07.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2019 срок реализации имущества индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича продлен на шесть месяцев, до 1 июня 2020 года.

При этом 03.08.2016 между Черновым В.И. (заемщик) и Седельниковым С.Л. (займодавец) заключен договор займа, оформленный распиской, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 2 244 000 руб., сроком до 01.08.2017 (л.д. 11).

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств займодавец потребовал их взыскания в судебном порядке, обратившись с заявлением в Йошкар-Олинский городской суд 02.08.2019.

Йошкар-Олинский городским судом 01.10.2019 иск Седельникова С.Л. оставлен без рассмотрения (л.д. 71-73).

Посчитав, что договор займа от 03.08.2016 является мнимой сделкой и заключен в ущерб интересам кредиторов Чернова В.И., при злоупотреблении сторонами правом, с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий должника оспорил законность сделки на основании статьи 170 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статьях 213.9, 213.32 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок. Указанные заявления подаются в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, а также вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки по отчуждению имущества должника в отсутствие встречного предоставления денежных средств или ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу, направлены на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами, то в данном случае явствует злоупотребление правом со стороны должника и со стороны получателя транспортного средства по оспариваемому договору.

Касаемо квалификации оспариваемой сделки как мнимой, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему обособленному спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом.

В ходе судебного заседания проверено, была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2018 N Ф01-2452/2018 по делу N А43-34166/2015).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, Седельниковым С.Л. не подтверждено наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем, поскольку сведения, содержащиеся в декларациях по НДФЛ за 2015, 2017, 2018 (л.д. 75-93), сведения, содержащиеся в акте сверки (л.д. 46), сведения, содержащиеся в выписке по банковской карте Сбербанк ПАО за период с 08.09.2014 по 03.01.2017 (л.д. 44), свидетельствуют об обратном.

При этом судом приняты во внимание противоречащие последовательности действия самого ответчика, согласно которым Седельников С.Л. предоставил Чернову В.И. денежные средства беспроцентно и не требовал возврата займа до 02.08.2019 (срок возврата - 01.08.2017).

Таким образом, экономическая целесообразность заключения такой сделки ответчиком не раскрыта.

Судом установлено, что у Седельникова С.Л. отсутствовали денежные средства для выдачи займа, предоставленный займ носит беспроцентный характер, а также то, что ответчик в течение длительного времени не обращался за взысканием денежных средств с учетом того, что срок исполнения установлен до 02.08.2019. Кроме того, Чернов В.И. при признании его несостоятельным (банкротом) в представленном финансовому управляющему списке кредиторов, Седельникова С.Л. в качестве кредитора не указал.

Нетипичность отношений между должником и ответчиком, позволяет сделать вывод о наличии неформальных связей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости совершенного договора займа, злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика, направленном на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что в собственности супругов Седельниковых в период с 08.09.2014 по 03.01.2017 гг. находились денежные средства в размере более 7 000 000 рублей, что означает наличие у Седельникова С.Л. финансовой возможности для предоставления спорного займа.

Наличие в собственности ответчика, Седельникова С.Л., недвижимого имущества, трехкомнатной квартиры с балконом; в собственности жены ответчика, Седельниковой Н.А., недвижимого имущества, а также движение денежных средств по счетам супруги ответчика, Седельниковой Н.А., не может свидетельствовать о наличии финансовой возможности Седельникова С.Л. предоставить должнику денежные средства в заем (л.д. 44, 120, 121, 122).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы о том, что Седельникова Н.А. не была привлечена к участию в деле.

Оспариваемый договор займа был заключен Седельниковым С.Л. и рассмотрение заявления о признании договора недействительным без привлечения к участию в обособленном споре супруги ответчика, не свидетельствует о нарушении прав последней. Супруга Седельникова С.Л. не заявляла о привлечении ее к участию в рассмотрении спора.

Коллегией судей отклоняются доводы о том, что судом неверно было распределено бремя доказывания, согласно принципу состязательности судебного процесса, финансовый управляющий как заявитель, а не ответчик, должен был доказывать обстоятельства, на которые он ссылался в заявлении как на основание своих требований, в том числе представлять доказательства мнимости договора и/или его безденежности.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершившие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий доказал, что при совершении мнимой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление финансового управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.02.2020 по делу N А38-12106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Седельникова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов