Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-3596/18 по делу N А60-48890/2017

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-35375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ООО "ПромТехноЦентр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ПромТехноЦентр" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-48890/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вектор-Восток" (ОГРН 1026605232169, ИНН 6661067622),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 принято к производству заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Вектор-Восток" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 19.02.2018 заявление АО "Россельхозбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Вектор-Восток" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Бутков Ян Александрович.

Решением арбитражного суда от 14.07.2018 ООО "Вектор-Восток" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Бутков Ян Александрович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 07.11.2019 Бутиков Ян Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вектор-Восток".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор-Восток" о признании недействительным Положения о продаже имущества посредством публичного предложения.

20 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПромТехноЦентр" о принятии обеспечительных мер в виде запрета всем лицам осуществлять действия по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, входящим в лот N 1, а именно: нежилым зданием общей площадью 14 322,5 кв.м., кадастровый номер 66:41:0110019:596, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения спора о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ПромТехноЦентр" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПромТехноЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом не дана оценка доводам заявителя, а само обжалуемое определение представляет собой лишь выдержки из норм права, касающихся обеспечительных мер; ссылается на то, что в заявлении о принятии обеспечительных мер подробно изложены фактические обстоятельства и правовые основания, которые в полной мере доказывают необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника, реализованного на торгах. Приводит обстоятельства приобретения по результатам торгов имущества должника, не обремененного какими-либо правоотношениями, в том числе арендными, а также нахождения в приобретенных помещениях общества "СЭМ" в отсутствие на то законных оснований; указывает на неясность, каким образом и на каком основании новоутвержденный конкурсный управляющий Хафизов С.Ф. уже после проведения торгов и определения победителя мог передать спорное имущество в аренду ООО "СЭМ". Считает, что эксплуатация третьими лицами спорного недвижимого имущества может повлечь невозможность исполнения договора купли-продажи имущества должника, в том виде, в котором он был заключен по результатам проведения торгов по продаже имущества должника. Ссылается на рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер с нарушением сроков установленных ст. 93 АПК РФ и фактическое рассмотрение заявления поступившего 20.02.2020 только 25.02.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 13.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 16.06.2020.

В день судебного заседания поступило дополнение к апелляционной жалобе в котором общество указывает на то, что несмотря на оставление судом апелляционной инстанции определения суда от 11.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СЭМ" о признании торгов недействительными в силе, здание экспериментального цеха до сих пор обществу "ПромТехноЦентр" не передано и по-прежнему незаконно используется ООО "СЭМ" в связи с чем требуется принятие срочных мер в виде запрета эксплуатации принадлежащего ООО "ПромТехноЦентр" недвижимого имущества сторонними лицами, не имеющими на то законных оснований. Также в дополнении к жалобе, заявителем отражено заявление о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер, общество "ПромТехноЦентр" приводит следующие обстоятельства.

18 ноября 2019 года Бутиковым Я.А., являющимся организатором торгов, проводившихся с 07.10.2019 до 18.11.2019 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в условиях отсутствия иных лиц, имеющих полномочия на подведение итогов торгов, было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 4389637, в соответствии с которым победителем торгов по лоту N 1 признан участник торгов ООО "ПромТехноЦентр".

На момент подведения итогов торгов и определения победителя в отношении входящего в спорный лот N 1 здания экспериментального цеха N11 (общей площадью 14 322,5 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0110019:596) какие-либо обременения в виде прав третьих лиц на указанное нежилое помещение отсутствовали.

По результатам торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве ООО "Вектор-Восток", ООО "ПромТехноЦентр", признанное 18.11.2019 победителем торгов в отношении лота N  1, приобрело по цене, составляющей 70 300 000 руб., недвижимое имущество без каких-либо обременений.

При этом отмечает, что со стороны ООО "ПромТехноЦентр" в полном объеме была исполнена обязанность по оплате приобретенного на торгах имущества, предусмотренная заключенным 28.11.2019 между ООО "ПромТехноЦентр" и ООО "Вектор-Восток" договором купли-продажи.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии истребуемых обеспечительных мер в виде запрета всем лицам осуществлять действия по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, входящим в лот N 1, явилось достоверно установленное обстоятельство использование реализованного в пользу ООО "ПромТехноЦентр" на торгах цеха N 11 ООО "СЭМ" в отсутствие законных оснований для эксплуатации им данного недвижимого имущества.

Отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из приведенных выше обстоятельств, ООО "ПромТехноЦентр" приобрело на торгах имущество, указанное в лоте N 1, которое в настоящее время используется третьим лицом - ООО "СЭМ" в отсутствие на то законных оснований.

Не передача приобретенного на торгах имущества, возможно, обусловлена оспариванием торгов в судебном порядке.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления ООО "СЭМ" в признании торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи недействительными арбитражным судом в определении от 11.03.2020 было отказано. Оснований для отмены указанного определения в апелляционном порядке Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Указанное свидетельствует о том, что по существу обеспечительные меры заявлены в отношении имущества уже выбывшего из владения должника в результате состоявшихся торгов в пользу заявителя - ООО "ПромТехноЦентр", в связи с чем не могут быть приняты в рамках настоящего дела о банкротстве.

Утверждение о том, что незаконная эксплуатация приобретенного ООО "ПромТехноЦентр" на торгах, проведенных в процедуре конкурсного производства ООО "Вектор-Восток", может существенно изменить состояние имущества, а также существует риск его утраты, может быть положено в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер поданного вне рамок дела о банкротстве в соответствии с положениями АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что эксплуатация третьими лицами спорного недвижимого имущества не влечет невозможность исполнения договора купли-продажи в части передачи имущества должника обществу "ПромТехноЦентр".

На основании вышеизложенного, доводы ООО "ПромТехноЦентр" изложенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-48890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова