Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-5067/20 по делу N А67-136/2020

г. Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А67-136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Кузьмина Павла Борисовича (N 07АП-5067/2020(1)) на определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-136/2020 по ходатайство о передаче дела по подсудности, заявленного в рамках дела

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (г.Томск, ул.Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837 ОГРН 1047000304823)

о привлечении Кузьмина Павла Борисовича (ИНН 666000208406, Свердловская область, г. Екатеринбург), к административной ответственности по ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение административного правонарушения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Кузьмина Павла Борисовича (далее - ответчик), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

В предварительном судебном заседании ответчиком через my.arbitr.ru представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 28.05.2020 года Арбитражный суд Томской области в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А67-136/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кузьмин П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать дело на рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указав, что вменяемое правонарушение имело место по месту жительства Кузьмина П.Б. в г. Екатеринбург - нахождение денежных средств у Кузьмина П.Б. в кассе), следовательно, место совершения правонарушения г. Екатеринбург. Рассмотрение дела по месту нахождения органа неправомерно. Суд неправомерно не допустил представителя Адамова В.Н., действовавшего на основании доверенности в простой письменной форме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявление Управления Росреестра по Томской области подано в Арбитражный суд Томской области и принято к производству с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2017 (полный текст изготовлен 23.08.2017) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5102/2017 Земан Святослав Константинович, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 20.03.2018 (полный текст изготовлен 27.03.2018) Земан С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Кузьмин Павел Борисович.

Уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Томской области было вынесено определение N 41 от 14.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Административный орган, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

Местом жительства арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, в то же время, он привлекается к административной ответственности за нарушение требований Закона о банкротстве, совершенных при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, зарегистрированного по адресу: г. Томск, что и определяет место совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы на то, что вменяемое правонарушение имело место по месту жительства Кузьмина П.Б в г. Екатеринбург - нахождение денежных средств у Кузьмина П.Б. в кассе), следовательно, место совершения правонарушения г. Екатеринбург, судом апелляционной инстанции также не могут быть признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что местом совершения административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является Томская область (место регистрации должника и место рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) А67-5102/2017), в рамках которого арбитражным управляющим должны быть исполнены соответствующие обязанности); вне места жительства арбитражного управляющего Кузьмина П.Б.

Следовательно, административный орган обоснованно в соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил заявление о привлечении к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения - в Арбитражный суд Томской области.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 310-АД16-747 по делу N А08-3383/2015, от 15.06.2015 по делу N 307-АД15-5388.

Отказ арбитражному управляющему в удовлетворении его ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, с учетом положения статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не нарушает в данном случае прав арбитражного управляющего на рассмотрение дела надлежащим судом.

Ссылки подателя жалобы о том, что законом предусмотрено, что по ходатайству лица, дело может быть рассмотрено по месту жительства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 2-О-О по смыслу статьи 24.1 и части 1 статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству, однако таковое подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

В этой связи судом установлено, что арбитражным управляющим не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела по месту его жительства вызвано необходимостью разрешения каких-либо задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Ссылка Кузьмина П.Б. о том, что суд неправомерно не допустил представителя Адамова В.Н., действовавшего на основании доверенности в простой письменной форме, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Доверенность, подписанная самим гражданином - Кузьминым П.Б., не является надлежащим подтверждением полномочий представителя в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании полномочий представителя Адамова В.Н.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-136/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Кузьмина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров