Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-2808/20 по делу N А53-24825/2018

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А53-24825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплекс" Горшенева Сергея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-24825/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплекс" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплекс" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 403 219,53 руб., в том числе: 34 752 000 руб. - денежные средства, перечисленные в пользу ООО "ШЕМЗ "Донэнергомаш", 23 651 219,53 руб. - денежные средства, перечисленные в пользу третьих лиц (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-24825/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2020 по делу N А53-24825/2018, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплекс" Горшенев Сергей Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что между предприятиями существовал единый производственный цикл, а потому передача продукции и денежных средств не создавала обязательств между сторонами, не подтвержден материалами дела. Факт не обращения ООО "ЭнергоТехКомплекс" в суд с заявлением о взыскании задолженности не может служить основанием для указанных выводов, поскольку срок предъявления требований ограничивается сроком исковой давности. То обстоятельство, что по данным учета ООО "Донэнергомаш" задолженность должника перед заявителем составляет только 113 855,44 руб., не может быть принято судом без подтверждающих первичных документов. ООО "ЭнергоТехКомплекс" исполняло обязательства должника перед независимыми кредиторами при наличии соответствующего возложения такого исполнения со стороны должника на заявителя. Данный факт следует из писем, направленных должником в адрес кредиторов. При этом в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие предоставление встречного исполнения со стороны кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-24825/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплекс" заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что учредитель общества Джелаухов А.В. намерен представить дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам. Указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не являются уважительными обстоятельствами и не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) признаны обоснованными требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Шахтинский Электромеханический Завод "Донэнергомаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гайдунков Роман Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

17.10.2019 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехКомплекс" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 403 219,53 руб., в том числе: 34 752 000 руб. - денежные средства, перечисленные в пользу ООО "ШЕМЗ "Донэнергомаш", 23 651 219,53 руб. - денежные средства, перечисленные в пользу третьих лиц.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные указанной статьей. Все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев после опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 10-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований ; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам:

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на наличие задолженности должника в размере 58 403 219,53 руб., из которых: 34 752 000 руб. - денежные средства, перечисленные в пользу ООО "ШЕМЗ "Донэнергомаш", 23 651 219,53 руб. - денежные средства, перечисленные в пользу третьих лиц (в редакции заявления с учетом уменьшения размера требований).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности конкурсный управляющий заявителя указал, что ООО "ЭТК" в период с 12.08.2016 по 04.12.2017 перечислило ООО "ШЕМЗ "Донэнергомаш" платежными поручениями денежные средства в размере 34 752 000 руб. (т. 1 л.д. 24 - 34).

В назначении платежей в указанных платежных поручениях указано: Предоплата по договору N 18022016г от 25.02.2016 за электрооборудование, БКТПс - на общую сумму 26 200 000 руб. Предоплата по договору N 2П/ДС от 01.05.2017 за изготовление оборудования из давальческого сырья на общую сумму 3 700 000 руб. Предоплата за двухтрансформаторную подстанцию в ж/б корпусе 2БКТП-1000/10/0,4 согласно счету N 32 от 12.08.2016 - 2 платежа на общую сумму 840 000 руб. Предоплата за трансформаторную подстанцию согласно счету N41 от 09.09.2016 на сумму 510 000 руб. Оплата за комплектацию БКТП согласно счету N44 от 21.09.2016 на сумму 272 000 руб. Предоплата за двухтрансформаторную подстанцию в ж/б корпусе 2 БКТП-1000/10/0,4 согласно счету N46 от 29.09.2016 на сумму 60 000 руб. Предоплата за двухтрансформаторную подстанцию в ж/б корпусе 2КТП-630/10/0,4 согласно счету N 52 от 11.10.2016 на сумму 300 000 руб. Частичная оплата за электрооборудование с-но счета N 2 от 12.04.2017 г. на общую сумму 2 500 000 руб. Погашение задолженности КД N105.12.1-914М12 от 07.08.2012 на сумму 370 000 руб.

При этом, конкурсный управляющий ООО "ЭТК" сообщил, что у него отсутствуют документы, указанные в качестве основания произведенных платежей (договоры, счета, бухгалтерская отчетность не велась), равно как и документы, подтверждающие поставку товара.

Кроме того, в обоснование требования конкурсный управляющий ООО "ЭТК" указал на наличие у должника задолженности в размере 23 651 219,53 руб., представляющей собой денежные средства, перечисленные заявителем за должника в пользу третьих лиц, а именно: ООО "Роспромсервис", ООО "РесурсТрансСервис", ООО "Таврида Электрик Ю СК", ОАО "ОЗЖБИ", ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока", ООО "Термакс", ООО "РДР", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Торговый Дом "ЮМС", ООО "Гарантэк-ЭЛ", ЗАО "Радиус Аатоматика", ООО "Галактика", ООО "Донская электротехническая компания", филиал ОАО "Донэнерго" Шахтинские межрайонные электрические сети", ООО ТД Югмонтажэлектро, ООО "Элком", ООО "Завод электротехнического оборудования "ЭНКО", ООО "Ростовская Электротехническая Компания", ООО "Электро-Юг", ООО"Фирма Беккер", ООО "КорундЭлектро", ООО "Вымпел", ООО "Катран", ИП Мазур Б.Г., ИП Паскал Д.К., ООО "Электрополе", ООО "ТД "Олма-Электрик", ООО "Импульс-Юг", ООО "ЛАКЭМ", ООО НПК "ЭЛПРОМ", ООО "ТД НТЗ Волхов", ИП Ильгов С.А., ООО "ТДК", ООО АО "Шахтинская Служба Охраны", ООО "Дон Изолятор", ООО "ЭлектроОптТорг", ООО "Югэнергоучет", ООО "НЗСЭ", Ростовский филиал ПАО "Ростелеком", ООО "Юг-Инструмент", ООО "Престиж-Интернет", ИП Лежибоков В.Г., ООО "Энергоком", ООО "Первая Экспедиционная Компания", ООО "Влаер", ООО "СБиС ЭО", ООО "Деловые Линии", СПАО "РЕСО-Гарантия", ООО"Энергоучет", ООО "Электроприбор".

К дате судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "ЭТК" о включении требований в реестр требований кредиторов от заявителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнительное обоснование, в котором конкурсный управляющий ООО "ЭТК" указал, что ввиду непередачи ему генеральным директором общества документации, подтверждающей финансово-экономическую деятельность кредитора, в том числе с должником, и бухгалтерскую отчетность, у него отсутствовала возможность проведения анализа финансового состояния ООО "ЭТК", равно как и экономических связей кредитора и должника.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на заявление, в котором указал, что по данным бухгалтерского учета у должника числится задолженность перед заявителем в размере всего 113 885,44 руб.

На основании данных, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО "ЭТК", суд установил, что в период с февраля 2017 года по август 2018 года ООО "ЭТК" входило в состав участников ООО "ШЕМЗ "Донэнергомаш".

С 12.04.2017 Миненков Владимир Николаевич являлся участником ООО "ЭТК" с размером доли в уставном капитале 10 %.

С 29.06.2016 Миненков Владимир Николаевич являлся участником должника, с 28.02.2017 стал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа должника в должности генерального директора.

Как видно из материалов дела и заявления конкурсного управляющего ООО "ЭТК", платежи в пользу ООО "ШЕМЗ "Донэнергомаш" совершены ООО "ЭТК" в период с 12.08.2016 по 04.12.2017. Платежи ООО "ЭТК" в пользу третьих лиц за ООО "ШЕМЗ "Донэнергомаш" совершены в период с 14.03.2016 по 25.01.2018.

С даты осуществления указанных платежей и до введения в отношении должника и заявителя процедуры конкурсного производства вопрос о наличии у ООО "ШЕМЗ "Донэнергомаш" неисполненных обязательства перед ООО "ЭТК" не ставился, меры по взысканию задолженности не принимались, какие-либо соглашения или акты о ее наличии не составлялись и в материалы дела не предоставлены.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии взаимозависимости и аффилированности между должником и заявителем.

При этом, конкурсный управляющий ООО "ЭТК" не обосновал экономическую целесообразность совершения платежей в пользу третьих лиц за должника.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(3) по делу N А40-233621/16.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным"кредитором, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления N 35).

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты, могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между должником и заявителем - ООО"ЭТК" единого производственного цикла, направленного на производство и реализацию продукции, в связи с этим взаимная передача продукции и денежных средств не создавала обязательств между кредитором и должником как самостоятельными организациями, отдельными хозяйствующими субъектами.

Осуществляя платежи, как в пользу должника, так и за должника, ООО "ЭТК" не оценивало это как основание возникновения задолженности должника перед заявителем. О данном факте свидетельствует отсутствие кого-либо оформления задолженности ООО ШЕМЗ "Донэнергомаш" перед ООО "ЭТК", а также отсутствие претензий, предъявленных и рассмотренных исковых заявлений ООО "ЭТК" к должнику до открытия конкурсного производства.

Заявителем не представлены доказательства направления должнику претензий, в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения о принятии заявителем мер по взысканию задолженности в судебном порядке.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО "ЭТК" пояснил, что у него отсутствуют документы, указанные в качестве основания произведенных в период с 12.08.2016 по 04.12.2017 платежей (договоры, счета, бухгалтерская отчетность), равно как и документы, подтверждающие поставку товара.

Между тем, открытие в отношении должника и заявителя процедуры конкурсного производства не может изменить ранее установленную систему взаимоотношений и привести к возникновению задолженности.

В качестве дополнительного обоснования требований конкурсный управляющий ООО "ЭТК" также пояснил, что генеральный директор общества не передал документацию, подтверждающую финансово-экономическую и бухгалтерскую деятельность должника, в том числе с ООО "ШЕМЗ "Донэнергомаш".

Однако факт не передачи руководителем юридического лица, в отношении которого открыта процедура банкротства, сам по себе не свидетельствует о том, что заявитель не получил встречное исполнение от должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭТК" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 403 219,53 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Наличие взаимозависимости между сторонами повлияло на факт отражения спорной задолженности в бухгалтерском учете должника и кредитора, в связи с этим в отсутствие всей совокупности финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям должника и кредитора, проверить реальность спорной задолженности не представляется возможным. В бухгалтерском балансе должника спорная задолженность не отражена.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в связи с оплатой ему заявителем товара. В платежных документах указано назначение платежа: оплата поставленного товара или предварительная оплата подлежащего поставке товара. Из первичных документов, представленных конкурсным управляющим должника, усматривается, что должник осуществлял поставку товара заявителю. Заявитель не доказал, что должник не предоставил обществу встречное предоставление по договорам, указанным в платежных документах.

В рассматриваемом случае из представленных заявителем платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявитель не представил. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов (в связи с неисполнением руководителем обязанности по передаче документов), подтверждающих основания для платежей, не свидетельствует о получении должником неосновательного обогащения.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Поэтому, в ситуации, когда бенефициар компании систематически производит платежи за зависимое лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между указанными лицами - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что заявитель, исполняя за должника отдельные обязательства, по сути, восполнял недостаток оборотных средств ООО "ШЕМЗ "Донэнергомаш", управляемого им же, учитывая, что предоставление денежных средств осуществлялось на условиях, недоступных должнику при вступлении в правоотношения с иными лицами: требований о возврате денежных средств, предоставленных в период с 14.03.2016 по 25.01.2018, ООО "ЭТК" не заявляло, учитывая, что предоставление денежных средств, составляющих размер кредиторского требования, могло быть осуществлено только аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта участия кредитора в уставном капитале должника, а также то, что длительное непредъявление заявителем финансовых претензий должнику (вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего), нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими, свидетельствует о том, что заявитель изначально осуществлял спорные платежи, обеспечивающие деятельность должника, без коммерческой цели, не предполагая их возврат должником в денежном выражении.

В связи с этим, отсутствуют основания для включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, расчеты между сторонами в порядке статьи 313 ГК обусловлены общими хозяйственными взаимоотношениями, которые не могут быть проверены судом на предмет наличия и размера спорной задолженности в отсутствие документов, которые не переданы конкурсному управляющему.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу N А53-24825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева