Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-5151/20 по делу N А32-21145/2019

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-21145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-21145/2019 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ИНН 2311263493) к обществу с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (ИНН 2309116999) при участии третьего лица: Нечаева Виталия Викторовича, о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (далее - истец, ООО "Долевая защита") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (далее - ответчик, ООО "МегаАльянс") о взыскании неустойки за период с 10.01.2019 по 08.05.2019 в размере 33 677 руб., а также неустойки за период с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нечаев Виталий Викторович.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскана неустойки с 10.01.2019 по 08.05.2019 в размере 16 838,50 руб., а также неустойка с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры исходя из 1/600 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки, в остальной части в иске отказано. Суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания штрафа 50% от суммы неустойки в размере 16 838 рублей. Суд исходил из обоснованности заявленных требований и наличия оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019, решение от 29.07.2019 изменено: с компании в пользу общества взыскано 16 838,50 руб. неустойки с 10.01.2019 по 08.05.2019, а также неустойка с 09.05.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанная исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы в размере 1 095 850 рублей, за каждый день просрочки. Суд указал, что ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки на будущее время.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 372 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 с ООО "МегаАльянс" в пользу ООО "Долевая Защита" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности, подлежат снижению до 8 000 руб. Кроме того, расходы за подготовку и подачу кассационной жалобы в Верховный суд не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении жалобы было отказано. По мнению ответчика, также не подлежат взысканию расходы за подачу заявления о взыскании расходов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание консультационных услуг от 29.04.2019, акт оказанных услуг от 16.12.2019, расходный кассовый ордер N 1 от 16.12.2019 на сумму 43 000 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 43 372 руб., суд первой инстанции счел судебные расходы в заявленном размере чрезмерными, в связи с чем, уменьшил их до 24 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают принципу разумности.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке соразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из объема оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства и отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях, уровень сложности и однотипность спора, а также рекомендованных Адвокатской палатой Краснодарского края минимальных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

Апелляционный суд также принимает во внимание множественность аналогичных споров с участием истца, что безусловно влечет снижение временных и интеллектуальных затрат представителя на подготовку процессуальных документов и выработку правовой позиции по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку в удовлетворении жалобы истца Верховным Судом РФ отказано, в силу вышеназванных норм судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку кассационной жалобы и ее подачи в Верховный суд Российской Федерации не подлежат взысканию с другой стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Заявленные истцом почтовые расходы в размере 372 руб. подлежат удовлетворения в указанном размере как документально подтвержденные (т.1., л.д.8, 27).

Таким образом, признанной судом апелляционной инстанции разумной суммой расходов является 15 372 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-21145/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (ИНН 2309116999) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ИНН 2311263493) судебные расходы в размере 15 372 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья

Н.В. Нарышкина