Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-3382/24 по делу N А40-230312/2023

город Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-230312/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Беспалова Константина Андреевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2023 года по делу N А40-230312/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Беспалова Константина Андреевича

(ОГРНИП 322220200045502)

к Акционерному обществу "Тинькофф Банк"

(ОГРН 1027739642281)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Беспалов Константин Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2023 по 10.10.2023 в размере 5, 48 руб., с продолжением начисление процентов с 11.10.2023 по день вынесения итогового решения.

Определением суда от 28 декабря 2023 года по делу N А40-230312/23 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ) предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Исключения из этого правила касаются дел, особенности рассмотрения которых обусловливают необходимость оговорки о неприменении к ним в качестве общего правила устанавливаемого подхода, а именно: - об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ); - присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ); - несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ); - защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ); - досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; - оспаривании решений третейских судов (гл. 30 АПК РФ); - по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в новой редакции по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

В соответствии с требованиями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом претензия в адрес ответчика до обращения в суд не направлялась, равно как, и доказательства направления претензии до обращения в суд истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Разъяснения, изложенные в ч. 2 п. 43 Пленума Верховного Суда РФ "если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ" относятся только к тем требованиям, которые заявлены в суд одновременно в одном исковом производстве о взыскании долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Поскольку истцом заявлено отдельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнения судебного акта, то в данном случае применяется ч. 1 п. 43 Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку досудебный претензионный порядок урегулирования спора не был истцом соблюден, ввиду отсутствия доказательств направления или вручения досудебной претензии ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года по делу N А40-230312/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина