Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-10640/20 по делу N А40-21138/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-90870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Матти Рус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-21138/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Матти Рус".

при участии в судебном заседании

от ПАО "Интехбанк"- Мельник С.В. дов.от 11.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО "Матти Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Опалев М.Л.

Определением суда от 27.01.2020 признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ООО "Матти Рус" требование ПАО "Интехбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 345 010 631 руб. 18 коп., в том числе 261 184 950 руб. 21 коп. - основной долг, 12 369 865 руб. 23 коп. - проценты, 56 049 854 руб. 98 коп. - просроченные проценты, 15 342 960 руб. 76 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, в третью очередь удовлетворения, из них: 32 247 528 руб. 84 коп., в том числе 29 785 278 руб. 22 коп. - основной долг, 525 526 руб. 57 коп. - проценты, 1 697 653 руб. 88 коп. - просроченные проценты, 239 070 руб. 17 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора залога от 28.08.2015 N 4330-з/2.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника, принять новый судебный акт в этой части, которым кредитору отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель ПАО "Интехбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав представителя ПАО "Интехбанк", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что задолженность кредитора основана на кредитных договорах от 16.11.2015 N 4393-кл, от 06.04.2016 N 4476-кл, от 12.12.2016 N 4699-кл, подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 02.03.2018 по делу N 2- 434/18.

Доказательств того, что должником исполнено решение Приволжского районного суда города Казани от 02.03.2018 по делу N 2-434/18, в материалы дела не представлено.

С учетом положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суд включил требования кредитора в размере 345 010 631 руб. 18 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и определение суда в данной части не обжалуется.

Из абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Согласно пункту 20 названного постановления Пленума при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумму денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статья 358.1 (пункты 1 и 2) ГК РФ определяет, что предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя, в том числе те, которые возникнут в будущем из существующего или будущего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае заключение договора залога имущественных прав и его действительность должником не оспаривалось, доказательств, свидетельствующих о расторжении договора залога или о прекращении залога, не представлено, кредитные обязательства, обеспеченные этим залогом, должником также не исполнены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка о признании за ним статуса залогового кредитора, обосновав свои выводы надлежащими ссылками на нормы материального права: статьей 138 Закона о банкротстве, статьей 336 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Поддерживая позицию ПАО "Интехбанк", суд первой инстанции учитывает правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, согласно которой характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-21138/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Матти Рус"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова