Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-11213/20 по делу N А40-127295/2019

г.Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-127295/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНОЛИТСИСТЕМА-ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-127295/19, по иску ООО "МОНОЛИТСИСТЕМА-ГРУПП" (ОГРН: 1177847118778) к ООО "ДВС ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1167746768507) о взыскании 1 697 445,35 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Д.В. по доверенности от 17.01.2020,

от ответчика: Середин А.А. по доверенности от 03.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 1.697.445,35 рублей задолженности по Договору подряда N ОФ/МСГ/ДВС/18 от 06.12.2018 (далее - договор), неустойки в размере 0,01% от суммы 1.697.445,35 рублей за каждую неделю просрочки начиная с 20.05.2019 по 16.06.2019, и 0,1% от суммы 1.697.445,35 рублей за каждую последующую неделю просрочки начиная с 17.06.2019, но не более 10% от суммы 10.379.900,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что принятое судом решение основано на выводах, содержащихся в Заключении N 3 от 07.03.2019 и Заключении N 4 от 11.03.2019 по результатам определения величины защитного слоя бетона на объекте "Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г.Москва, Нежинская вл.5", выполненные ООО "КТБ НИИЖБ", не отвечающим требованиям АПК РФ, с решением суда истец согласен в части отказа во взыскании 376.720,00 рублей, на которые истец завысил сумму выполненных работ, относительно твердой цены договора, за дополнительные работы, объем которых не был согласован с ответчиком.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций жилого дома N 3 (секция N 1) при осуществлении "Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г.Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево. Первая очередь строительства, 2-ой этап".

18.04.2019 (исх. 39 от 15.04.2019) в соответствие с п. 2.4.2. Договора Субподрядчик передал Подрядчику документы о выполнении работ: КС-2 N 4 от 25.03.2019 на сумму 3 281 090,00 руб.; КС-3 N 4 от 25.03.2019 на сумму 3 117 035,50 руб.

Письмом (исх. N 19/04-05 от 19.04.2019) Подрядчик уведомил Субподрядчика об отказе от подписания указанных документов.

В связи с тем, что Подрядчик уклонился от подписания перечисленных выше документов, указанные документы были подписаны Субподрядчиком в одностороннем порядке.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что Подрядчик не привел обоснованных мотивов отказа от подписания поступивших от Субподрядчика 18.04.2019 актов КС-2, КС-3, подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке акты Подрядчиком не оспорены и являются надлежащим и достаточным доказательством сдачи и приемки работ.

Согласно п.2.5. Договора оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно исходя из объема Работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с зачетом всех ранее произведенных платежей и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Предусмотренная п.2.5. Договора обязанность Подрядчика по оплате работ, выполненных Субподрядчиком, не выполнена, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца, задолженность Подрядчика за работы, выполненные по Договору в феврале-марте 2019 (с учетом произведенной частичной оплаты) составляет: 1.697.445,35 рублей.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено право Субподрядчика за задержку оплаты выполненных работ более, чем на 20 банковских дней требовать от Подрядчика выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченных работ за каждую неделю просрочки в течение первых четырех недель, и 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждую последующую неделю, но не более 10% от общей стоимости Договора, составляющей 10 379 900,00 (Десять миллионов триста семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Претензия истца с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с п.п.5.4, 5.5, 5.6, 5.7 Договора, для выполнения работ по Договору Подрядчик обязуется вести контроль за ходом и качеством выполняемых работ; производить приемку скрытых работ, проверять ежемесячно документы Субподрядчика, подтверждающие факт выполненных работ, проверять их соответствие фактически выполненным объемам работ; организовать технический надзор за соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ техническим условиям, проектной документации, СНиП.

В соответствии со ст.6 Договора, для выполнения работ по Договору Субподрядчик обязуется: производить работы качественно в полном соответствии с условиями Договора, технической документацией, требованиями действующего законодательства РФ и нормативными актами г.Москвы и Строительными нормами и правилами. При вызове Подрядчиком на строительный объект для оформления выявленных недоделок, дефектов, явиться на объекте в течение 24 часов с момента получения вызова Генподрядчика. В случае неявки в назначенный час, либо отказа от подписания акта без обоснования причин, Подрядчик оставляет за собой право оформить акт о недоделках и дефектах в одностороннем порядке (п.6.4); устранить недоделки и дефекты в работе и конструкциях в сроки, предусмотренные ведомостями недоделок и/или актами контрольного обмера и проверки качества работ. В случае отказа от устранения недоделок и дефектов, Подрядчик оставляет за собой право устранить недоделки и дефекты своими силами за счет Субподрядчика, и/или уменьшить объем с последующего этапа работ в объеме недоделанных и дефектных работ (п.6.5).

В соответствии с п.1 ст.748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу п.2 ст.748 ГК РФ, заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.3 ст.748 ГК РФ, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что 05.03.2019 г. Подрядчиком (ответчиком) в адрес ООО "МонолитСистема-Групп" направлено требование об устранении недостатков выполненных работ (исх.N 04/03-06 от 04.03.2019 г.), произведенных Субподрядчиком в феврале 2019 г.

Подрядчик указал, что 10.02.2019 в рамках проверки качества выявил несоответствие армирования плиты перекрытия в осях, в результате чего принял решение о лабораторном исследовании армирования плиты перекрытия. С 10.02.2019 дальнейшие работы по устройству монолитных конструкций выше отметки +31.130 дома N 3 (секция N 1) приостановлены.

Техническое заключение по определению фактического армирования конструкции монолитной железобетонной плиты перекрытия, выполненное ООО ИЦ "НИИЖБ", получено Подрядчиком 26.02.2019.

Согласно названного Заключения, выявлено отсутствие дополнительных стержней арматуры и для обеспечения долговечности и дальнейшей безопасной эксплуатации строящегося жилого здания необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ.

Подрядчик потребовал от Субподрядчика устранить все дефекты по данным конструкциям за счет собственных средств с возмещением всех убытков, связанных с остановкой работы с 10.02.2019 на указанной захватке, дополнительных проектных работ и лабораторных исследований, а также прочих затрат, возникших в результате нарушений Субподрядчика.

В обоснование заявленных требований Подрядчик приложил к требованию Техническое заключение по определению фактического армирования конструкции монолитной железобетонной плиты перекрытия, выполненное ООО ИЦ "НИИЖБ", от 26.02.2019.

ООО "МонолитСистема-Групп" требование ООО "ДВС Холдинг" проигнорировало - дефекты работ не устранило, доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представило.

18.04.2019 ответчик получил от истца (сопроводительное письмо N 39 от 15.04.2019) Акт по форме КС-2 N 4 от 25.03.2019 на сумму 3.281.090,00 рублей и справку по форме КС-3 N 4 от 25.03.2019 г. на сумму 3 117 035,50 руб.

ООО "ДВС Холдинг" отказалось от подписания полученных актов выполненных работ, в соответствии с п.2.4.2 Договора направив в адрес Субподрядчика мотивированный отказ (исх.N 19/04-05 от 19.04.2019).

Основанием отказа от подписания полученных актов выполненных работ явилось: приостановление с 10.02.2019 по вине Субподрядчика работ по возведению монолитного каркаса жилого дома N 3; неполучение проектного решения по устранению дефектов монолитных конструкций.

Подрядчик указал о готовности завершения взаиморасчетов по Договору после получения проектного решения, устранения Субподрядчиком за счет своих сил и средств дефектов конструкций и возмещения Субподрядчиком убытков Подрядчика.

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу приведенных норм, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ (заключением экспертизы, проведенной по заказу ответчика, в ходе приемки работ выявлено в частности несоответствие выполненных работ условиям договора), подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором. При наличии мотивированного отказа заказчика (документально обоснованного) от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему возложено на подрядчика.

В качестве ответа 30.04.2019 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия (исх.N 55 от 26.04.2019) с требованием произвести оплату работ, выполненных в период с 26.02.2019 г. по 25.03.2019 г.; претензия получена ответчиком 06.05.2019.. Истец утверждал, что доводы Подрядчика являются надуманными, а все работы выполнены в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, подрядчик, получив проект усиления плиты перекрытия, направил его Субподрядчику (исх.N 30/04-03 от 30.04.2019 г.).

Подрядчик потребовал от Субподрядчика в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения письма произвести усиление плиты перекрытия в соответствии с проектом, а также в срок не позднее 2 рабочих дней обеспечить наличие требуемого материала в соответствии с проектом усиления.

Подрядчик указал, что в случае неисполнения Субподрядчиком указанных требований намерен привлечь к устранению дефектов иного Субподрядчика.

ООО "МонолитСистема-Групп" в ответ направило в адрес Подрядчика письмо (исх.N 61 от 06.05.2019), в котором, сославшись на неисполнение подрядчиком обязанностей по Договору, уведомило, что работы по устранению дефектов будут выполнены Субподрядчиком в разумные сроки при условии осуществления поставки бетона и арматуры в объеме, необходимом для выполнения работ.

Фактически, Субподрядчик, не выдвигая возражений против наличия дефектов в произведенных им работах, вопреки условиям Договора потребовал от Подрядчика повторно оплатить и поставить на объект бетон и арматуры, пообещав выполнить работы в разумный срок.

ООО "МонолитСистема-Групп" требования ООО "ДВС Холдинг" проигнорировало - на строительную площадку не вышло; в указанный срок дефекты работ устранены не были. Для приема работ ответчиком истец не явился.

Таким образом, причиной отказа ответчика от принятия работ и подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 25.03.2019 г. на сумму 3 281 090,00 руб. и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 25.03.2019 г. на сумму 3 117 035,50 руб. явились: несоответствие стоимости, указанных в этих документах работ, утвержденной сторонами твердой договорной цене, поскольку увеличение стоимости работ не были согласованы Сторонами в установленном законом и Договором порядке; несоответствие качества выполненных истцом работ Рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, указаниям Подрядчика; приостановка работ на объекте по вине истца в период с 10.02.2019; невыполнение истцом обязательства по устранению выявленных дефектов работ.

В соответствии с п.8.5 Договора, если Субподрядчик выполнил работы с отступлением от рабочей и технической документации без согласования таких отступлений с Подрядчиком, Подрядчик имеет право не оплачивать работы, выполненные с отступлением от проекта, рабочей и технической документации.

Таким образом, требование об оплате выполненных работ не могло быть удовлетворено, в связи с этим акцессорные требования о взыскании неустоек подлежали отклонению.

Вместе с этим, приложенное истцом к жалобе Заключение специалиста N 030220-3 от 03.02.2020, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших его представлению в суд первой инстанции.

Следует отметить, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайств истца от 12.10.2019 об отложении судебного разбирательства, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции истец о проведении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-127295/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина