Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-20716/20 по делу N А40-253405/2017

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-253405/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перышкина Павла Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления Перышкина Павла Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019

по делу N А40-253405/17 о признании несостоятельным (банкротом) Ерастовой Валерии Николаевны

при участии в судебном заседании:

от Перышкина П.Н. Михалев П.Н. дов от 03.07.19

от Ерастовой В.Н. - Ерастов Г.В. дов от 01.07.15

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. Ерастова Валерия Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Альхименков Олег Александрович.

13.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Перышкина Павла Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-253405/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 заявление Перышкина Павла Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-253405/17 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Перышкин Павел Николаевич обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность необоснованность судебного акта.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От должника поступил проект судебного акта суда апелляционной инстанции.

От кредитора Ерастова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и возражения по жалобе.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года договор от 28 марта 2015 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Жуковского, дом 37а, кв. 12, кадастровый номер 50:35:0000000:9542, заключенный между Ерастовой Валерией Николаевной и Перышкиным Павлом Николаевичем, признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 530 000 руб. с Перышкина Павла Николаевича в пользу Ерастовой Валерии Николаевны.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 Перышкин Павел Николаевич указывает на обнаружение им новых доказательств - двустороннего акта приемки-передачи квартиры от 02.04.2015, расписки от 02.04.2015.

Так, согласно передаточному акту от 02.04.2015 Ерастова В.Н. передала Перышкину П.Н. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 37 "А", кв. 12 (п. 1).

Согласно представленной расписки от 02.04.2015 Ерастова В.Н. получила от Перышкина П.Н. денежные средства в размере 2 530 000,00 руб. за проданную по договору купли-продажи квартиру по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 37А, кв. 12.

По мнению Перышкина П.Н., данные обстоятельства являются вновь открывшимися для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019, поскольку были ему направлены только 31.10.2019 и являются существенные для рассмотренного обособленного спора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Процессуальное законодательство исходит из того, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Представленная (расписка и акт приемки-передачи квартиры верно расценены судом первой инстанции как новые доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу, направленные на подтверждение доводов, заявленных ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебными актами.

Отклоняется ссылка апеллянта на то, что о наличии расписки о передаче денежных средств ответчик по спору узнал лишь 06.11.2019 ввиду сокрытия риелтором Соколовым данного обстоятельства, как необоснованная.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не привел достаточных обоснований в подтверждение того, что обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении, не были и не могли быть ему известны ранее, что он не имел объективной возможности в ходе рассмотрения дела заявить со ссылкой на указанные обстоятельства возражения против заявления о признании сделки недействительной.

Потеря связи с риэлтором Соколовым, у которого имелись данные документы, на что указывает Перышкин П.Н., а также тот факт, что лишь в 2019 году им были запрошены и получены указанные документы от него, не является объективным обстоятельством, препятствующим ранее получить сведения об указанных документах.

Кроме того, как обоснованно заметил суд первой инстанции, заявителем не учтено то обстоятельство, что основанием для признания сделки недействительной послужили выводы суда, поддержанные судами вышестоящих инстанций, о применении положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В рамках судебного разбирательства судами установлено, что спорное помещение было единственным активом должника, а иного имущества должник не имел; должник в результате заключения спорного договора не получил какого-либо встречного предоставления, а согласованная сумма отчуждения помещения в договоре от 28.03.2015 в несколько раз была ниже рыночной.

В постановлении суда кассационной инстанции от 16.01.2020 суд округа отметил, что в качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции не взыскал полную рыночную стоимость имущества на момент его отчуждения, а взыскал стоимость, указанную в договоре, что с учетом стоимости продажи ответчиком имущества третьему лицу, исключает применение к ответчику двойной меры ответственности.

Таким образом, как верно укал суд первой инстанции, представленные заявителем копии документов, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ.

Более того, представленные в ходе рассмотрения настоящего заявления документы подтверждаю то обстоятельство, что Перышкин П.Н., равно как и риэлтор Соколов Н.А. отрицали факт составления акта приемки-передачи квартиры и расписки в 2015 году.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями непосредственно самого Перышкина П.Н. и риэлтера Соколова Н.А., полученные в рамках дела Луховицкого районного суда Московской области N 2-593/2015.

Так, из протокола допроса риэлтера Соколова Н.А, предупрежденного судом за дачу заведомо ложного показания по ст. 307 УК РФ следует, что при самой сделке он не присутствовал, только составил документы. Акт приемки-передачи квартиры не подписывался.

Из протокола допроса Перышкина П.Н. следует, что его опущение было в том, что он не взял расписку и некомпетентность сопровождавших людей; не подписал акт приема-передачи, поскольку не видел в этом необходимости.

Кроме того, доводы Перышкина П.Н. о том, что постановление ОМВД России по г. Луховицы об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019 является вновь открывшимся обстоятельством, несостоятельны, поскольку оно датировано после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной, т.е. его не существовало на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции.

Указанное обстоятельство (постановление ОМВД России по г. Луховицы об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2019) также не является новым согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку не является преюдициальным для настоящего спора.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении его в рамках спора о признании сделки недействительной были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, и им была дана надлежащая оценка. В связи с этим, в рамках рассмотрения настоящего спора по вопросу наличия или отсутствия оснований для пересмотра определения суда от 17.09.2019 по настоящему делу, указанные доводы вновь не подлежат рассмотрению и оценке.

Иные доводы Перышкина П.Н. о недостоверности рыночной стоимости имущества, фиктивности банкротства, недобросовестности должника и инициаторов дела о банкротстве также не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Указанные Перышкиным П.Н. обстоятельства, являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в полном объеме подлежат отклонению, как необоснованные и не свидетельствующие о незаконности и необоснованности судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 по делу N А40-253405/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перышкина Павла Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров