Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-7747/18 по делу N А03-7638/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2020 г. N Ф04-5363/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А03-7638/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагнер Лилии Эмануиловны (N 07АП-7747/2018(8)) на определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2018 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Оськиной Ирины Викторовны (ИНН 222507134349 СНИЛС 057-959-483-33, 29.10.1974 года рождения, уроженки г. Барнаула), принятое по заявлениям финансового управляющего Хлгатян Наиры Джаваншировны, Иванова Ивана Геннадьевича (город Барнаул) о признании недействительными действиями за счет имущества должника перечисление 26.02.2018 Отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу Управления ФССП по Алтайскому краю денежных средств на сумму 9 933 986,18 рублей в пользу взыскателя Вагнер Лилии Эмануиловны, о применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре третьего лица - Арехиной Олеси Ивановны,

при участии в судебном заседании:

от Оськиной И.В. - Шавандин Б.К. по доверенности от 15.11.2018, паспорт, Шенкнехт Е.В. по доверенности от 22.05.2018, паспорт,

от Вагнер Л.Э. - Колпащиков А.Ю. по доверенности от 07.10.2019, паспорт,

от третьего лица - Арехина О.И., лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Оськиной Ирины Викторовны (далее - должник) 10.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом гражданина Оськиной И.В. к Вагнер Лилии Эмануиловне и Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании недействительными действиями за счет имущества должника перечисление от 26.02.2018 денежных средств на сумму 9 933 986,18 рублей в пользу взыскателя Вагнер Л.Э. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Вагнер Л. Э. в конкурсную массу должника 9 933 986,18 рублей.

Заявленные требования со ссылкой на пункты 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано наличием у оспариваемых действий по перечислению ОСП в пользу Вагнер Л.Э. денежных средств в общей сумме 9 933 986,18 рублей признаков недействительности, поскольку погашение задолженности в рамках исполнительного производства привело к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица.

Определением суда от 17.09.2019 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вагнер Л.Э. и Управление ФССП России по Алтайскому краю.

Определением суда от 09.12.2019 в порядке пункта 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Арехина Олеся Ивановна.

06.12.2019 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Иванова Ивана Геннадьевича к Вагнер Л.Э. и Управлению ФССП России по Алтайскому краю о признании недействительными действиями за счет имущества должника перечисление от 26.02.2018 денежных средств на сумму 9 933 986,18 рублей в пользу взыскателя Вагнер Л.Э. и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Вагнер Л. Э. в конкурсную массу должника 9 933 986,18 рублей.

Определением суда от 12.12.2019 на основании пункта 2.1 статьи 130 АПК РФ заявления финансового управляющего имуществом должника и конкурсного кредитора Иванова И.Г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявления удовлетворены.

Вагнер Л.Э. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Право собственности на указанные денежные средства перешло к Вагнер Л.Э. 26.07.2017, в связи с чем, данные денежные средства после отмены всех ограничений правомерно в полном объеме переданы ФССП по Алтайскому краю единственному надлежащему взыскателю - Вагнер Л.Э. Вагнер Л.Э. считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные платежи привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Заявителем не представлено доказательств, что на момент совершения сделки, Вагнер Л.Э. было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о том, что Вагнер Л.Э. знала или должна была знать о наличие у Оськиной И.В. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению Вагнер Л.Э. суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, придя к выводу о том, что срок на подачу указанного заявления не пропущен. Иванов И.Г., являясь стороной исполнительного производства, в рамках которого осуществлялось распределение денежных средств, знал об указанном перечислении с момента его осуществления. Финансовый управляющий должника должна была узнать о спорной сделке не позднее 17.08.2018 (после даты утверждения финансового управляющего - 16.07.2018) Кроме того, о распределении 26.02.2018 судебным приставом денежных средств, финансовый управляющий Арехина О.И. могла и должна была узнать из ответов ФССП на запросы финансового управляющего, либо ознакомившись с материалами исполнительного производства.

Должник в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

По мнению должника, в данном случае денежные средства не были внесены Оськиной И.В. на депозит Службы судебных приставов-исполнителей своевременно и добровольно. Перечисление спорных сумм на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а принудительным исполнением судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поскольку должник не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору, в данном случае 28.02.2018. Вагнер Л.Э. ошибочно указывает, что право на оспаривание сделки должника у конкурсного кредитора Иванова И.Г. возникло с момента предъявления заявления о включении требований в реестр кредиторов, право на оспаривание сделок должника у конкурсного кредитора возникает только с момента включения его требований в реестр кредиторов, как это напрямую указано в статье 231.32 Закона о банкротстве (требования Иванова И.Г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением суда от 08.07.2019). Также, должник указал, что финансовый управляющий не пропустил срок исковой давности, поскольку Вагнер Л.Э. не сообщила финансовому управляющему о наличии решения Центрального районного суда города Барнаула от 04.04.2018 по делу N2а-1997/18 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу УФССП по АК от 26.02.2018 о распределении денежных средств в пользу Вагнер Л.Э.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Управляющий указал, что поскольку должник (Оськина И.В.) не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 ГК РФ, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 ГК РФ следует считать дату поступления денежных средств кредитору (28.02.2018). По сроку исковой давности управляющий пояснил, что Вагнер Л.Э. осознавая последующие негативные для себя последствия, намеренно не сообщила финансовому управляющему о наличии решения Центрального районного суда города Барнаула от 04.04.2018 по делу N 2а-1997/18. Финансовый управляющий Арехина О.И. утверждена определением суда от 16.07.2018. При этом, апелляционная жалоба на определение суда о признании требований Вагнер Л.Э. обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов была подана уже через 3 дня - 19.07.2018. Материалы дела апелляционной инстанции направлены в Арбитражный суд Алтайского края после 17.09.2018, а 16.10.2018 г. должником подана кассационная жалоба. Кассационная инстанция, в свою очередь, направила материалы дела в Арбитражный суд Алтайского края 12.12.2018. Таким образом, управляющий была лишена возможности ознакомления с материалами дела по указанному обособленному спору, а была осведомлена лишь об остатке задолженности перед Вагнер Л.Э. как перед взыскателем, что свидетельствует об отсутствии факта пропуска срока исковой давности финансовым управляющим для оспаривания указанной сделки. В силу статьи 231.32 Закона о банкротстве право на оспаривание сделок должника у кредитора Иванова И.Г. возникает только с момента включения его требований в реестр кредиторов, то есть с 08.07.2019.

15.06.2020 от подателя жалобы поступило дополнение к жалобе с указанием на то, что перечисление денежных средств в пользу Вагнер Л.Э. не привело к преимущественному удовлетворению ее требований по отношению к иным кредиторам должника, также как и взыскание задолженности за счет наследственного имущества не привело к уменьшению имущества самого должника.

15.06.2020 от управляющего Арехиной О.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, пояснений, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2018 в отношении должника возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 24.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Арехина Олеся Ивановна, член ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Решением суда от 20.09.2019 должника признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хлгатян Наира Джаваншировна, член Саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

20.08.1999 между Суетиной Л.Э. (в замужестве Вагнер Л.Э - заинтересованное лицо) и Вагнер В.А. заключен брак, 24.12.2012 брак расторгнут. Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 27.02.2013 разделено имущество супругов Вагнер Л.Э. и Вагнер В.А.

10.11.2013 Вагнер В.А. умер и единственным наследником имущества является Оськина И.В.

Полагая, что Оськина И.В. как наследник отвечает по долгам наследодателя, Вагнер Л.Э. обратилась в суд с требованием о взыскании 25 870 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.05.2015 исковые требования Вагнер Л.Э. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01.08.2016 по делу N 33-3-16 вышеуказанное решение отменено, с должника в пользу заявителя взыскано 13 390 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула от 03.10.2016 на основании исполнительного документа ФС 010912639 возбуждено исполнительное производство N 1863/1722020-ИП (с последующим присвоением регистрационного номера N 18936/17/22091 ИП) о взыскании с Оськиной И.В. задолженности в сумме 13 390 000 рублей пользу Вагнер Л.Э.

Также, решением Центрального районного суда г. Барнаула от 01.11.2016 по делу N 2-7488/2016 с должника в пользу Вагнер Л.Э. взыскано 1 842 132,26 рублей и 17 410,66 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного района города Барнаула от 27.03.2017 на основании исполнительного документа ФС 015908709 возбуждено исполнительное производство N 20709/17/22020-ИП (с последующим присвоением регистрационного номера N 18939/17/22093 ИП) о взыскании с Оськиной И.В. задолженности в сумме 1 859 542,92 рублей пользу Вагнер Л.Э.

В результате применения к должнику мер принудительного исполнения 26.07.2017 на депозитный счет отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства N 1863/17/22020-ИП поступили денежные средства на общую сумму 9 933 986,18 рублей.

Денежные средства на общую сумму 9 933 986,18 рублей не были распределены и перечислены взыскателю Вагнер Л.Э., в том числе по причине запрета совершения исполнительных действий судебными актами о применении мер предварительной защиты.

Одновременно с этим, в рамках искового производства по делу N 2-2705/2017 по исковому заявлению Тимонина А.И. о взыскании 15 000 000 рублей, основанному на неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы требований.

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Барнаула от 10.08.2017 на оснований исполнительного документа ФС 012872204 возбуждено исполнительное производство 56159/17/22020-ИП (с последующим присвоением регистрационного номера N 18929/17/22093-ИИ) в отношении Оськиной И.В., предметом исполнения является наложение ареста на имущество в пределах 15 000 000 рублей в пользу Тимонина А.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Алтайскому краю по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей от 03.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 18936/17/22093-ИП, которое в последующем объединено с иными исполнительными производствами с присвоением номера N 14849/17/22093-СД

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Управления ФССП России по Алтайскому краю по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей от 13.07.2018 остаток задолженности должника перед заявителем составляет 4 667 373 рублей.

Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Барнаула от 09.02.2017 на основании исполнительного документа ФС N 015929953 возбуждено исполнительное производство N 5887/17/22020-ИП, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество: квартиру, расположенную по адресу: город Барнаул, улица Папанинцев, 134-2; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаул, пер. Трудовой, 37-76 в пользу Перерядовой Эрики Юрьевны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу от 24.08.2017 на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов N 22 АА1666111 от 29.02.2016, возбуждено исполнительное производство N14849/17/22093-ИП (с последующим присвоением регистрационного номера 14849/17/22093-ИП) о взыскании с Оськиной И.В. в пользу Вагнер С.И. алиментов. Размер задолженности по состоянию на 19.02.2018 составляет 4 360 702,56 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Центрального района города Барнаула от 05.10.2017 на основании исполнительной надписи нотариуса Дрожжиной Н.П. N 22 АА 2041895 возбуждено исполнительное производство N 69950/17/22020-ИП (с последующим присвоением регистрационного номера N 18945/17/22093-ИП) в отношении Оськиной И.В., предметом исполнения является взыскание задолженности 15078450 руб. в пользу Иванова И.Г.

В последующем, 19.10.2017 исполнительные производства в отношении Оськиной И.В. переданы для объединения в сводное исполнительное производство в отношении указанного должника из отдела судебных приставов Центрального района города Барнаула в отдел судебных приставов по исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу, где 24.10.2017 приняты к исполнению и объединены в сводное исполнительное производство N 14849/17/22093-СД.

После чего, 26.02.2018 в рамках сводного исполнительного производства N 14849/17/22093-СД судебным приставом - исполнителем ОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

Так, денежные средства в размере 9 933 986,18 рублей распределены в счет погашения долга одному из взыскателей Вагнер Л.Э. по исполнительным производствам N 18936/17/22093-ИП, N 18939/17/22093-ИП следующим образом:

- в счет погашения долга взыскателю Вагнер Л.Э. (ИП 18936/17/22093-ИП) 8 722 627 рублей (Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю);

- в счет погашения долга взыскателю Вагнер Л.Э. (ИП 18939/17/22093-ИП) 1 211 359 18 рублей (Перечисление средств в счет погашения долга взыскателю).

Полагая, что погашение задолженности Вагнер Л.Э. в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве привело к предпочтительному удовлетворению требований заинтересованного лица, финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор Иванов И.Г. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной спорной сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда 18.05.2018. Оспариваемая сделка совершена 26.02.2018, то есть спорная сделка подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы Вагнер Л.Э. о том, что прекращением денежных обязательств должника в размере 9 933 986,18 рублей произошло с момента зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (26.07.2017) судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Для правовой квалификации в качестве сделки, повлекшей предпочтительное удовлетворение требований кредитора необходимо установить факт получения кредитором исполнения обязательств должника и дата такого получения для ее сопоставления с датой возбуждения дела о банкротстве (не ранее 6 месяцев, не ранее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве). Момент прекращения обязательства должника исполнением не всегда, как и в настоящем случае привел к получению удовлетворения кредитором Вагнер Л.Э., получение денежных средств в результате оспариваемых действий произошло в пределах 6 месяцев, соответственно, подлежит оценке на наличие признаков недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед Ивановым И.Г., Вагнер С.И. и что предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед заинтересованным лицом, то задолженность подлежала бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае заявления требований в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Материалами дела также подтверждается, что Вагнер Л.Э. была осведомлена о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника к моменту получения ею 26.02.2018 денежных средств должника с депозита приставов, поскольку 26.10.2017 Вагнер Л.Э. была ознакомлена с материалами исполнительных производств о взыскании задолженности с должника в пользу Вагнер С.И., Иванова И.Г.

Также, как верно указал финансовый управляющий, что на момент распределения денежных средств Вагнер Л.Э. была не только осведомлена о наличии других кредиторов, но к тому же являлась лицом, участвующим в деле в отношении должника по заявлению другого кредитора - Тимонина А.И. о взыскании задолженности с Оськиной И.В. (должника), что подтверждаются материалами гражданского дела N 2-2705/2017.

Доводы Вагнер Л.Э. о том, что она хотя и знала о наличии кредиторской задолженности, но оценивала требования основанными на фиктивных сделках, обосновано отклонен судом первой инстанции с учетом того, что требования Тимонина А.И. заявлены в суд, а Ивановым И.Г. получена исполнительная надпись нотариуса.

Более того, определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019, требования Иванова И.Г. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 15 960 573,28 рублей. Однако выводы о мнимости сделки в судебных актах отсутствуют.

Таким образом, является доказанными наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок на сумму 9 933 986,18 рублей недействительными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Вагнер Л.Э. в конкурсную массу Оськиной И.В. 9 933 986,18 рублей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Оценивая доводы относительно соблюдения срока исковой давности апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной 10.09.2019, а 06.12.2019 с аналогичным заявлением в суд обратился конкурсный кредитор - Иванов И.Г.

Из материалов дела следует, что исковая давность для финансового управляющего по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной начала исчисляться не ранее наступления осведомленности о получении Вагнер Л.Э. денежных средств в сумме 9 933 986,18 рублей в рамках исполнительного производства, что фактически произошло на собрании кредиторов от 06.08.2019, в ходе которого представитель должника довел сведения о решении Центрального районного суда города Барнаула от 04.04.2018 по делу N 2а-1997/2017 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылка на то, что о распределении 26.02.2018 судебным приставом денежных средств, финансовый управляющий Арехина О.И. могла и должна была узнать из ответов ФССП на запросы финансового управляющего, либо ознакомившись с материалами исполнительного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так, финансовым управляющим действительно был сделан запрос ФССП и получен ответ, в котором отсутствовало указание на спорное перечисление.

Как верно указано управляющим, следует обратить внимание на то обстоятельство, что конкурсный кредитор, осознавая последующие негативные для нее последствия, намеренно не сообщила финансовому управляющему о наличии решения Центрального районного суда города Барнаула от 04.04.2018 по делу N 2а-1997/18 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по городу Барнаулу УФССП по АК от 26.02.2018 о распределении денежных средств в пользу Вагнер Л.Э., несмотря на то, что являлась лицом, участвующим в указанном деле. Финансовый управляющий Арехина О.И. утверждена определением суда от 16.07.2018. Однако апелляционная жалоба на определение суда о признании требований Вагнер Л.Э. обоснованными и введении процедуры реструктуризации долгов подана уже через 3 дня - 19.07.2018. Материалы дела апелляционной инстанции направлены в суд после 17.09.2018, а 16.10.2018 должником подана кассационная жалоба. Кассационная инстанция, в свою очередь, направила материалы дела в суд 12.12.2018. Таким образом, финансовый управляющий была лишена возможности ознакомления с материалами дела по указанному обособленному спору и была осведомлена лишь об остатке задолженности перед Вагнер Л.Э. как перед взыскателем.

В свою очередь, право оспорить сделку у конкурсного кредитора Иванова И.Г. возникло не ранее включения его требований в реестр с учетом требований пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, что произошло 08.07.2019, тогда как заявление Иванова И.Г. о признании сделки недействительной подано 06.12.2019.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что срок исковой давности пропущен.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7638/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина