Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-4328/20 по делу N А32-27797/2019

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-27797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рахас-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 января 2020 года по делу N А32-27797/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рахас-Инвест" (ИНН 7743582432)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Градъ" (ИНН 2320204896),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рахас-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Градъ" (далее - ответчик) об обязании генерального подрядчика ООО "Ново-Градъ" предоставить заказчику ООО "Рахас-Инвест" первичную учетную документацию - акты о приемке выполненных работ по форме "КС-3" на фактически выполненные строительно-монтажные работы по договору от 16.05.2015 N ГП (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ы нарушение условий договора подряда от 16.05.2015 N ГП не передал истцу акты выполненных работ на фактически выполненные строительно-монтажные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости в следственных действиях. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку представитель общества был уведомлен о судебном заседании заблаговременно.

Также от директора ООО "Ново-Градъ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчику стало известно о судебном заседании только 11.06.2020. Кроме того, представитель не может явиться ввиду ограничений, введенных в Краснодарском крае в связи с коронавирусной инфекцией.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения. Ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие представителей общества по его юридическому адресу является риском самого юридического лица ( пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении возможности личного участия представителей сторон в судебном заседании судебная коллегия отмечает, что при желании они могли воспользоваться возможностью подать заявление об участии в онлайн-заседании, о чем размещено объявление на сайте арбитражного апелляционного суда с 12.05.2020. Об указанной возможности прямо разъяснено сторонам в пункте 2 резолютивной части определения суда от 25.05.2020.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу 16.07.2015 был подписан договор на выполнение строительно-монтажных работ N ГП, по условиям которого генеральный подрядчик (ответчик) обязался за счет собственных средств в порядке и сроки предусмотренные договором выполнить строительно-монтажные работы по строительству нового объекта-апартотель, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Волжская, д. 22, в Центральном районе г. Сочи, а заказчик (истец) обязался принять выполненные генеральным подрядчиком работы и компенсировать затраты генерального подрядчика в порядке и сроки предусмотренные договором.

Письмами от 05.09.2018 N 17/2, от 25.02.2019 N 23, от 30.04.2019 N 53 истец просил ответчика предоставить акты выполненных работ по строительству Апартотеля.

Поскольку ответчик оставил указанные претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 стать 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Вместе с тем, права и интересы истца, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании передать акты о приемке выполненных работ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Нормы названной статьи не предусматривают и не требуют понуждения подрядчика составлять и подписывать акты выполненных работ.

Возможность понуждения подрядчика к совершению указанных действий законодательно не предусмотрено, а правомерность его поведения по отказу от подписания актов подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств, связанных с выполнением подрядных работ.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, вместе с тем, использование иных способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты как обязание подрядчика передать акты выполненных работ.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства истца и ответчика об отложении судебного заседания - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2020 года по делу N А32-27797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов