Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-6978/20 по делу N А40-276709/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф05-13907/20 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июня 2020 г.

дело N А40-276709/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. (резолютивная часть от 17.12.2019 г.) по делу N А40-276709/19

по иску ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (ОГРН 1107746657127)

к ЗАО "СОЛИД" (ОГРН 1025801212436)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анашкин А.А. по доверенности от 08.04.2020,

от ответчика: Дудкин А.А. по доверенности от 09.06.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (Заказчик) предъявило ЗАО "СОЛИД" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 437 596,20 руб., процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредита в размере 12 011 493,67 руб., процентов за пользование авансом в качестве коммерческого кредита по дату исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 314 216,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения обязательства, штрафа в размере 100 000 руб., неустойки в размере 11 820 573,73 руб., неустойки в размере 1 561 566,68 руб., штрафа в размере 78 000 000 руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 01.07.2014 N 1516187386072090942000000/СиС-71/14-154.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.12.2019 г., изготовленным в полном объеме 24.12.2019 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО "СОЛИД" в пользу ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" неосновательное обогащение в размере 27 437 596 руб. 20 коп., проценты за пользование авансом в качестве коммерческого кредита в размере 12 011 493 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 216 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2019 г. по дату исполнения обязательства и расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 593 руб. 80 коп.

Остальные требования ООО "Системы и связь" оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗАО "Солид" - отказано.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "СИСТЕМЫ И СВЯЗЬ" (Подрядчик) и ЗАО "СОЛИД" (Субподрядчик) был заключен договор от 01.07.2014 N 1516187386072090942000000/СиС-71/14-154, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы не объекте заказчика в срок до 31.07.2015 года.

В силу п.5.1 Договора срок начала Работ - 15 июля 2014 г., а окончания Работ - не позднее 31 августа 2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 13 мая 2015 г. сроки Работ были изменены. Установлен новый срок окончания Работ - 31.07.2015 г. (п.4 Дополнительного соглашения N 1).

Во исполнение обязательств п.4.1. Договора ООО "СиС" произведена выплата аванса ЗАО "Солид" в размере 27 437 596 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6776 от 06.08.2014 г на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., N 9209 от 15.06.2015 г. на сумму 15 000 000 руб. 00 коп., N 13008 от 27.08.2015 г. на сумму 3 437 596 руб. 20 коп., N 13074 от 28.08.2015 г. на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. и не оспаривается сторонами.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Наличие задолженности в пользу ООО "СиС" в размере 27 437 596 руб. 20 коп. подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по Договору за период с января 2014 года по январь 2018 года, подписанным Сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истцом 07 августа 2019 года в адрес ЗАО "Солид" было направлено письмо исх. N 1082 с уведомлением об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании раздела 27 Договора.

Довод Ответчика о том, что вышеуказанное письмо получено им не было противоречит материалам дела, т.к. ООО "СиС" были представлены в материалы дела документы, подтверждающие обратное.

Кроме того, в разделе 30 Договора в качестве почтового адреса указан: 440039, г. Пенза, а/я 2158.

Согласно п. 28.6. Договора каждая из сторон обязана письменно уведомить об изменении своих реквизитов (в т.ч. изменение адреса, банковских реквизитов и т.д.) в течение 5 рабочих дней с момента такого изменения (но в любом случае не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты оплаты). Такое уведомление в адрес ООО "СиС" не поступало.

На основании ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения Субподрядчиком уведомления о его расторжении, т.е. с 16.08.2019 г.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 27 437 596 руб. 20 коп., проценты за пользование авансом в качестве коммерческого кредита в размере 12 011 493 руб. 67 коп. в соответствии со статьей 823 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 314 216 руб. 85 коп. в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также с 18.10.2019 г. по дату исполнения обязательства.

В обоснование заявленных во встречном исковом заявлении требований, истец по встречному иску указал, что ответчик необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку принятое решение, оформленное как уведомление от 07.08.2019 года, не соответствует условиям договора, в то время как подрядчик выполнил работы по договору и дополнительным соглашением в полном объеме и надлежащего качества.

Между тем в п.5.1 Договора определен срок начала Работ - 15 июля 2014 г., а окончания Работ - не позднее 31 августа 2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 13 мая 2015 г. сроки Работ были изменены. Установлен новый срок окончания Работ - 31.07.2015 г. (п.4 Дополнительного соглашения N 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 27.08. 2015 г. согласована стоимость дополнительных работ в размере 4 000 000 рублей, а также установлен срок окончания работ - не позднее 25.12.2015 г (п.п. 2 и 4 Дополнительного соглашения N 2). Согласно п. 7.16. Договора Субподрядчик в срок не позднее, чем 10 рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией направляет подрядчику письменное уведомление о завершении работ на объекте. Такое уведомление подрядчиком получено не было.

Пунктом 19.2 Договора порядок сдачи-приемки работ определен следующим образом: Субподрядчик в срок до 20 числа отчетного месяца направляет Подрядчику комплект документов, перечисленных в п. 15.1.2. Договора (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 2-х экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2-х экз.; Общий журнал работ в 1-ом экз.; журнал учета выполненных работ по форме КС-ба в 2-х экз.; Акт приемки смонтированного оборудования в 2-х экз.; Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 в 3-х экз.; Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в 3-х экз.; Отчет Субподрядчика об использовании давальческих материалов Подрядчика в 2-х экз.), подписанных уполномоченным представителем Субподрядчика и заверенные печатью Субподрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со Строительным контролем Подрядчика. Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми Подрядчиком с момента подписания Акта о приемке выполненных работ Сторонами.

05 декабря 2014 г. в адрес ООО "СиС" поступили справки по форме КС-2 и КС-3 в 1-ом экземпляре и без комплекта документации, указанной в п. 15.1.2., на сумму 939 536 руб. 82 коп. и 2 402 140 руб. 44 коп. (цена договора составляла 13 000 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах Подрядчик не мог принять работы, о чем сообщил в своем письме от 30.12.2014 г. (исх. N 3184).

Представленный в материалы дела Акт выполненных работ от 13.11.2018 г. подписан только представителями заказчика; подписи представителей подрядчика и субподрядчика отсутствуют. Согласно п. 19.2. Договора работы считаются выполненными и принятыми подрядчиком с момента подписания Акта о приемке выполненных работ сторонами.

Также п. 7.23. Договора предусмотрено, что субподрядчик в срок не позднее 10 дней до начала испытаний на объекте, представляет подрядчику с визой представителя строительного контроля подрядчика комплект исполнительной документации для проверки и получает заключение о правильности оформления и комплектности в объеме утвержденного Подрядчиком "Перечня исполнительной документации", соответствующему нормативным документам Ростехнадзора и требованиям подрядчика.

Истец по встречному иску ссылается на ведомость выполненных работ на объекте, подписанную представителями сторон, как на подтверждение выполнения своих обязательств. Согласно п. 19.2. для подтверждения объемов выполненных работ субподрядчик обязан предоставить вместе с документами, указанными в п. 19.2. 2 комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, подписанные представителями Строительного контроля подрядчика, в том числе, акты на скрытые работы, акты замеров и испытаний, журнал учета выполненных работ КС-6. Подписание Актов о приемке выполненных работ без оформленной надлежащим образом исполнительной документации и/или не завизированные представителем подрядчика на объекте и строительным контролем подрядчика не допускается.

Согласно п. 7.12 Договора в период выполнения Работ Субподрядчик в соответствии с требованиями действующих нормативных актов РФ ведет исполнительную документацию. Комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке Работы предоставляются Подрядчику ежемесячно одновременно с актами о приемке выполненных Работ.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5 Технического задания (Приложение N 1 к Договору) Субподрядчик обязан передать по акту Подрядчику всю исполнительную документацию на строительство объекта, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, оплатить все затраты, необходимые для безусловного ввода объекта в эксплуатацию без выставления их компенсаций, исполнительную документацию выполнять в необходимом объеме в соответствии с действующим законодательством РФ и передать Заказчику по окончании Работ.

Истец считает, что непредставление исполнительной документации не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ. Согласно п.п. 8.1., 4.2., 4.3. Договора, основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные со стороны подрядчика акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригинал счета и счета фактуры, полный комплект исполнительной и технической документации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что изготовление исполнительной документации было невозможно по причине отсутствия согласованной с заказчиком и прошедшей государственную экспертизу проектной документации также полагаю безосновательным, т.к. исполнительная документация не была представлена истцу и после получения заключения государственной экспертизы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Уведомление о расторжении договора было получено ЗАО "Солид" 16.08.2019 г., следовательно, с этой даты договор считается расторгнутым.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уведомления истца о приостановлении выполнения работ в порядке ст. ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее выполнение обязательств подрядчиком по договору.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 г. (т. 6 л.д. 56-57) Подрядчику было предложено организовать экспертизу, в связи с чем дело было отложено.

После отложения дела заявитель апелляционной жалобы экспертизу не оплатил, указал, что считает вопрос о проведении экспертизы преждевременным, полагает, что сначала необходимо, чтобы суд истребовал у вышестоящего заказчика - ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473. г. Москва, ул. Фруктовая, Д. 5А) - утвержденную заказчиком ФКП "УЗКС МО РФ" проектную и рабочую документацию с отметкой "в производство работ" в части исполнения работ, указанных в договоре субподряда от 01.07.2014 г. N 1516187386072090942000000/СиС-71 /14-154; а также истребовал у ООО "СиС" - исполнительную документацию, переданную ЗАО "Солид" в адрес ООО "СиС" 23.01.2018 года по акту приема-передачи документов; утвержденную заказчиком ФКП "УЗКС МО РФ" проектную и рабочую документацию с отметкой "в производство работ" в часта исполнения работ, указанных в договоре субподряда от 01.07.2014 г. N 1516187386072090942000000/СиС-71/14-154.

Вышеуказанное ходатайство является необоснованным и отклонено судом.

Как указано суд апелляционной инстанции предлагал провести судебную экспертизу для установления объема и стоимости фактически выполненных работ. Для этого требовалось, чтобы Подрядчик оплатил экспертизу и чтобы эксперты в натуре исследовали объект и выяснили фактическое наличие тех работ и затрат, которые отражены в односторонних Актах КС-2.

Если Истец и Ответчик, т.е. стороны настоящего дела, полагали, что для экспертного исследования необходимо предоставить также проектную документацию, то стороны могли заявить об этом и предоставить имеющуюся у них документацию.

Коль скоро Подрядчик заявляет, что он выполнил работу, то у него должен остаться его экземпляр проектной документации в соответствии с которой он выполнил работу, поэтому для настоящего спора не имеет значение какова проектная документация, которая имеется у вышестоящего Заказчика и которая вышестоящим Заказчиком Подрядчику по настоящему делу не передавалась.

От подрядчика требовалось принципиальное согласие на оплату экспертизы, предложенной судом. Несмотря на длительный период отложения дела Подрядчик оплату не внес, а его ходатайство об оказании содействия об истребовании дополнительных доказательств расценивается судом как намеренное затягивание рассмотрения дела, воспрепятствование во вступление решения суда первой инстанции в законную силу.

Вопрос о несоответствии результата работ проектной документации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ставился, в связи с чем, нет необходимости исследовать проектную документацию вышестоящего Заказчика.

В отсутствие судебной экспертизы оснований полагать, что ответчиком в полном объеме и надлежащим образом выполнены работы, поименованные в односторонних Актах КС-2, не имеется.

Письма командира в/ч 55443-ВК (т. 9 л.д. 3,5) не могут быть приняты в качестве доказательств.

Суд предлагал Подрядчику запросить в в/ч 55443-ВК сведения об отсутствии объективной невозможности проведения судебной экспертизы и обследования в рамках ее территории в/ч 55443-ВК, являющейся местом выполнения работ. Возможность проведения судебной экспертизы в/ч 55443-ВК подтвердила.

Тогда как вопрос о том, работники какой организации выполняли работы и в каком объеме выполнены работы, не может быть подтвержден вышеуказанными письмами.

Кроме того, в вышеуказанных письмах в/ч 55443-ВК говорится о подтверждении факта выполнения работ согласно представленного перечня работ, тогда как никакого перечня работ к письмам в/ч 55443-ВК не прикладывается.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2019 г. (резолютивная часть от 17.12.2019 г.) по делу N А40-276709/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин